Р Е Ш
Е Н И Е
№.............
град Шумен, 05.08.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на
осми юли две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
при участието на
секретаря В. Русева, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 43
по описа за 2021 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във
връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по депозирана жалба от Р.Д.М. и М.Х. ***, против Заповед №РД-25-2590 от 17.12.2020г. на
кмета на Община Шумен, с която на основание чл.136
от ЗУТ във връзка с чл.129, ал.2 от ЗУТ, заявление с вх.№УТ-14- 045 от 12.03.2020 г., допълнено със
заявление с вх.№УТ-14-045-001 от 03.09.2020 г., заповед №РД-25-253 от 09.02.2018 г. на Кмета на Община Шумен, с която е разрешено изработване па ПУП и
решение на ОбЕСУТ по т. 1 от Протокол №38 от 08.12.2020 г. е одобрен Проект
за изменение на ПУП - ПРЗ в обхват: имот с идентификатор 83510.664.34 по КККР на гр.Шумен, попадащ в границите на кв.230а по
плана на гр.Шумен при следните условия: С
проекта за изменение на ПУП-План за регулация се образува нов УПИ XXIV-34 за имот с идентификатор 83510.664.34
по КККР на гр.Шумен с конкретно предназначение „За
жилищно строителство. За имот с идентификатор 83510.664.35
по КККР на гр.Шумен се образува нов УПИ ХХШ-35 по
имотните граници. За имот с идентификатор 83510.664.336 по КККР на гр.Шумен се образува нов УПИ XXV-36 по имотните граници; С проекта за
изменение на ПУП-План за застрояване се определя застрояване в
новообразувания УПИ XX1V-34 със следните
показатели: Устройствена зона - определя се „Жс”, съгласно предвижданията на
ОУП на гр.Шумен, начин на застрояване - свободно в имота като линиите на
застрояване се съобразяват със съществуващия сервитут на водопровод Ф500,
преминаващ източно от имота; предвижда се подземно застрояване до границите със
съседните имоти, характер на застрояване - средно с Н_<15 м., Пзастр _< 70%, Кинт _< 2.0, Позел. _> 30%.
В жалбата се сочи, че на 06.01.2021г. оспорващите
са разбрали за издадената заповед, с която е одобрен проект изменение на
ПУП-ПРЗ по чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ в
обхват УПИ ХХIV-34 от кв. 230а по плана на гр.Шумен. Твърдят се допуснати
нарушения на разпоредбата на чл.146, т.3 и т.5 от АПК, изразяващи се в
следното: на 12.06.2020г. по повод проведено заседание на ОбеСУТ, заявителят С.Й.С.
е получил указания да отстрани непълноти на проекта, а именно да представи
проект за изменение на ПУП-ПР, с който да
се образува самостоятелен УПИ за имот с идентификатор 83510.664.34 по кадастралната карта на гр.Шумен и да се
покаже конкретно действащия план за застрояване в обхвата на изменението. Оспорващите считат, че такива указания са допустими в хипотезата
на чл.128, ал.8 от ЗУТ преди проекта за
изменение на ПУП-ПРЗ да бъде съобщен на заинтересованите лица, а доколкото същият не е приведен в съответствие с нормативните изисквания, съобразно чл.128,
ал.10 от ЗУТ, е следвало да бъдат преповторени,
включително процедурата по обявление и възражение, което не е сторено. Считат, че незаконосъобразно кметът на
община Шумен е издал оспорената Заповед №РД-25-2590 от 17.12.2020г. при грубо
нарушение на процесуалните правила без да даде възможност на заинтересованите
лица да са запознаят и им е иззето правото на възражение. Считат, че на
проведено заседание на 08.12.2020г. общинският експертен съвет е разгледал
постъпилите възражения с вх.№ 94-00-2080
от 08.05.2020г. на Р.Д.М. и с вх.№94-00-2086 от 24.04.2020г. на М.Х.М., като
същите са отхвърлени като неоснователни
без мотиви. Считат, че е нарушение на принципите за законност и
съразмерност, обективирани в разпоредбите на
чл.4 и чл.6 от АПК. Отправено е
искане за отмяна на процесната заповед като незаконосъобразна.
В съдебно заседание жалбоподателите се явяват лично и поддържат
жалбата. Излагат подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената
заповед. По същество молят за нейната отмяна.
Ответникът, кмет на община Шумен в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт К., който оспорва жалбата, счита издадената заповед
за законосъобразна, ненакърняваща правата на заинтересованите страни и
невъзлагаща им задължения. Моли съда да я потвърди.
Заинтересованите страни:
Община
Шумен, представлявана от юриск. К., Д.Й.Й., Т.Й.Й. и С.Й.С., редовно призовани,
се явяват лично, изразяват становище за неоснователност на жалбата.
Заинтересованите
страни: С.Г.Х., Х.Г.Р., Б.Н.М., Я.В.Б., Р.В.А.,***, редовно призовани, не се
явяват и не изразяват становище по жалбата.
Шуменският административен съд,
като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на
страните, и като извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
Със Заповед
№РД-25-253 от 09.02.2018 г. на Кмета на
Община Шумен, на осн. чл.124а ал.2 от ЗУТ във връзка с подадено заявление от С.Й.С. вх. №
УТ-13-003/05.01.2018 г. е разрешено изработването на
ПУП-ПЗ по чл.110 ал.1 т.3 от ЗУТ с обхват имот с идентификатор 83510.664.34 по
КК на гр. Шумен, предвиждащ следните показатели:
Устройствена зона - определя се „Жс”, начин на застрояване - свободно в имота; характер
на застрояване- Н_<15 м., Пзастр _< 70%, Кинт _< 2.0, Позел. _> 30%.
С последващо заявление с вх.№УТ-14-045 от 12.03.2020 г. до кмета на Община Шумен, С.Й.С. поискал да бъде одобрено изменение на
подробен устройствен план - план за застрояване за имот с идентификатор 83510.664.34 по КККР на гр.Шумен, попадащ в границите на кв.230а по плана на гр.Шумен.
Проектът за ПУП-ПЗ предвижда определянето на застрояване в имота с показатели
за зона „Жс" - устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване със
средна височина и плътност.
Проектът бил съобщен на
заинтересуваните лица, като в срока постъпили: Възражение с вх.№94-00-2080 от 08.05.2020 г. от Р.Д.М., собственик в имот с идентификатор 83510.664.683 по КККР на гр.Шумен, и Възражение с вх.№94-00-2086 от 08.05.2020 г. от М.Х.М., собственик в имот с идентификатор 83510.664.683 по КККР на гр.Шумен, съседен на имота па заявителя.
Проведено било заседание на Общинският експертен съвет по устройство на
територията на 09.06.2020 г., в дневният ред на което в т. 7 било включено
разглеждане на проект за ПУП-ПЗ заедно с постъпилите възражения. Във връзка с
установени непълноти в проекта, Експертният съвет е указал на заявителя да
представи и проект за изменение на ПУП-План за регулация, с който да се
образува самостоятелен УПИ за имот с идентификатор 83510.664.34 по КККР на гр.Шумен и да се покаже коректно действащия план за застрояване
в обхвата на изменението. Експертният съвет е определил, че ще се произнесе
след отстраняване на описаните забележки, което свое решение обективирал в т.7
от Прокотол №14/09.06.2020 г.
В изпълнение на това решение, е подадено заявление с вх.№УТ-14-045-001 от 03.09.2020 г. от С.Й.С., с което е внесен допълнителен проект за изменение на ПУП-План
за регулация и застрояване, с който се образува нов УПИ XXIV-34 по имотните граници на имот с идентификатор 83510.664.34 по КККР на гр.Шумен като се запазва настоящото му предназначение - ,.3а
жилищно строителство“. Проектът не е бил съобщаван на заинтересуваните лица,
тъй е счетено, че извършените промени не представляват цялостно или частично
преработване на плана, а отстраняване на непълноти в изобразяването на
графичната част на проекта.
На последващо заседание по т.1 от протокол №38 от 08.12.2020 г. Общинският експертен съвет по устройство на територията е разгледал
постъпилите възражения и ги е отхвърлил като неоснователни,
тъй като подробният устройствен план - план за застрояване е изработен в
съответствие с действащата нормативна уредба и предвижданията на Общия
устройствен план на гр.Шумен, одобрен с Решение № 935 по протокол №51 от 10.08.2011 г. па заседание па Общински съвет Шумен,
актуализиран с Решение №919 по протокол №37 от 25.10.2018 г. на заседание на Общински съвет Шумен. Експертният съвет е предложил на
Кмета на Община Шумен да одобри проекта за ПУП-ПРЗ.
Със Заповед №РД-25-2590 от 17.12.2020г. кметът на
Община Шумен на основание чл.136 от ЗУТ във връзка с чл.129, ал.2 от ЗУТ, заявление с вх.№УТ-14- 045 от 12.03.2020 г., допълнено със
заявление с вх.№УТ-14-045-001 от 03.09.2020 г., заповед №РД-25-253 от 09.02.2018 г. на Кмета на Община Шумен, с която е разрешено изработване па ПУП и
решение на ОбЕСУТ по т. 1 от Протокол №38 от 08.12.2020 г. е одобрен Проект
за изменение на ПУП - ПРЗ в обхват: имот с идентификатор 83510.664.34 по КККР на гр.Шумен, попадащ в границите на кв.230а по
плана на гр.Шумен при следните условия: С
проекта за изменение на ПУП-План за регулация се образува нов УПИ XXIV-34 за имот с идентификатор 83510.664.34
по КККР на гр.Шумен с конкретно предназначение „За
жилищно строителство. За имот с идентификатор 83510.664.35
по КККР на гр.Шумен се образува нов УПИ ХХШ-35 по
имотните граници. За имот с идентификатор 83510.664.336 по КККР на гр.Шумен се образува нов УПИ XXV-36 по имотните граници; С проекта за
изменение на ПУП-План за застрояване се определя застрояване в
новообразувания УПИ XX1V-34 със следните
показатели: Устройствена зона - определя се „Жс”, съгласно предвижданията на
ОУП на гр.Шумен, начин на застрояване - свободно в имота като линиите на
застрояване се съобразяват със съществуващия сервитут на водопровод Ф500,
преминаващ източно от имота; предвижда се подземно застрояване до границите със
съседните имоти, характер на застрояване - средно с Н<15 м., Пзастр _< 70%, Кинт _< 2.0, Позел. _> 30%.
Заповедта била съобщена на оспорващите на 06.01.2021 г., на
заинтересованите страни Б.М. и Р.А. на 05.01.2021 г. и на Я.В.Б. на 07.01.2021
г.
На 19.01.2021 г. оспорващите Р. и М. М. депозирали жалба чрез административният
орган Административен съд-Шумен.
По делото е допусната и изслушана съдебнотехническа експертиза,
заключението по която е приобщено към доказателствата по делото, неоспорено от
страните, поради което съдът го кредитира с доверие.
Вещото лице е установило, че квартал 230 А на гр. Шумен е разположен между улиците ул."П.Б.”
от юг, ул."А.К.” от изток, ул.„Ю.Б.” от север и ул."Е." от
запад. Районът е променян през годините.
С прокарване на улицата „Ю.Б.”(Заповед № РД-25-439/14.04.2004 г.), квартал 230 се
разделя на два квартала: 230 (северната част) и 230 А(южната част), във втория
попада процесния имот. За кв. 230 има действащ план за регулация и застрояване
от 2004 г., с който част от кв.230 е определен за средно високо застрояване Н
10 до 15 м.
За УПИ III-346, 346а и УПИ III-346 б, кв.230 (преди разделянето на
квартала) е определено основно застрояване „до три етажа" (Заповед №
РД-25-1239/22.12.1999 г.) Съседните на изток имоти № 342 и № 343 не са били
урегулирани и за тях няма действащ план за регулация и застрояване. С
въвеждането на кадастралната карта на гр. Шумен, м.11.2005 г., се променят
номерата на имотите, както следва: ПИ 342, става № 34; ПИ 343 става № 35 и 36;
УПИ 346, 346А, става № 638; УПИ 346б, става № 31.
Улица „Ю.Б.” е изменена в частта прилежаща на северната граница на ПИ № 342
(№ 34 по КК), като между уличната регулационна линия в тази част и северната
граница на ПИ № 34 2(№ 34 по КК) се образува триъгълник, означен за озеленена
площ. Този „триъгълник”, получил № 29 по КК, е извън ПИ -34 (л.61и 120).
Улица ’’Алеко Константинов” е със силно изразен наклон на юг, при което
северната граница на кв. 230А (ул.„Ю.Б.") е с около 9 м. по-високо от
границата на квартала от юг (ул."П.Б.”). Имотите в този квартал нямат
достъп от север (от ул.„Ю.Б.”). В записката към приложения ПУП-ПЗ (л.24)
неправилно е вписан достъп от север. Прилежащият от север на ПИ -34 триъгълник
за озеленяване е с около 5м. по-високо ниво от средната кота на имота.
Със Заповед № РД-25-253 от 09.02.2018 г. Кметът на Община Шумен разрешава
изработването на Подробен устройствен план - План за застрояване, с обхват имот
с идантификатор 83510.664.34 по КК на гр. Шумен, съгласно скица-предложение и
Задание за проектиране, представени от възложителя.
Тази Заповед (л.16) е: „на основание чл. 124а, ал.2 от ЗУТ...,
Скица-предложение по чл.135. ал.2 от ЗУТ, одобрено от Кмета Задание за
възлагане на ПУП по чл. 125 ” .
Тези текстове са по две различни
процедури:
чл.124а, ал.2 от ЗУТ се отнася за разрешаване на изработване на план за
застрояване, когато такъв не е имало за определената територия. Такъв проект се
допуска (разрешава) след представяне на задание по чл.125 от ЗУТ, както това е
уредено в ал.7 на чл. 124а. (7) Исканията за издаване на разрешения по ал. 1 -
6 се придружават от задание по чл. 125. С разрешенията по ал. 1 - 6 се
определят обхватът, целите и задачите на проекта, видът подробен устройствен
план, както и начинът на урегулиране на поземлените имоти - по правилата на чл.
16 или на чл. 17. Чл. 135, ал.2 е условие за допускане изработването на
Изменение на действащ план за застрояване (ИПЗ). Чл. 135 (2) Когато искането е
за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с
предложение за изменението му.
Текстът на горната Заповед № РД-25-253 от 09.02.2018 г. е: „Разрешавам
Изработване на проект за Подробен устройствен план - План за застрояване, с
обхват имот с идантификатор 83510.664.34 по КК на гр. Шумен..."
Чл.14 до чл.19 в ЗУТ са текстовете относно урегулиране на поземлените
имоти, чл.20 и следващите са относно застрояването „е урегулираните поземлени
имоти". В границите на населените места застрояването се разрешава в
урегулирани имоти, (чл.20,21,22, 25,26, 29, 31, 32, 33, 37...от ЗУТ и чл. 46, ал.2 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове: Планът за регулация и застрояване е задължителен за
територии неурегулирани поземлени
имоти и за територии с неприложена първа регулация, включени в строителни
граници по предходен устройствен план.) Съгласно Раздели II и III от глава
трета на ЗУТ в населените места не се допуска разрешаване на План за
застрояване за неурегулиран имот. В конкретната заповед неправилно се разрешава
план за застрояване на „имот с идентификатор 83510.664.34 по КК гр.
Шумен...", без номер и квартал по плана за регулация, без да е ясно дали
имотът е урегулиран или не. В случая имоти № 34 и № 35 и № 36 не са урегулирани
и за тях няма действащ план за регулация и застрояване.
С Решение по т.7 на Протокол № 14/9.06.2020 г. на ОЕСУТ на Община Шумен (л.46,47)
е отразена Забележка „Да бъде представен план за регулация...” Преди тази дата,
с Обявление № УТ-14-045/24.04.2020 г.(л.37) е изложен за запознаване
„Подробенустройствен план - План за регулация и застрояване, с обхват имот с идентификатор
83510.664.34 в кв.230А по плна на гр. Шумен." Постъпили са две възражения
с дата 8.05.2020 г. (л.41-45). Самият Проект на Частично изменение на действащ
план за регулация е внесен доста по-късно, на 03.09.2020 г. (л.48-53). Този
План вече е за Изменение на регулация, не е изяснено кой предходен план за
регулация изменя.
С Протокол № 27/23.09.2020 г. на ОЕСУТ на Община Шумен (л.54,44) е предложено
на Кмета да издаде заповед за одобряване „на проект ПУП-ПЗ". След
разглеждане и отхвърляне на двете възражения, Кметът издава обжалваната по това
дело Заповед РД-25-2590 от 17.12.2020г., с която е одобрен проект за „ПУП
ПРЗ", след който текст, в т.1 се описва „проект за изменение на ПУП-план
за регулация"', в т.2 „проект за изменение на ПУП-план за
застрояване".
Констатацията на вещото лице е, че цялата процедура от допускането до
одобряването на процесния план е свързана с множество несъответствия и промени
във вида подробни устройствени планове:
План за регулация или Изменение на план регулация забележимо се появяват и
изчезват без никакво основание. Този план не се споменава в протоколите на
ОЕСУТ, освен „Забележка” в Протокола от 14.06.2020 г. План за регулация (ПР),
както и изменението му (ИПР), са подробни устройствени планове (ПУП), съгласно
чл.110, ал.1 от ЗУТ. За тях са валидни правилата и процедурите по Глава седма
от ЗУТ: ПУП ПР се разрешава съобразно чл.124а; ПУП ИПР се разрешава съобразно чл.134,
ал.2.
И двата вида ПУП План за регулация (ПР), както и изменението му (ИПР), се
одобряват съобразно чл.128, чл.128а и чл.129 от ЗУТ. Нито една от тези законови
процедури не са изпълнени за представения по делото ПУП ПР или ПУП ИПР и не е
ясно какъв вид план е бил необходим. Няма Заповед за допускане изработването на
такъв план, липсва основание за изменение на подробен устройствен план от
изброените в чл.134, ал.1 и ал. 2 от ЗУТ.
Самият проект (л.50) за Частично изменение на действащия план за регулация
„ за нупи 664.34, 664.35 и 664.36, кв. 230А, гр. Шумен”. УПИ означава
урегулиран поземлен имот и като съкращение се пише с главни букви: УПИ.
Урегулираните имоти се означават с римски цифри за номер по регулация и до него
имотният номер, следвани от номер на квартала по плана за регулация (Наредба
№8). Числата в заглавието: 664.34, 664.35 и 664.36 представляват номера по
кадастрална карта и са част от изходните данни за изработване на ПУП (Наредба
№8: чл. 47 При проектиране на ПРЗ се ползват следните изходни данни,
предоставени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), общината
или от възложителя)
Планът за застрояване (л.63) на УПИ XXIV-34 е определено Жс средно с Н_<15 м.,
Пзастр _< 70%, Кинт _< 2.0, Позел. _> 30% в съответствие с ОУП(л.
144-146) за квартал 230А на гр. Шумен, одобрен на 10.08.2011 г. и актуализиран
на 25.08.2018 г.
Ограничителната линия на застрояване е съобразено с нормативните разстояния
към съседни имоти по чл.31 ал.2 от ЗУТ: При средно и високо жилищно застрояване
нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване са: до
страничната граница на урегулирания поземлен имот - най-малко една трета от
височината на сградата; до границата към дъното на урегулирания поземлен имот -
най-малко 6 м.
В случая на УПИ XXIV-34, кв.230А е ъглов имот, за който има само странични
вътрешни регулационни линии, няма „дъно на имота”. Разстоянията до двете
странични регулационни линии, към УПИ 111-346, 346а на запад и към УПИ
XXIIII-35 и XXV-36 на юг, отговарят на нормата 1/3 Н = 5м. Не е изпълнанено
условието по ал.5 на чл.31 от ЗУТ, изречение второ: Нормативите за разстояния
до страничните граници на урегулираните поземлени имоти по ал. 1 и 2 се
прилагат за сгради с дълбочина до 16 м. За частта от сградата с по-голяма
дълбочина към разстоянията до страничните граници на урегулираните поземлени
имоти по ал. 1 и 2 се добавя 30 на сто от -увеличената дълбочина над 16м.
В урегулиран имот с лице към две улици разстоянията за дълбочината над 16 м
се увеличават, докато достигнат стойност с 2 м по-голяма от норматива за
разстояние до странична гранича по ал. 1 и 2.
Предвиденото с ограничителна линия застрояване е с размери 18/22м (графично
измерени), което и към двете странични граници е по-голямо от допустимите 16 м.
Няма предвидено увеличаване на разстоянието с 30% от увеличената дълбочина нито
в графичната част, нито се споменава в текстовата част на ПУП-ПЗ.
Планът за застрояване предвижда подземно застрояване 100%, което не е
съобразено с изискването на чл.85, т.3, във връзка с чл19, ал.2 от Наредба 7:
При определяне на местоположението, характера и големината на паркингите и
гаражите се спазват следните изисквания: изграждането на подземни гаражи извън застроената
площ на основното застрояване се съобразява с норматива за минимални озеленена
площ за съответната устройствена зона, а чл. 19 (2) гласи: Една трета от
необходимата озеленена площ по ал 1 трябва да бъде осигурена за озеленяване с
дървесна растителност / л.64/.
С Обявление № УТ-14-045 от 24.04.2020 г. е обявен изработения ПУП ПРЗ, а с
Обявление № УТ-14-045-001от 30.12.2020 г. е обявена обжалваната Заповед за
одобряване. И двете обявявления са изпратени до собствениците на УПИ УПИ
XXIV-34 - предмет на самия план и до собствениците на съседните имоти УПИ
III-346, 346а на запад и към УПИ XXIIII-35 и XXV-36 на юг, в съоветствие с чл.
128, ал.З от ЗУТ.
Съгласно чл. 131 от ЗУТ: „ Заинтересувани лица в производството по
одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са
собствениците, носителите на ограничени вещни права.... "
(2) Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен
план недвижими имоти са:
имотите - предмет на самия план:
(изм.-ДВ, бр. 101 от 2015г.) съседните
имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в
застрояването им:
съседните имоти, включително имотите
през улица, когато се допускат намалени разстояния;
съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана;
имотите, за които с предвижданията
на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.
Според вещото лице, на условията по т. 1 до 5 на чл.131, ал.2 отговаря
единствено имотът предмет на плана УПИ XXIV-34. За съседните имоти не се
предвижда свързано застрояване; планът не предвижда промяна в застрояването им;
Не се променя предназначението на УПИ УПИ XXIV-34 - той остава за жилищно
застрояване (чл.18, ал.1 ЗУТ); с плана не се предвиждат ограничения в режима на
застрояване и ползване на съседните имоти. По смисъла на чл. 131 от ЗУТ, УПИ
III-346, 346а, УПИ XXIIII-35 и XXV-36 не попадат сред непосредствено засегнатите
от предвижданията на процесния подробен устройствен план.
В съдебно заседание, проведено на 08.07.2021 г. вещото лице допълва
заключението в тази част, като заявява: „Моето становище по отношение на предвиждането за
подземно застрояване е, че е налице намалено отстояние по отношение на всички
имоти. Според мен това подземно застрояване по принцип не може да бъде 100%,
защото трябва да бъде на някакви нормативни отстояния от съседите, тъй като е
необходима висока растителност. По отношение на тази част от устройствения
план, предвиждащ подземно застрояване е налице засягане на съседните имоти,
доколкото отстоянията са намалени по този критерий. Може в определен случай да
се тълкува по този начин. За имот 29 има една денивелация от 5-6 метра в този
край на имота. Самият имот е 5-6 метра минимум по-ниско, отколкото е имот 29.
Така, че там дори да имаме подземно застрояване, то ще бъде на 7 – 8 метра от
имот 29. Няма основание да бъде заинтересована страна. По отношение на това
подземно застрояване заинтересовани биха могли да бъдат имот с идентификатори: 83510.664.683,
35 и 36 по КК на гр. Шумен.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Оспорената заповед е съобщена на жалбоподателите на 06.01.2021 г., а
жалбата срещу нея е депозирана на 19.01.2021 г. Жалбоподателите се легитимират
като собственици на ПИ с идентификатор 83510.664.683 по КК на гр. Шумен, с
приложената на л. 119 Скица на ПИ № 15-244609/09.03.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл.215, ал.4 от ЗУТ, индивидуалните
административни актове, издавани по реда на ЗУТ, какъвто не се спори, че е
процесната заповед, могат да се обжалват пред съответния административен съд в
14 дневен срок от съобщаването им. С оглед на горното, жалбата се явява
допустима като подадена в срок и от надлежни страни, на база неоспорената
констатация на вещото лице, досежно устройствения план в частта му, с която се предвижда
100% подземно застрояване, поради което е налице засягане на съседните имоти
/83510.664.35, 83510.664.36 и 83510.664.683 по КК на гр. Шумен/, доколкото
отстоянията са намалени по този критерий.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт
съгласно изискванията на чл.146 от АПК, настоящият състав на съда намира, че
обжалваният акт е издаден от компетентен орган. Съобразно с изискванията на
чл.135, ал.3 вр. ал.1 от ЗУТ изменение на устройствените
планове може да се извърши от Кмета на общината.
Съдът намира, че обжалваната заповед е издадена в нарушение на изискванията
за форма и в нарушение на административно-процесуалните правила от страна на
издателя, което е довело и до материална незаконосъобразност на оспорената
заповед.
Производството пред органа е по реда на чл. 135, ал.1 от ЗУТ, стартирало е по този ред по
заявление единствено на С.Й.С.- един от съсобствениците на
имот с идентификатор 83510.664.34 по КК на гр. Шумен. Искането в подаденото
заявление от 12.03.2020 г. на л.8 от делото е касаело изменение на ПУП-ПЗ,
което със Заповед №РД-25-253 от 09.02.2018
г. на Кмета на Община Шумен, на осн. чл.124а ал.2 от ЗУТ
във връзка с подадено заявление от С.Й.С. вх. № УТ-13-003/05.01.2018 г. е разрешено изработването на ПУП-ПЗ по чл.110 ал.1
т.3 от ЗУТ с обхват имот с идентификатор 83510.664.34 по КК на гр. Шумен, предвиждащ
следните показатели: Устройствена зона - определя се
„Жс”, начин на застрояване - свободно в имота; характер на застрояване- Н_<15 м.,
Пзастр _< 70%, Кинт _< 2.0, Позел. _> 30%.
От доказателствата по делото се установява, че процесният имот е в режим на
съсобственост между С.Й.С., Д.Й.Й., Т.Й.Й., Х.Г.Р. и С.Г.Х. /НА на л. 29 и 30;
Удостоверения за наследници на л. 34 и 35/
При това положение, съдът приема, че производството е инициирано
незаконосъобразно с подадено заявление по чл.135 ал.1 от ЗУТ само от един
съсобственик, като останалите нито са изразили съгласие, нито са били
конституирани в производството пред административния орган. Този извод не се
променя и с оглед представеното по делото на л. 36 пълномощно от
заинтересованите страни С.Г.Х. и Х.Г.Р., доколкото в същото липсва обективирано
конкретно волеизявление за предприемане на действия по изменение ПУП ПРЗ. Дори
да се приеме, че цитираните лица са изразили воля, то пълномощното е с дата
04.09.2019 г., а заповедта по допускане изработването на проект за изменение
ПУП-ПЗ е издадена на 09.02.2018 г., поради което към момента на подаване на заявление
вх. № УТ-13-003/05.01.2018 г. С.С. не е разполагал с представителна власт,
предоставена му от останалите съсобственици. Освен всичко изложено, Д.Й.Й., Т.Й.Й.
в качеството им на съсобственици нито са изразили някакво съгласие, нито са
участвали в производството пред административният орган, в разрез с изискването
на чл. 135 ал.1 от ЗУТ.
На следващо място, съдът констатира, че независимо от правният режим на
издадената Заповед №РД-25-253 от 09.02.2018 г. на Кмета на Община Шумен,
която е индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелен контрол за
законосъобразност, в настоящото производство следва да се съпостави обема на
разрешеният за изработване проект за изменение на ПУП-ПЗ с одобреният такъв.
Очевидно е, че одобреният обем надхвърля значително първоначалният, допуснат в
производството по разрешаване изработването на проект, изразяващо се в:
разрешеният за изработване проект – ПУП ПЗ е със следните
показатели: Устройствена зона - определя се „Жс”, начин на застрояване -
свободно в имота; характер на застрояване- Н_<15 м., Пзастр _< 70%, Кинт _< 2.0, Позел. _> 30%.
Одобреният проект
на ПУП-ПРЗ е с обхват: имот с идентификатор 83510.664.34 по КККР на гр.Шумен, попадащ в границите на кв.230а по плана на гр.Шумен
при следните условия: С проекта за
изменение на ПУП-План за регулация се образува нов УПИ XXIV-34 за имот с идентификатор 83510.664.34
по КККР на гр.Шумен с конкретно предназначение „За
жилищно строителство. За имот с идентификатор 83510.664.35
по КККР на гр.Шумен се образува нов УПИ ХХШ-35 по
имотните граници. За имот с идентификатор 83510.664.336 по КККР на гр.Шумен се образува нов УПИ XXV-36 по имотните граници; С проекта за
изменение на ПУП-План за застрояване се определя застрояване в
новообразувания УПИ XX1V-34 със следните
показатели: Устройствена зона - определя се „Жс”, съгласно предвижданията на
ОУП на гр.Шумен, начин на застрояване - свободно в имота като линиите на
застрояване се съобразяват със съществуващия сервитут на водопровод Ф500,
преминаващ източно от имота; предвижда се подземно застрояване до границите със
съседните имоти, характер на застрояване - средно с Н_<15 м., Пзастр _< 70%, Кинт _< 2.0, Позел. _> 30%.
Освен това, при издаване на заповедта не са спазени изискванията
за форма, доколкото в същата (а и в нито един друг документ от
административната преписка) липсват обосновани фактически основания за
извършеното изменение на плана. Посоченото правно основание на разпоредбата на
чл.136 от ЗУТ препраща към основанията по чл.134 ал.1 и 2 от ЗУТ, като
волеизявлението на административният орган в диспозитивната част на заповедта е
одобряване „ПУП-ПРЗ“.., без да е посочен ПУП, предмет на изменението, както и
съответното основание за изменението по чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Вярно е, че
липсата на посочване на правно основание само по себе си не води до
незаконосъобразност, но такова не е намерило проявление и отражение в
обстоятелствената част на акта, както и в придружаващите го документи. Последното възпрепятства контрола за
законосъобразност и преценката на посочените в заповедта правни основния за
издаването й. С оглед изложеното, посоченото правното основание за
издаването на заповедта в настоящия случай е равносилно на липса на
конкретизирано основание за изменение на плана по някоя от точките по чл.
134, ал. 1 и ал.
2 от ЗУТ, което прави невъзможен
съдебния контрол за законосъобразност на заповедта.
Административния орган не е посочил кои факти и обстоятелства
налагат да бъде разрешено изработването на процесния проект за
изменение на действащ подробен устройствен план. С оглед трайната
съдебна практика, не е налице неспазване на установената форма на
административния акт, ако фактическите основания послужили за издаването му, се
съдържат в друг акт, който е част от законово определената процедура по
издаването му, което в процесния случай не е така, тъй като не са
налице и други актове, които да обосновават процесното изменение със
съответната фактическа обосновка.
След като е налице липса на мотивировка, изразяваща се в
непосочване на фактическите основания за издаването й, то заповедта е
постановена при неспазване на установената от закона форма, при съществено
нарушение на административно-производствените правила във връзка с
императивното изискване за наличие на реквизити, регламентирано в чл.
59, ал. 2, т. 4 на АПК.
Липсата на посочени фактически основания в самата заповед съставлява липса на
мотиви и е съществено процесуално нарушение. Процесуалното задължение за
мотивиране на акта тежи върху водещия административното производство орган и
следва да се съдържа в акта или в преписката по издаването му.
Следователно, обжалваната заповед е издадена в нарушение на
изискването за форма, тъй като не съдържа посочване на конкретните фактически
основания за издаването й, което е самостоятелно и достатъчно основание за
отмяната й.
Допуснато е и друго нарушение при процедиране на заявлението за
изменение. От една страна, без инициатива на заинтересовано лице по чл.131 от ЗУТ за изменение на плана, не може да стартира и да се развие законосъобразно
производство по изменение на ПУП. Дори обаче такова лице да не е подало
заявление за изменение на плана, с нормата на чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ,
промяната в план е допустима, ако е налице съгласие на всички
заинтересовани собственици. Понятието заинтересовани собственици е
регламентирано в разпоредбата на чл.
131, ал. 1 от ЗУТ, като това са лицата,
които притежават качеството собственици и носителите на ограничени вещни права
според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. Изискването за
съгласие е императивно, като то се дава за конкретен план, конкретна промяна в
регулационните граници, конкретно застрояване.
На следващо място, настоящият съдебен състав споделя констатациите на
вещото лице за допуснати съществени и многобройни нарушения на процесуалните
правила.
На първо място, най-същественото нарушение, констатирано от вещото лице е
липса на уригулиране на процесния имот, по отношение на който е допуснато
изработване на проект за изменение на ПУП – ПЗ, а в последствие, в хода на
процедурата по одобряването му, след произнасяне на ОбЕСУТ са „отстранени
непълноти“ с изготвяне и представяне на проект за изменение на ПУП-ПР, без да
се посочи конкретно кой ПУП се изменя.
Тези изводи се потвърждават от констатациите на вещото лице, което е
установило, че квартал 230 А на гр. Шумен е разположен между улиците ул."П.Б.”
от юг, ул."А.К.” от изток, ул.„Ю.Б.” от север и ул."Е." от
запад. Районът е променян през годините.
С прокарване на улицата „Ю.Б.”(Заповед № РД-25-439/14.04.2004 г.), квартал 230 се
разделя на два квартала: 230 (северната част) и 230 А(южната част), във втория
попада процесния имот. За кв. 230 има действащ план за регулация и застрояване
от 2004 г., с който част от кв.230 е определен за средно високо застрояване Н
10 до 15 м.
За УПИ III-346, 346а и УПИ III-346 б, кв.230 (преди разделянето на
квартала) е определено основно застрояване „до три етажа" (Заповед №
РД-25-1239/22.12.1999 г.) Съседните на изток имоти № 342 и № 343 не са били
урегулирани и за тях няма действащ план за регулация и застрояване. С
въвеждането на кадастралната карта на гр. Шумен, м.11.2005 г., се променят
номерата на имотите, както следва: ПИ 342, става № 34; ПИ 343 става № 35 и 36;
УПИ 346, 346А, става № 638; УПИ 346б, става № 31.
Улица „Ю.Б.” е изменена в частта прилежаща на северната граница на ПИ № 342
(№ 34 по КК), като между уличната регулационна линия в тази част и северната
граница на ПИ № 34 2(№ 34 по КК) се образува триъгълник, означен за озеленена
площ. Този „триъгълник”, получил № 29 по КК, е извън ПИ -34 (л.61и 120).
Улица А.К.” е със силно изразен наклон на юг, при което северната граница
на кв. 230А (ул.„Ю.Б.") е с около 9 м. по-високо от границата на квартала
от юг (ул."П.Б.”). Имотите в този квартал нямат достъп от север (от ул.„Ю.Б.”).
В записката към приложения ПУП-ПЗ (л.24) неправилно е вписан достъп от север.
Прилежащият от север на ПИ -34 триъгълник за озеленяване е с около 5м.
по-високо ниво от средната кота на имота.
Със Заповед № РД-25-253 от 09.02.2018 г. Кметът на Община Шумен разрешава
изработването на Подробен устройствен план - План за застрояване, с обхват имот
с идантификатор 83510.664.34 по КК на гр. Шумен, съгласно скица-предложение и
Задание за проектиране, представени от възложителя, издадена на основание чл. 124а,
ал.2 от ЗУТ..., Скица-предложение по чл.135. ал.2 от ЗУТ, одобрено от Кмета Задание
за възлагане на ПУП по чл. 125 ”
.
Цитираните правни норми разписват две различни процедури: чл.124а, ал.2 от ЗУТ се отнася за разрешаване на изработване на план за застрояване, когато
такъв не е имало за определената територия. Такъв проект се допуска (разрешава)
след представяне на задание по чл.125 от ЗУТ, както това е уредено в ал.7 на чл.
124а. (7) Исканията за издаване на разрешения по ал. 1 - 6 се придружават от
задание по чл. 125. С разрешенията по ал. 1 - 6 се определят обхватът, целите и
задачите на проекта, видът подробен устройствен план, както и начинът на
урегулиране на поземлените имоти - по правилата на чл. 16 или на чл. 17. Чл.
135, ал.2 е условие за допускане изработването на Изменение на действащ план за
застрояване (ИПЗ). Чл. 135 (2) Когато искането е за изменение на подробен
устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението
му.
Освен това, със Заповед № РД-25-253 от 09.02.2018 г. е разрешено
Изработване на проект за Подробен устройствен план - План за застрояване, с
обхват имот с идантификатор 83510.664.34 по КК на гр. Шумен..."
Разпоредбите на чл.14 до чл.19 в ЗУТ касаят урегулиране на поземлените
имоти, а чл.20 и следващите относно застрояването го допускат само в
урегулираните поземлени имоти. В границите на населените места застрояването се
разрешава в урегулирани имоти, (чл.20,21,22, 25,26, 29, 31, 32, 33, 37...от ЗУТ и чл. 46 ал.2 от Наредба № 8 за обема
и съдържанието на устройствените схеми и планове: Планът за регулация и
застрояване е задължителен за територии неурегулирани поземлени имоти и за
територии с неприложена първа регулация, включени в строителни граници по
предходен устройствен план.) Съгласно Раздели II и III от глава трета на ЗУТ в
населените места не се допуска разрешаване на План за застрояване за
неурегулиран имот.
В конкретната заповед неправилно се разрешава план за застрояване на „имот
с идентификатор 83510.664.34 по КК гр. Шумен...", без номер и квартал по
плана за регулация, без да е ясно дали имотът е урегулиран или не. В случая
имоти № 34 и № 35 и № 36 не са урегулирани и за тях няма действащ план за регулация и застрояване.
На следващо място, с Решение по т.7 на
Протокол №14/9.06.2020 г. на ОЕСУТ на Община Шумен (л.46,47) е отразена
Забележка „Да бъде представен план за регулация...” Преди тази дата, с
Обявление № УТ-14-045/24.04.2020 г.(л.37) е изложен за запознаване
„Подробенустройствен план - План за регулация и застрояване, с обхват имот с идентификатор
83510.664.34 в кв.230А по плна на гр. Шумен." Постъпили са две възражения
с дата 8.05.2020 г. (л.41-45). Самият Проект за Частично изменение на действащ
план за регулация е внесен доста по-късно, на 03.09.2020 г. (л.48-53). Този
План вече е за Изменение на регулация, не е изяснено кой предходен план за
регулация изменя.
С Протокол № 27/23.09.2020 г. на ОЕСУТ на Община Шумен (л.54,44) е
предложено на Кмета да издаде заповед за одобряване „на проект ПУП-ПЗ".
След разглеждане и отхвърляне на двете възражения, Кметът издава обжалваната по
това дело Заповед РД-25-2590 от 17.12.2020г., с която е одобрен проект за „ПУП
ПРЗ", след който текст, в т.1 се описва „проект за изменение на ПУП-план
за регулация"', в т.2 „проект за изменение на ПУП-план за застрояване".
Гореизложеното сочи, че цялата процедура от допускането до одобряването на
процесния план е свързана с множество несъответствия и промени във вида
подробни устройствени планове, които обуславят незаконосъобразност на
оспореният акт.
И двата вида ПУП План за регулация (ПР), както и изменението му (ИПР), се
одобряват съобразно чл.128, чл.128а и чл.129 от ЗУТ. Нито една от тези законови
процедури не са изпълнени за представения по делото ПУП ПР или ПУП ИПР и не е
ясно какъв вид план е бил необходим. Няма Заповед за допускане изработването на
такъв план, липсва основание за изменение на подробен устройствен план от
изброените в чл.134, ал.1 и ал. 2 от ЗУТ.
Освен това, при преглед на Проект (л.50) за Частично изменение на
действащия план за регулация, липсва обозначаване на УПИ, а са посочени
кадастрални номера на имотите. Урегулираните имоти се означават с римски цифри
за номер по регулация и до него имотният номер, следвани от номер на квартала
по плана за регулация (Наредба №8). Числата в заглавието: 664.34, 664.35 и
664.36 представляват номера по кадастрална карта и са част от изходните данни
за изработване на ПУП (Наредба №8: чл. 47 При проектиране на ПРЗ се ползват
следните изходни данни, предоставени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър
(АГКК), общината или от възложителя)
На следващо място, планът за застрояване (л.63) на УПИ XXIV-34 е определено
Жс средно с Н_<15 м., Пзастр _< 70%, Кинт _< 2.0, Позел. _> 30% в съответствие с ОУП(л.
144-146) за квартал 230А на гр. Шумен, одобрен на 10.08.2011 г. и актуализиран
на 25.08.2018 г.
Ограничителната линия на застрояване е съобразено с нормативните разстояния
към съседни имоти по чл.31 ал.2 от ЗУТ: При средно и високо жилищно застрояване
нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване са: до
страничната граница на урегулирания поземлен имот - най-малко една трета от
височината на сградата; до границата към дъното на урегулирания поземлен имот -
най-малко 6 м.
В случая на УПИ XXIV-34, кв.230А е ъглов имот, за който има само странични
вътрешни регулационни линии, няма „дъно на имота”. Разстоянията до двете
странични регулационни линии, към УПИ 111-346, 346а на запад и към УПИ
XXIIII-35 и XXV-36 на юг, отговарят на нормата 1/3 Н = 5м. Не е изпълнанено
условието по ал.5 на чл.31 от ЗУТ, изречение второ: Нормативите за разстояния
до страничните граници на урегулираните поземлени имоти по ал. 1 и 2 се
прилагат за сгради с дълбочина до 16 м. За частта от сградата с по-голяма
дълбочина към разстоянията до страничните граници на урегулираните поземлени
имоти по ал. 1 и 2 се добавя 30 на сто от -увеличената дълбочина над 16м.
В урегулиран имот с лице към две улици разстоянията за дълбочината над 16 м
се увеличават, докато достигнат стойност с 2 м по-голяма от норматива за
разстояние до странична гранича по ал. 1 и 2.
Предвиденото с ограничителна линия застрояване е с размери 18/22м (графично
измерени), което и към двете странични граници е по-голямо от допустимите 16 м.
Няма предвидено увеличаване на разстоянието с 30% от увеличената дълбочина нито
в графичната част, нито се споменава в текстовата част на ПУП-ПЗ.
Освен това, Планът за застрояване предвижда подземно застрояване 100%,
което не е съобразено с изискването на чл.85, т.3, във връзка с чл19, ал.2 от
Наредба 7: При определяне на местоположението, характера и големината на
паркингите и гаражите се спазват следните изисквания: изграждането на подземни гаражи извън
застроената площ на основното застрояване се съобразява с норматива за
минимални озеленена площ за съответната устройствена зона, а чл. 19 (2) гласи:
Една трета от необходимата озеленена площ по ал 1 трябва да бъде осигурена за
озеленяване с дървесна растителност / л.64/.
Ето защо, на посочените основания процесният ПУП - ПРЗ
е незаконосъобразен и се налага отмяната на заповедта, с която е одобрено
изменението му.
По искането за разноски,
направено с писмените бележки от оспорващите: Необходимо
условие за допустимост на искането присъждане на разноски е страната, която е
поискала присъждане на разноски, да е направила искането си и да е представила
списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в
съответната инстанция. Такъв списък е депозиран едва с писмените бележки по
делото, като нито в жалбата, нито в проведените открити съдебни заседания по
делото, преди приключване на съдебното дирене, липсва отправено искане за
присъждане на разноски от жаллбоподателите.
Доколкото искането за
присъждане на разноски е направено извън етапа на съдебното дирене и на
състезателния процес в открито съдебно заседание, след даване ход по същество,
съдът приема, че липсва надлежно направено искане за присъждане на разноски,
поради което разноски не следва да се присъждат.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Р.Д.М. и М.Х. *** Заповед №РД-25-2590 от
17.12.2020г. на кмета на Община Шумен, с която е одобрен Подробен устройствен план-План за регулация и
застрояване.
Решението може да се оспори с касационна жалба и протест в 14
дневен срок от съобщението до страните, пред Върховен административен съд на
Република България.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Административен съдия: