ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 540
гр. София , 16.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:Петър В.. Сантиров
Силвия Тачева
като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20211100602058 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 345, ал.1 вр. с чл. 341 ал.2 във вр. с чл. 249, ал.3 вр. с
чл. 248, ал.1, т.3 от НПК.
Образувано е по частна жалба на ЮЛ. В. Р., чрез адв. Ц. Н. И. от АК Търговище,
срещу определение от 31.03.2021г. по нохд № 16271/2020г. на СРС, н.о., 6 състав, с което е
оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство
и връщане делото на СРП, поради допуснато на ДП съществено нарушение на
процесуалните правила. Поддържа се, че внесеният обвинителен акт е вътрешно
противоречив, т.к. в него се сочат направените от Р. вноски, а същевременно се поддържа
обвинение за неизплатени 13 пълни месечни вноски и една от 90 лева в периода от 01.04.17
до 31.12.2019г. Въз основа на това се навежда довод за допуснато съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на обв. Р.. Поддържа се и това , че съдът не е
изчерпал процедурата по чл. 248 НП, с което била изчерпана възможността на страната да
сочи доказателства .
Възражение от представител на СРП не е депозирано.
Въззивният съд намира че, предявената жалба е в срок, при наличие на правен
интерес, доводите в същата са основателни.
Видно е, че нохд № 16271/20г. на СРС е образувано с внесения обвинителен акт
срещу ЮЛ. В. Р., който се обвинява за това, че в периода от 01.04.2017г. – до 31.12.2019г.
вкл. в гр. София след като е бил осъден с определение от 17.02.2010г. по гр. д. №
1603/2009г. на РС Търговище, влязло в сила на 17.02.2010г., с постигнато споразумение
за плащане на месечна издръжка на малолетната дъщеря Р.Ю.В. с ЕГН ****, чрез нейния
1
законен представител К.К., в размер на 100 лева, съзнателно не изпълнил задължението си в
размер на повече от две месечни вноски, а именно една месечна вноска в размер от 90 лева
и тринадесет пълни месечни вноски в размер на 100 лева всяка, като размерът на
общодължимата сума за издръжка възлиза 1 390 лева – престъпление по чл. 183, ал.1 от НК.
На 31.03.2021г.е проведено разпоредително заседание и в него защитникът на обв.Р.
е навел довод, поддържан и от обвиняемия, че е налице неяснота за месеците, които
обвинението сочи, че е налице неизпълнение на задължението за плащане на издръжка. По
повод възражението СРС е приел: че инкриминирания период – е повече от две години;
че са посочени неплатени месечни вноски - тринадесет пълни такива и това, че от СРП
е очертан периода на направени вноски, са достатъчни като обем обстоятелства, които дават
яснота за обвинението и правото на защита не е ограничено.
Въззивният състав не споделя правните изводи на СРС и това е така, т.к. подходът и
изложението в обвинителния акт следва ясно да сочи, не само включените от обвинението
обстоятелства, а те са :
за образуване и привличане на обв. Р. по д.п. 807/17г. по описа на 06 РУ СДВР за
престъпление по чл. 183, ал.1 НК за времето 01.07.2016 – 31.03.2017г.; за прекратяването
му с постановление на СРП от 01.08.2018г. на основание чл. 183, ал.3 от НК; за
образуваното понастоящем д.п. № 1148/19 на 06 РУ на СДВР, по жалба на К.К. от
12.02.19г. ; за датите на изпълнение от страна на обв. Р., без същия да конкретизира кои
месечни вноски изплаща с правените преводи, но и да съдържа фактическо твърдение,
очертано от обвинението за кои конкретни месеци се твърди неизпълнение на издръжката
от обв. Р. в посочения период. Такива фактически твърдения следва да са нарочно
направени, т.к. това следва логиката както на Семейния кодекс - чл. 146, предвиждащ
задължение за ежемесечно плащане на паричната издръжка; респ. и нормата осигуряваща
наказателно – правна защита на този вид обществени отношения –чл. 183, ал. 1 НК,
приложима в случаите на съзнателно неизпълнение на влязло в сила задължение за плащане
на две или повече месечни вноски. Това ще позволи установяване на правилното
приложение на материалния закон: с оглед трайно установеното тълкуване на нормата на
чл. 183, ал.1 НК, която не изисква вноските да са последователни, но и от друга страна
съобразяването, че направените плащания от задълженото лице следва да се приемат като
изпълнение единствено за инкриминирания период, а не да се ползват за погасяване на
задължения извън него. Ето защо изрично извеждане на месеците, за които се счита, че е
налице неизпълнение на задължението в периода, посочен от обвинението, следва да е ясно
очертано, а не да се извлича по тълкувателен път, поради което въззивният съдът намира, че
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до
ограничаване правата на обвиняемия, като аргумента, за плащане на общодължимата сума,
не може да доведе до обратен извод.
С оглед горното и на осн. чл. 249, ал. 4 т.1 вр. ал.2 вр. с чл. 248, ал.1, т.3 НПК и чл.
345, ал.3 , ал.2 НПК, Софийски градски съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 31.03.2021г. по нохд № 16271/20г. на СРС ,
Н.О., 6-и състав., с което е оставено без уважение искане за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на д.п., като вместо това постановява:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по нохд № 16271/20г. по описа на СРС и
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, посочени по – горе.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3