№ 524
гр. София, 02.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Женя Димитрова
Членове:Величка Борилова
Зорница Гладилова
като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело
№ 20221001000078 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК и се развива по молба с вх.№
834/27.05.2022 г. на синдиците на „Кооперативна търговска банка“АД /КТБ“АД/ /н/, чрез
адв.В. В. от САК, с която е поискано изменение на постановеното по делото решение в
частта му относно разноските, чрез намаляване размера на определената като дължима ДТ
по производството до размер на 51 348,50 лв., както и чрез отмяна на присъдените в полза
на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство пред касационната инстанция в размер на 14 518,36 лв.
В отговора по молбата насрещната страна е оспорила развитите в нея доводи и
поддържа неоснователност на същата.
Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на молителя
в настоящето производство и прецени данните по делото, намира следното:
Молбата на адв.В. е процесуално допустима, като депозирана в срока по чл.248, ал.1
ГПК - постъпила в срока за обжалване на постановеното по делото въззивно решение, от
надлежно материално легитимирана страна – нарочно упълномощен процесуален
представител на въззиваемата страна в производството.
Разгледана по същество молбата се явява неоснователна, по следните съображения.
С постановеното решение настоящият състав на въззивната инстанция се е произнесла
по отношение на дължимите и сторени по делото от страна на „Б.Л.Лизинг“АД, като е
изложил подробни мотиви и съображения защо приема, че дължимата се по делото ДТ за
производството пред първоинстанционния съд е в размер на 102 739,03 лв., а за платено
възнаграждение на процесуалния представител на насрещната страна се дължи и сумата от
14 518,36 лв. с ДДС.
При съобразявайки доводите в молбата на частния жалбоподател същият състав не
намира, че са налице основания да ревизира този си краен извод.
На първо място следва да се посочи, че размерът на дължимата се ДТ по
производството пред първоинстанционния съд е в размер на 4% от цената на иска,
съобразно чл.1 от ТДТССГПК.
Т.к. за предявените при условието на обективно съединяване искове по чл.59 ЗБН от
1
синдиците на банката молител, по арг. от чл.59, ал.7 ЗБН първоначално не е била събрана
ДТ, нито такава е била присъдена с първоинстанционното решение /т.к. един от исковете е
бил уважен/.
При изхода от спора пред настоящата инстанция обаче и при съобразяване на
обстоятелството, че останалите предявени при условието на обективно съединяване искове
са били отхвърлени с влезли в сила съдебни решения, то съобразно нормата на чл.71, ал.1
ГПК, във вр. с чл.72, ал.1 от с.к. и чл.59, ал.7, изр.последно, от масата на несъстоятелността
на банката ищец с отхвърлени искове се дължи заплащане /събиране/ на следващата се по
производството държавна такса, определена по правилото на чл.1 от ТДТССГПК в размер
именно на 102 739,03 лв. за производството пред първоинстнационния съд.
Обстоятелството, че първоинстанционното решение е било отменено от въззивната
инстанция не дава основание с отменителното решение дължимата се за пред първата такава
ДТ да се определя по правилото на чл.18, ал.1 от ТДТССГПК, защото то е относимо само за
въззивното производство.
В случая такса в размер, определена по посочения ред, е била заплатена при
въззивното обжалване на първоинстанционното решение от „Б.Г.Лизинг“АД и тя е
присъдена в негова полза на отделно основание /по правилото на чл.78, ал.3 ГПК/.
Ето защо и доводите, развити в частната жалба, за неправилно определяне на
дължимия се за производството пред първата инстанция ДТ, са несъстоятелни.
Такива са и доводите, касаещи определените като дължими разноски в полза на
„Б.Г.Лизинг“АД за платено възнаграждение на един адвокат, осъществявал процесуално
представителство по делото пред касационната инстанция по т.д. № 1317/2020 г. по описа на
ВКС.
Противно на същите по делото са налице безсъмнени данни, че списък по чл.80 ГПК за
това производство е бил представен от представляващия касатора и в него коменитраните
разноски са посочени и са представени доказателства за извършването им, и според
задължителните указания на касационната инстанция в отменителното решение решаващият
въззивен състав е отчел този факт при постановяване на решението си.
Така мотивиран на посочените основания, Софийският апелативен съд, ТО, 5- и
състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с .№ 834/27.05.2022 г. на А. Н. Д. и К. Х. М., в
качеството им на постоянни синдици на „Кооперативна търговска банка“АД /КТБ“АД/ /н/,
чрез адв.В. В. от САК, с която е поискано изменение на постановеното по делото решение №
244/12.04.2022 г. в частта му относно разноските, чрез намаляване размера на определената
като дължима ДТ по производството до размер на 51 348,50 лв., както и чрез отмяна на
присъдените в полза на насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство пред касационната инстанция в размер на
14 518,36 лв.
Определението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от
връчването му на страните пред ВКС на РБългария.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3