№ 1660
гр. Пазарджик, 20.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20235220201056 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Марица Екофроуз“ ЕАД, редовно уведомен, се
представлява от адв. Бабачев, надлежно упълномощен. Представя
пълномощно, ведно с договор за правна защита и съдействие.
За АНО Директор на ДИТ- Пазарджик, редовно уведомени, се явява
юрк. Николина Сиракова, надлежно упълномощена. Прилага 2 бр.
пълномощни, съответно от изпълнителния директор на ИА „ГИТ“ София и от
директора на ДИТ – Пазарджик.
АДВ.БАБАЧЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. СИРАКОВА :- Моля да се даде ход на делото.
Предвид липсата на процесуална пречка по хода на делото, с оглед
редовното призоваване на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ писмо от гл.инсп. А.Г., началник СПП при ОД МВР
Пазарджик, ведно със справка в 2 листа касаещи собствеността на МПС с рег.
№ и РА ... и рлег. №....
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Да се приемат справките. Запознати сме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА като писмени доказателства цитираното писмо на Началник
СПП при ОД МВР Пазарджик, ведно с 2 бр. справки.
АДВ. БАБАЧЕВ : Представям договор за съхранение при
контролируема и неконтролируема температура между жалбоподателя и
„Кали 98“ ЕООД и в тази връзка, понеже договорът е от 2019 година,
представям и едно удостоверение за вписване в списъка на наемателите-
търговците на храни, издадено от ОДБХ Пазарджик, с което искаме да
установим, че договорът не е съставен с цел настоящото производство, а
самият договор е регистриран в БАДХ.
ЮРК. СИРАКОВА : Предоставям на съда по приемането.
СЪДЪТ
О П РЕ ДЕ Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото договор за съхранение при
контролируема и неконтролируема температура между жалбоподателя и
„Кали 98“ ЕООД от 01.12.2019 г., както и удостоверение за вписване в
списъка на наемателите- търговците на храни № 30/07.02.2020 г. на ОДБХ –
Пазарджик.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. БАБАЧЕВ :- Моля да уважите жалбата на доверителя ми, като
приемете че е основателна, а атакувания административен акт е
незаконосъобразен и неправилен, издаден при съществени нарушения на
процесуалния закон и моля да го отмените. По делото безспорно се установи,
че на доверителя е вменено извършване на нарушение, за което не се събраха
доказателства, които да установят, че такова нарушение е извършено от него
и това е така, защото към момента на проверката лицето Б. Б. не е бил
допускан от доверителя ми да извършва работа в предприятието му в негова
полза, тъй като към онзи момент неговият трудов договор е бил в процес на
регистрация и доверителят ми не е получил уведомление, което да връчи на Б.
Б., за да бъде валиден трудовият му договор, съответно да му бъде извършен
2
инструктаж и същият да се подпише в книгата по инструктажите, тази
процедура се е състояла едва след като му е било връчено уведомлението и
трудовия договор. По повод същата проверка на доверителя ми е съставено
друго НП за друго нарушение, за което отново е бил санкциониран.
Нарушението, визирано в другото НП е много по-тежко и е основоположник
и взаимно изключва наличието на нарушение по настоящото НП, тъй като
няма как доверителят ми да получи инструктаж преди да бъде регистриран
като служител в това дружество. Безспорно се установи, че дори същият да е
полагал някаква дейност на територията на дружеството, то това се е
извършвало в МПС, собственост на друго лице, което не е страна в
настоящото производство и за което се установява че е собственост на лице,
наемател на доверителя ми и си е вършил в този момент своя работа на
територията на предприятието. Самият Б. обясни, че е помагал на свой
познат при свалянето на количка с буркани от рампата и обясни, че
бурканите, камиона и склада е наето от друго юридическо лице, а не е
собственост на настоящият му работодател. От събраните по делото гласни и
писмени доказателства се установи безспорно, че доверителят ми
съблюдавайки всички законови изисквания не е извършвал инструктаж на Б.
преди да бъде същият допуснат до работа, поради обстоятелството, че не са
му пристигнали към онзи момент документите за допускането му до работа,
както и, че същото лице е извършвало някакви дейности, но не и в полза на
дружеството, чието име е фигурирало в НП. Ето защо считам, че жалбата ни
е основателна, а НП следва да се отмени като незаконосъобразно. Моля за
разноските - представил съм договор за правна защита и тъй като плащането е
по банков път, моля да ми дадете възможност да представя в тридневен срок
доказателства за плащането.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Бабачев в тридневен срок от днес да
представи доказателства да реално плащане на уговорения адвокатски
хонорар.
ЮРК. СИРАКОВА: Оспорвам жалбата като неоснователна. В хода на
съдебното следствие бяха събрани достатъчно доказателства установяващи
извършеното нарушение на дружеството жалбоподател. С показанията си,
3
отразени в протокол от съдебно заседание, проведено на 25.09.2023 г
служител на ДИТ Пазарджик в качеството на свидетел по делото декларира,
че лицето Б. Б. процесния ден е престирал труд в обекта на контрол или за
жалбоподателя. В подкрепа на казаното е декларацията по чл.402 КТ,
попълнена лично и собственоръчно от Б., който е декларирал, че работи от
20.03.2023 г. на длъжност общ работник, с почивни дни. Следва да се
отбележи, че лицето не е било инструктирано в процесния ден, видно от
копие от книгата за началния инструктаж. Предвид всичко казано моля да
потвърдите НП с вашия съдебен акт и да ни присъдите юрк. възнаграждение в
размер, определен от Вас. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение,претендирано от жалбоподателя.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4