ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 145
гр. Бургас, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Съдия:Цвета Ж. Попова
СъдебниПЕТЪР Г. ГЕОРГИЕВ
заседатели:ДОБРИНКА Т. СТАМБОЛИЕВА
КРАСИМИРА Т. ЯКИМОВА
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
в присъствието на прокурора Мануел Т. Манев
като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Наказателно дело от
общ характер № 20222100201317 по описа за 2022 година
Подсъдимата С. С. Д. се явява лично и със защитника си адв. Борислав
Янков от Адвокатска колегия Бургас.
Не се явява защитникът адв. Станко Кралев от Адвокатска колегия
Бургас, редовно призован.
Подсъдимият Ж. И. Н., редовно призован, се явява лично, конвоиран от
служители на РД „Охрана“ Бургас и със защитниците си адв. Петър Димитров
от Адвокатска колегия Бургас и адв. Николай Конарев от Адвокатска колегия
Сливен.
Подсъдимият П. Д. А., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Борислав Павлов от Адвокатска колегия Сливен.
За Окръжна прокуратура Бургас се явява прокурор М. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. ЯНКОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Адвокат
Кралев е информиран за днешното съдебно заседание, не възразява делото
днес да се разгледа днес в негово отсъствие.
АДВ. КОНАРЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
АДВ. ДИМИТРОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. ПАВЛОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на лицата по чл. 247б, ал. 1 и
ал. 2 от НПК намира, че няма пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимите, както следва:
С. С. Д. – родена на ****** г. в гр. *****, ****, **** гражданка, ****
образование, ******, *****, *****, *****, постоянен адрес: ******, ЕГН
**********;
П. Д. А. – роден на ***** г. в гр. ****, **** гражданин, ***** (******),
*****, ****образование, ******, постоянен адрес: *******, ЕГН **********;
Ж. И. Н. – роден на ***** г. в гр. *****, ***** гражданин, *****, *****
(******), ***** образование, постоянен адрес: ******, понастоящем в
******, ЕГН **********.
Председателят на съдебния състав ПРОВЕРИ връчени ли са на лицата
по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК преписите и съобщенията по чл. 247б от
НПК.
ПОДС. Д.: Получила съм преди повече от седем дни препис от
обвинителния акт, както и съобщение за насрочване на разпоредителното
заседание, ведно с въпросите, които ще се обсъждат в него.
ПОДС. Н.: Получил съм преди повече от седем дни препис от
обвинителния акт, както и съобщение за насрочване на разпоредителното
заседание, ведно с въпросите, които ще се обсъждат в него.
ПОДС. А.: Получил съм преди повече от седем дни препис от
обвинителния акт, както и съобщение за насрочване на разпоредителното
заседание, ведно с въпросите, които ще се обсъждат в него.
2
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм своевременно съобщение за насрочване на
разпоредителното заседание и въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които ще
се обсъждат.
АДВ. ЯНКОВ: Получил съм своевременно съобщение за насрочване на
разпоредителното заседание и въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които ще
се обсъждат.
АДВ. КОНАРЕВ: Получил съм своевременно съобщение за насрочване
на разпоредителното заседание и въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които
ще се обсъждат.
АДВ. ДИМИТРОВ: Получил съм своевременно съобщение за
насрочване на разпоредителното заседание и въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК, които ще се обсъждат.
АДВ. ПАВЛОВ: Получил съм своевременно съобщение за насрочване
на разпоредителното заседание и въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които
ще се обсъждат.
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на страните правото им на
отвод срещу членовете на състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на състава на съда и
секретаря.
АДВ. ЯНКОВ: Нямам искания за отводи на състава на съда и секретаря.
АДВ. КОНАРЕВ: Нямам искания за отводи на състава на съда и
секретаря.
АДВ. ДИМИТРОВ: Нямам искания за отводи на състава на съда и
секретаря.
АДВ. ПАВЛОВ: Нямам искания за отводи на състава на съда и
секретаря.
ПОДС. Д.: Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПОДС. Н.: Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПОДС. А.: Нямам искания за отводи на състава на съда, прокурора и
секретаря.
3
Председателят на съдебния състав РАЗЯСНИ на страните
процесуалните има права.
СЪДЪТ счете, че следва да пристъпи към обсъждане на въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
като представя възможност на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК да
изразят становище по въпросите, предмет на обсъждане в разпоредителното
заседание, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас.
Понастоящем няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила за някои от
страните. Понастоящем не са постъпили искания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото
4
при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател.
Моля да бъдат потвърдени мерките за процесуална принуда. От страна на
прокуратурата има само едно доказателствено искане – ако евентуално бъде
насрочено делото за разглеждане по общия ред, да бъде призован свидетелят
И. Е. С., служител на ******, за който се установи, че е присъствал при
извършеното претърсване на митницата, но до настоящия момент той не е
разпитан като свидетел, като същият следва да бъде призован на адрес:
*********.
При насрочване на делото по общия ред, моля да бъдат призовани
останалите свидетели и вещи лица, посочени в приложението към
обвинителния акт.
АДВ. ДИМИТРОВ: По точките по чл. 248 от НПК изразявам следното
становище:
Делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас с оглед предявените
обвинения на нашия подзащитен. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Защитата обаче счита, че е допуснато
съществено отстранимо процесуално нарушение, което ограничава правото
на защита на нашия подзащитен Ж. И. Н. по следните съображения:
Считаме, че така внесения обвинителен акт, по който е образувано
настоящото производство, не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК,
както и минималните стандарти, залегнали в ТР № 2/2002 г. По отношение на
Ж. Н. са предявени две обвинения – едно по чл. 345а, ал. 2 от НК (без да
изреждам останалите приложения) и второ такова по чл. 242, ал. 4, предл.
първо вр. ал. 2 от НК. След внимателен и детайлен анализ на
обстоятелствената част на обвинителния акт, защитата на Ж. И. Н. не намира
описание на действията и фактическото извършване на определени действия
от подзащитния ни Н., които да обосновават извода, че същият е осъществил
двата престъпни състава, за които е привлечен към наказателна отговорност и
за които е предаден на съд. Съвсем телеграфно и схематично в обвинителния
акт е посочено, че Ж. Н., заедно с подсъдимия П. А. и свидетелят към
настоящия момент Н. Г., са работили заедно във фирма „Б. **“ ЕООД гр. С..
На следващо място, необяснимо как и от къде се сочи, че в периода от
23.08.2020 г. до 04.09.2020 г. Ж. Н. е държал в гр. С. седемнадесет пакета
високорисково наркотично вещество, като след това тези пакети заедно с
5
подсъдимия А. са ги поставели в предварително изработен тайник в
процесния лек автомобил „Хюндай И Х“ с рег. № СН 8913 АТ и до тук
приключва фактическото описване на действията на Ж. Н.. Никъде в
останалата обстоятелствена част на обвинителния акт не е посочено кога,
къде, по какъв начин и с какви действия подзащитният ни Ж. Н. е
подпомогнал другото подсъдимо лице С. С. Д. и понастоящем свидетеля Н. П.
Г.. В тази връзка считам, че категорично е ограничено правото на защита,
както на подсъдимия Ж. И. Н., така и на нас в качеството ни на защитници, за
да разберем на базата на какви доказателства, на същия са предявени тези две
обвинения, той е предаден на съда за тях и съответно ние адекватно да
осъществим неговата защита. Няма как защитата да гадае по какъв начин Ж.
Н. е подпомогнал тези две лица, които посочих. Няма детайлен анализ, няма
описание на доказателствата, на базата на които се гради този правен извод.
Това обстоятелство считам, че ограничава правото на защита на подзащитния
ни Н. и е съществено процесуално нарушение.
Другото съществено процесуално нарушение по скромното мнение на
защитата е, че има разлика в диспозитивите, които са предявени на нашия
подзащитен Ж. Н. и съответно на подсъдимата С. Д. по отношение на
деятелността по чл. 242, ал. 4 вр. ал. 2 от НК. Това, също както посочих е
съществено процесуално нарушение, тъй като няма как при така предявеното
обвинение, за което се твърди, че е извършено в съучастие под различни
форми, да има различни диспозитиви на предявено обвинение.
Така допуснатите процесуални нарушения няма как да бъдат
отстранени в хода на съдебното производство и съответно настоящото
производство следва да бъде прекратено, и обвинителният акт да бъде върнат
на прокуратурата за отстраняването им.
Ако уважаемият съд прецени и не сподели така изразеното от моя
страна становище, по останалите точки на чл. 248 от НПК, становището ми е
следното:
По т. 4 изявяваме желание настоящото производство да протече по реда
на чл. 371, т. 1 от НПК, като не желаем да бъде провеждан разпит на никой от
свидетелите, посочени в приложението на обвинителния акт, а желаем
единствено разпит на вещото лице Петя Динева Минчева, изготвила ДНК-
експертизата по настоящото производство.
6
По т. 5 – няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
По т. 6 мнението на защитата е и желаем разбира се да бъде изменена
мярката за неотклонение, като ще направим такова искане в края на
производството, тъй като считаме, че една година мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ приравнено на една година лишаване от свобода е
абсолютно достатъчен и разумен период по отношение на подсъдимия Н. и
има всички основания мярката му да бъде ревизирана.
На този етап нямаме искане за събиране на нови доказателства.
По т. 8, предоставям на съда, с оглед становището дали ще уважи
направеното от моя страна изложение за допуснати процесуални нарушения
или съответно ще бъдем по диференцираната процедура.
АДВ. КОНАРЕВ: Аз изцяло се присъединявам към становището на
колегата Димитров.
Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд предвид повдигнатите
обвинения. Не намирам основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т. 3, относно допуснато на досъдебното
производство съществено процесуално нарушение, изрично (както заявих) се
присъединявам към становището на колегата.
Действително, обвинителният акт не изпълва изискванията на
процесуалния закон и в същия не се съдържа в достатъчна степен фактическа
обосновка на повдигнатите обвинения.
По отношение на първото обвинение, повдигнато на подзащитния ми,
което се изразява в държане на наркотични вещества, е известно на съда, че
държането е фактическо положение, упражняването на фактическа власт към
определена вещ. В обвинителния акт това държане като фактическо описание
дори не е описано и обосновано с наличието на ДНК-експертиза, която по мое
мнение изобщо не би доказала наличието на такова фактическо положение,
изпълващо термина „държане“. По никакъв начин прокуратурата не е
посочила как, къде, кога и с какви фактически действия подсъдимият е
осъществил състава на това престъпление.
7
В последствие, в описанието на престъпната деятелност, прокурорът е
посочил, че автомобилът „Хюндай“ след влизане в Турция е следвало да бъде
оставен в първия град, като дори не е посочен кой е този град. Съжалявам, но
абсолютно и категорично сме лишени от възможността да защитаваме
подзащитния си. Това са факти, които са от значение за обвинението, след
като прокуратурата е намерила за необходимо да ги посочи, считам, че
следва да има съответната конкретика.
По отношение на посоченото от колегата Димитров разминаване на
диспозитивите на обвинението по чл. 242 от НК досежно тримата подсъдими,
отново се присъединявам изцяло. След като прокуратурата твърди на една
обща престъпна деятелност, считам, че трябва да има и съответствие, и
еднаквост на повдигнатото обвинение.
На последно място, по отношение обвинението по чл. 354а от НК,
зачитайки двете обвинения, в обвинението на Ж. Н. се твърди, че той е
държал наркотичните вещества в периода от 28.08. до 04.09. в гр. С.. В
обвинението на П. А. отново се твърди, че през същия период П. А. е държал
същите наркотични вещества в гр. С. и в гр. Бургас. Т.е. по отношение на една
и съща вещ, са налични твърдения за осъществяване на фактическа власт от
две различни лица, които освен всичко останало в обвиненията си, нямат
повдигнато обвинение това престъпление да е извършено в съучастие, нито
пък има изложени такива факти в обвинителния акт.
Предвид всички тези обстоятелства, моля настоящото производство да
бъде прекратено и делото върнато на прокуратурата за отстраняване на
допуснати съществени отстраними процесуални нарушения.
По въпросите на т. 4, отново съм съгласен с колегата Д., като ние даваме
съгласие да не се разпитва никой от свидетелите в зависимост от
становището на останалите защитници. Държим на разпита на вещото лице,
изготвило ДНК-експертизата. Даваме съгласие за повеждане на съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 от НПК.
По т. 5 – не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначава
защитник, вещо лице, преводач, както и извършването на действия по
делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда на Ж. Н., аз
8
също правя искане за изменение на същата, тъй като в настоящото
производство повече от година смея да твърдя, че по отношение на него,
освен повдигането на обвинения на досъдебното производство, по-скоро
предявяването на такива, не са извършвани никакви процесуални действия.
По делото като доказателства по отношение на него има една ДНК-
експертиза, която ще коментираме в хода на съдебното производство, която
беше налична към момента на вземане на мярката за неотклонение и никакви
други доказателства не са събирани. Т.е. мярка се превръща в една
неоправдана репресия по отношение на него.
Към настоящия момент нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
По отношение на направеното искане от страна на обвинението, аз
разбрах, че посоченото лице е бил очевидец на мястото, но не разбрах за
какви обстоятелства ще го разпитваме.
По отношение на т. 8, относно насрочване на съдебно заседание, в
зависимост от становището на съда по отношение претенцията ни за
процесуални нарушения, считам, че това не би могло да се случи в днешното
съдебно заседание най-малкото, защото актът на съда подлежи на обжалване.
АДВ. ПАВЛОВ: По отношение на въпросите, касаещи чл. 248, ал. 1 от
НПК, вземаме следното становище:
Делото е подсъдно на Окръжен съд Бургас. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 –
допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение, изцяло се присъединявам към казаното от колегите защитници на
г-н Н., като няма да изтъквам фактите и обстоятелствата, които те изтъкнаха и
ще оставя уважаемият съд да прецени и вземе отношение по това. По т. 4,
считам, че не са налице към момента основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т. 6 – взетите
мерки за процесуална принуда, моля за моя подзащитен А. да остане същата.
Към момента нямаме искания за нови доказателства. По т. 8, оставям на
уважаемия съд да вземе своето решение.
9
АДВ. ЯНКОВ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на
Окръжен съд Бургас. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че няма допуснати съществени
процесуални нарушения в досъдебната фаза на процеса за разлика от
останалите защитници. Налице са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, като от името на подзащитната ми Д. изразявам
желание същото да протече по реда на съкратено съдебно следствие съгласно
чл. 371, т. 1 от НПК, като в тази връзка се отказваме да бъдат разпитани
свидетелите И. Т. Д. и Р. И. Ж.. Също така се отказваме от разпитите на
вещите лица, изготвили експертизите.
Относно направеното искане от страна прокуратурата за разпит на
свидетеля И. С., считам, че същото е основателно и следва ако преминем по
реда на съкратеното съдебно следствие, същият да бъде разпитан.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация.
Относно взетата мярка за неотклонение спрямо подзащитната ми Д., а
именно гаранция в размер на 2 000 лв., моля съдът да я отмени, базирайки се
на безупречното й процесуално поведение на този етап. Считаме, че тази
мярка не е необходима и налагането на мярка за неотклонение „Подписка“ би
била достатъчна за по-нататъшния ход на делото. Освен това, взетата мярка за
процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на Република
България“, също не е актуална и Ви моля да анализирате същата, и ако
прецените, че тя е загубила своето действие към настоящия момент, имайки
предвид дългия период време и перфектното процесуално поведение на Д., да
я отмените.
Нямам искане за събиране на нови доказателства.
Ще Ви помоля да преминете по реда на съкратеното съдебно следствие.
АДВ. ПАВЛОВ: От името на подзащитния ми по т. 4 на чл. 248 от НПК,
ние също желаем делото да се разгледа по реда на чл. 371, т. 1 от НПК –
съкратено съдебно следствие. Като не държим да бъдат разпитвани
свидетелите И. Д., Р. Ж., С.П. и новият свидетел, който посочи прокурорът –
свидетелят И.С., а държим на разпита на свидетелят Н. П. Г..
10
ПОДС. Н.: Поддържам казаното от адвокатите си, нямам какво да
добавя.
ПОДС. А.: Поддържам казаното от моя защитник и нямам какво да
добавя.
ПОДС. Д.: Изцяло поддържам казаното от моя защитник. Нямам какво
да добавя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕЛГЯ на тайно съвещание, като съобщи на страните, че
ще обяви определението си 13:30 часа, в същата зала.
Съдебното заседание продължава в 13:40 часа в присъствието на
подсъдимите Ж. Н., П. А. и С. Д., техните защитници – адв. Николай Конарев,
адв. Борислав Янков, адв. Петър Димитров и адв. Борислав Павлов, и
прокурор Ангел Георгиев.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК и при извършена проверка на материалите по делото,
намира следното:
Съдът намира, за основателни възраженията на защитниците на
подсъдимия Ж. Н. за допуснати нарушения на процесуалните правила на
досъдебното производство. Обвинителният акт не отговаря на изискванията
на чл. 246 от НПК и на задължителните предписания, дадени с Т.Р. № 2/2002
г. на ВКС, ОСНК.
С обвинителния акт е повдигнато обвинение на подс. Ж. Н. за
извършено престъпление по чл. 354, ал. 2, изр. 2, предл. 4, вр. ал. 1, предл. 4
от НК – за това, че в периода 23.08.2020 г. до 04.09.2020 г. на територията на
гр. С., без надлежно разрешително, държал 17 пакета високорисково
наркотично вещество – кокаин, с общо нетно тегло 16 889,030 грама, на
стойност 2 066 023, 90 лева. В обстоятелствената част на акта е отразено, че
Ж. Н. е държал наркотичното вещество в гр. С., като заедно с подс. П. А. са
поставили пакетите с наркотично вещество в предварително изработен тайник
в л.а. марка „Хюндай“ с рег. № СН 8913 АТ. Посочено е, че след поставянето
на наркотичното вещество в тайника на автомобила, същото е държано от
подс. П. А.. Т.е. поставянето на наркотика в л.а. е разграничителният момент,
от който започва държането на наркотика от страна на подс. П. А.,
респективно приключва държането му от подс. Ж. Н.. Същевременно според
11
обвинителния акт П. А. е държал наркотичното вещество през същия период
– от 23.08.2020 г. – 04.09.2020 г., през който се твърди, че го е държал и
другият подсъдим.
Налице е съществено противоречие, като се има предвид, че двамата
подсъдими не са обвинени в съучастническа дейност относно държането на
процесното наркотично вещество.
Подс. Ж. Н. е обвинен и в извършването и на престъпление по чл. 242,
ал. 4 от НК. В обвинителния акт не се съдържат факти относно знанието на
подсъдимия Н., че наркотичното вещество ще бъде изнесено извън страната,
при това точно за Турция. Посочено е, че решението за това е било взето от
подс. П. А. и Н. Г., без да са изложени факти дали другите подсъдими са
знаели за това решение. В тази насока не са посочени факти относно
конкретните действия на подс. Ж. Н., с които е подпомогнал твърдяната
дейност на извършителите на престъплението по чл. 242, ал. 4 от НК.
Липсват факти и относно твърдяната субективна съставомерност на
престъпленията, в които е обвинена подс. С. Д.. В обвинителния акт се
твърди, че през м. август 2020 г. Н. Г. и подсъдимият П. А. взели решение
подс. С. Д. да получи впоследствие сумата от 500 евро, като не се съдържат
факти относно знанието на С. Д. за вземането на това решение, както и
относно знанието й за наличие на наркотично вещество в процесния лек
автомобил.
Посочените непълноти и неяснота на обвинителния акт са нарушили
правото на подсъдимите Ж. Н. и С. Д. да узнаят в извършването на какви
точно престъпления са обвинени. Допуснатото процесуално нарушение е
съществено, защото е довело до ограничаване правото на защита на двамата
подсъдими. Затова наличието му налага прекратяване на съдебното
производство и връщане делото на прокурора.
Защитата на подсъдимия Ж. Н. направи искане за изменение на взетата
спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ считайки, че
една година задържане под стража е абсолютно достатъчен и разумен период,
и дава основание същата да бъде ревизирана.
Защитата на подсъдимата Д. също прави искане за отмяна на взетата
спрямо нея мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 2000 лв.,
както и за отмяна на мярката за процесуална принуда - „Забрана за напускане
12
пределите на България“, тъй като счита, че тя не е актуална.
Относно искането на защитата на подс. Н. за изменение на марката за
неотклонение, съдът счита, че същото е неоснователно. Продължителността
на мярката за неотклонение в съдебното производство не е единственият
критерий за нейната достатъчност. Срещу подсъдимия Н. има повдигнати две
обвинения за тежки умишлени престъпления. На този етап по делото не са
събрани доказателства, които да оборват обоснованото предположение за
евентуална съпричастност на подс. Ж. Н. в престъпленията, за които е
предаден на съд. Същевременно по делото има данни, че срещу него е водено
наказателно производство в Нидерландия и има невлязла в сила присъда, с
която е осъден на четири години лишаване от свобода за деяние, чийто
предмет са наркотични вещества. Тези данни дават основание на настоящия
състав да приеме, че съществува реална опасност, че ако мярката за
неотклонение задържане под стража бъде заменена с по-лека, то е възможно
подсъдимият да се укрие с цел осуетяване на воденото срещу него
наказателно производство или да извърши престъпление.
Относно искането на защитата на подсъдимата Д. за изменение на
взетата спрямо нея мярка за неотклонение парична гаранция – 2000 лв., съдът
счита искането за неоснователно. Не са ангажирани доказателства, които да
налагат изменението на тази мярка. Същото се отнася и до другата мярка за
процесуална принуда – „Забрана за напускане територията на Република
България“.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1, вр. ал.1, т. 3 и чл.
249, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, т. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на взетата на
досъдебното производство спрямо подс. Ж. Н. мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на взетата спрямо
подсъдимата С. Д. мярка за неотклонение „Парична гаранция“ 2 000 лева,
както и искането за отмяна на мярката за процесуална принуда „Забрана за
напускане пределите на Република България“.
13
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение спрямо подсъдимите, както
следва: П. А. мярка за неотклонение „Подписка“; Ж. Н. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“; С. Д. гаранция в размер на 2 000 лева.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1317/2022 г. по
описа на Окръжен съд Бургас и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване
на констатираните нарушения.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране пред
Апелативен съд Бургас в седемдневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
3.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13:50 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
14