О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ........../........09.2022 г.,
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание,
проведено на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 1301/2013 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Настоящото произнасяне е инициирано
от възражение вх. № 264985/19.08.2022 г.,
от „С.Г. ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Рачо Петков Казанджията“, № 4, ет. 6, в качеството на кредитор, в частта му, с която е отправено искане на освободения Синдик Г.С., да бъдат
наложени Глоби в максимален размер за
всяко едно неизпълнение или лошо изпълнение на задълженията му в производството
по несъстоятелност за ежемесечно отчитане на дейността си пред съда по
несъстоятелността за периода м. септември 2021 г. – м. юни 2022 г., както и за
неуведомяване на съда за изчерпване на средствата на длъжника за периода м.
септември 2021 г. – 27.07.2022 г., за неиздирване и неуточняване на имущество
на длъжника за периода м. септември 2021 г. – 09.09.2022 г.
В границите на предоставения срок от
страна на Синдика е постъпило становище
вх. № 265196/01.09.2022 г.
Правомощията на Синдика по управление на текущите дела на
предприятието на длъжника е част от общата му компетентност, която включва и
функции, изброени в чл. 658, т. 4-10 ТЗ. Всички правомощия на Синдика следва да
бъдат упражнявани с грижата на добър търговец. На следващо място съдът намира, че
законодателят е въвел различни форми на отговорност на синдика при неизпълнение
на задълженията му. Предвидените в чл. 663 ТЗ глоба в определен размер,
както и обезщетение за вреди, и предвиденото в чл. 657, ал. 2 ТЗ освобождаване на синдика
са различни форми на отговорност за неизпълнение на задълженията и сочат, че съдът следва да
прецени тежестта на конкретното нарушение за да наложи съответна на нарушението
санкция. Тази тежест неминуемо се измерва с влиянието й върху развитието на
производството.
При всички положения обаче, нарушението следва да е
повлияло негативно върху развитието на производството или да е свързано с
причинени вреди на кредиторите или на масата на несъстоятелността.
Видно от материалите по делото ежемесечни отчети за
дейността на Синдика са постъпвали по делото макар и с известна забава като
последно на 22.02.2022 г. е постъпил месечен отчет за м. декември 2021 г. На
същата дата е постъпила и молба, с която Синдикът е уведомил съда по
несъстоятелността и кредитори, че за периода 21.02.2022 г. – 09.03.2022 г. ще
отсъства по неотложни и лични причини. Отчет от страна на Синдика за периода м.
януари 2022 – м. юни 2022 г. е постъпил на 27.07.2022 г. с молба вх. № 264633.
Последователно в отчетите Синдикът е излагал информация,
че продължава проверката по издирване на ново имущество на длъжника като в
Отчета за периода м. януари 2022 – м.
юни 2022 г. Синдикът е посочил, че във
връзка с откриване ново имущество на длъжника проверката е затруднена поради
огромен обем документи, които следва да бъдат издирени и проучени, както и
поради неточното отразяване и деклариране на някои сделки. Като краен извод
Синдикът е посочил, че се оформя становище за наличие на новооткрити помещения,
които са собственост на длъжника като за резултатите подготвя отделен доклад.
Такъв подробен доклад е постъпил на 11.08.2022 г., от който се установява, че в
резултат на действията на Синдика са налице данни, че длъжникът е собственик на
още 9 бр. недвижими имоти, които представляват новооткрито имущество на длъжника.
С молба вх. № 264634/27.07.2022 г. Синдикът е уведомил
съда по несъстоятелността, че наличността по особената сметка е недостатъчна за
разплащане на всички разноски по несъстоятелността и е отправил искане за
частично разплащане като е подредил разноските по приоритет.
С оглед на така установените данни съдът намира, че не са
налице основанията за налагане на вече освободения Синдик на имуществената
санкция, предвидена в разпоредбата на чл. 663, ал. 1 ТЗ. Следва да бъде
посочено, че не всяко неизпълнение или лошо изпълнение на задълженията на
Синдика може да послужи като основание за прилагане на разпоредбата на чл. 663,
ал. 1 ТЗ. Поведението на Синдика следва да е продължително или системно и да е
препятствало хода на производството по несъстоятелност. В случая, действително
е налице известно забавяне на постъпването на отчети за дейността на синдика и
забавяне в уведомяването на съда за недостатъчност на средствата за покриване
на текущите разноски. Това забавяне обаче е било санирано с постъпването на
отчет за периода м. януари 2022 г. – м. юни 2022 г. Отделно, от материалите по
делото става ясно, че макар и да е забавено подаването на месечните отчети,
Синдикът не е бездействал, а напротив насочил е усилията си към установяване на
ново имущество на длъжника, което да подлежи на осребряване, с цел
удовлетворяването на кредиторите да продължи и тези усилия са дали резултат,
както е посочено в представения отделен доклад по този въпрос.
Същевременно, съдът намира, че при преценка тежестта на
евентуалните нарушения извършени от Синдика следва да бъде съобразена и
цялостната работа на Синдика, извършена в производството по несъстоятелност,
значимите действия от която са посочени от освободения Синдик в Отчет вх. №
265195/01.09.2022 г., за периода 14.02.2014 г. – 08.08.2022 г. Налага се
извода, че установеното забавяне е изолирано, не е системно, не довело до
затрудняване хода на производството, нито е причинило вреда на кредиторите.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на „С.Г. ГРУП“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Рачо Петков Казанджията“, № 4, ет. 6, в качеството на кредитор, на
Глоби в максимален размер на освободения Синдик на „Сити
Център“ ЕООД (н), ЕИК **********, по реда на чл. 663,
ал. 1 ТЗ.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАпС, в 1-седмичен срок от съобщаването му.
Настоящия съдебен акт
да се отрази в книгата по
чл.634в ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: