№ 5583
гр. София, 09.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Маврова
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Елена Маврова Гражданско дело №
20221100103800 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ищците Д. Й. А. и П. Й. А. поддържат в исковата молба, че са единствени
наследници по закон на тяхната баба Н.Д.Н., тъй като встъпват в правата на техния
починал баща Й.А. А..
Сочат, че на 18.11.1980 г. Н.Д.Н. е придобила апартамент/жилище 62, находящ
се в жилищна сграда – блок ********., комплекс „Толстой II“, ул. „Република“,
съгласно нотариален акт № 118, том XVI, нот. дело 2728 от 1980 г. за собственост
върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за
мероприятия по ЗТСУ.
Твърдят, че между същата и ответната страна Н. Д. не съществува родствена
връзка, а се познават във връзка с извършено дарение на Чекотинския манастир „Св.
Архангел Михаил“, с. Калугерово през 2014 г.
Сочат, че на 02.12.2021 г. в кантората на нотариус И.Д., рег. № 039 на
Нотариалната камара, между Н. Д. и Н.Н. е слючен договор, по силата на която
тяхната наследодателка е прехвърлила на ответника правото на собственост срещу
задължение за издръжка и гледане върху процесния имот, представляващ апартамент
№ 62, с идентификатор 68134.1381.2164.1.62, гр. София, район „********.
В исковата молба се поддържа, че Н.Н. след сключването на договора е била с
болки в кръста и краката, нуждаела се е от грижи, но не е получила такива, както и
издръжка от ответника. Такива са се полагали за нея основно от внука й Д. А. и
1
неговата майка Н. А.а. Също така Н.Н. ангажирала адвокат, който да предприеме
действия срещу ответника, но на 02.04.2022 г. починала.
Ето защо, ищците молят съда, на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, да развали
договора за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, с предмет
апартамент № 62, с идентификатор 68134.1381.2164.1.62, обективиран в нотариален
акт № 176, том XVII, рег. № 34745, дело № 2898 от 2021 г., на нотариус И.Д., сключен
на 02.12.2021 г. между Н.Д.Н. и Н. Т. Д., поради пълно неизпълнение на задължението
на ответника за издръжка и гледане.
Ответникът Н. Т. Д. е признал иска с отговора на исковата молба, депозиран с
вх. № 82244 от 01.12.2022 г. до СГС. Оспорва единствено претенцията за разноски,
като счита че с оглед нормата на чл. 78, ал. 2 от ГПК не дължи такива.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните
по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира
следното от фактическа и правна страна:
Видно от представения по делото нотариален акт №176, том XVII, рег. № 34745,
дело № 2898 от 2021 г., на нотариус И.Д., вписан в АВ-София с вх- рег. № 91519 от
02.12.2021 г., на същата дата е слючен договор по силата на който Н.Д.Н. прехвърля на
Н. Т. Д. апартамент № 62, с идентификатор идентификатор 68134.1381.2164.1.62, гр.
София, район „********, със ЗП от 65,29 кв.м., заедно с избено помещение № 16
срещу задължението на приобретателя да поеме гледането и издръжката на Н.Д.Н.
докато е жива, като полага грижи и внимание към нея, в здраве и болест, като й
осигури един спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега, лично или чрез
трето лице. От представеното удостоверение за наследници е видно, че ищците са
единствени наследници по закон – внуци на Н.Н..
Ответникът Н. Д. е признал иска за разваляне на процесния договор за
издръжка и гледане, следователно съдът не следва да излага мотиви на съдебното
решение, доколкото същото се основава на признание на иска.
Предявеният иск следва да бъде уважен, доколкото са налице предпоставките на
чл. 237 ГПК, включително и при предявен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД. (в този смисъл
решение № 469 от 24.06.2010 г. на ВКС по гр.д. № 328/2009 г. на IV Г.О.).
В полза на ищците следва да бъдат присъдени разноски за държавна такса от
304,70 лв. и сумата от 3500 лв. за възнаграждение за адвокат. Настоящият състав
приема, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, доколкото
договорът касае недвижим имот и не може извънсъдебно да бъде развален.
Ето защо, в случая съдът намира, че ответникът следва да понесе отговорността
за разноски.
2
Мотивиран от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД по иска предявен от Д. Й. А., ЕГН
********** и П. Й. А. ЕГН **********, и двамата с адрес гр. София, ж.к. „********
представлявани от адв. С. К., гр. София, бул. „********, срещу Н. Т. Д., ЕГН
**********, гр. Ботевград, ул. „********, договор от 02.12.2021 г. за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледане, сключен между Н.Д.Н., ЕГН ********** и
Н. Т. Д. за прехвърляне на следния недвижим имот: апартамент № 62, с идентификатор
68134.1381.2164.1.62, находящ се в гр. София, район „********, обективиран в
нотариален акт № 176, том XVII, рег. № 34745, дело № 2898 от 2021 г., на нотариус
И.Д..
ОСЪЖДА Н. Т. Д., ЕГН **********, гр. Ботевград, ул. „******** да заплати на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК на Д. Й. А., ЕГН ********** и П. Й. А. ЕГН
**********, и двамата с адрес гр. София, ж.к. „******** деловодни разноски за
настоящето производство, както следва: 304,70 лв. за заплатена държавна такса и от
3500 лв. за възнаграждение за адвокат.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3