О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№2783
гр. Пловдив, 22 ноември 2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХ състав, в закрито заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
МАРИЯ НИКОЛОВА
разгледа докладваното от съдия Николова КАНД № 1540 по описа за 2023 год. и взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.248 от ГПК
във връзка с чл.144 от АПК.
Образувано е по молба на П.И.Б., чрез адв.
А., с вх.№ 21581/30.10.2023г. за изменение на Решение № 1533 от 27.09.2023г. по
КАНД № 1540/2023г., в частта за разноските.
Препис от молбата за изменение на решението
е връчен на ответника, като в законоустановения едноседмичен срок е постъпило
становище, че страната няма право на присъждане на разноски.
По така направеното искане, съдът констатира следното:
Молбата по чл.248 от ГПК е подадена в предвидения от закона
срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
С Решение № 1533 от 27.09.2023г.
постановено по КАНД № 1540/2023г., съдът е оставил в сила Решение № 155 от
27.01.2023г. постановено по АНД № 7250/2022г. по описа на Пловдивски районен
съд.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
С
оглед на това, че П.И.Б.
не е платил реално чрез разходване на свои средства претендираното като съдебен
разход адвокатско възнаграждение, настоящия съдебен състав е оставил без
уважение искането на П.И.Б. за присъждане на разноски пред касационна
инстанция.
По КАНД № 1540/2023г. от страна на П.Б.
е представен списък с разноски за сумата от 780 лева - адвокатско
възнаграждение, както и договор за правна помощ от 20.03.2023г., разписка от
20.06.2023г. за предадена сума, проформа фактура № ********** от 20.03.2023г.,
платежно нареждане от 21.03.2023г. и фактура № ********** от 21.03.2023г.
Договора за правна помощ е сключен между
адвокатско дружество „Лалова и партньори“ и П.И.Б. с предмет изготвяне и
подаване на отговор по касационна жалба депозирана от Национално тол управление
против Решение № 155 от 27.01.2023г. постановено по АНД № 7250/2022г. по описа
на Пловдивски районен съд и осъществяване на процесуално представителство по
образуваното дело. Уговореното възнаграждение по договора е 650 лв. без ДДС и
изрично е посочено, че следва да бъде платено по банков път.
В представената проформа фактура №
********** от 20.03.2023г. за сумата от 780 лева с ДДС е посочен доставчик
адвокатско дружество „Лалова и партньори“, а получател П.И.Б.. Като описание на
услугата е посочено, изготвяне и подаване на отговор на касационна жалба
депозирана от Директора на Национално тол управление към АПИ против Решение №
155 от 27.01.2023г. постановено по АНД № 7250/2022г. по описа на РС – Пловдив,
както и осъществяване на процесуално представителство по образуваното
производство.
Във фактура № ********** от 21.03.2023г.
за сумата от 780 лева с ДДС е посочен доставчик адвокатско дружество „Лалова и
партньори“, а получател „Ка- СПИЙД“ ЕООД. Като описание на услугата е посочено,
плащане по проформа фактура № ********** от 20.03.2023г. издадена на П.И.Б..
От представеното платежно нареждане от
21.03.2023г. е видно, че наредител K-SPEED EOOD е платило на адвокатското дружество сумата в размер на
1500 лева.
Според разписка от 20.06.2023г., на
посочената дата П.И.Б. е предал на К. Г. Б., в качеството си на законен
представител на „Ка-Спийд“ ЕООД сумата в размер на 720 лева за да я преведе по
сметката на адвокатско дружество „Лалова и партньори“, във връзка с договор за
правна помощ от 09.03.2023г. за изготвяне и подаване на отговор по касационна
жалба на Национално тол управление против Решение № 155 от 27.01.2023г.
постановено по АНД № 7250/2022г. по описа на РС – Пловдив и издадена към него
проформа фактура № 829/21.03.2023г.
На първо място възнаграждението за
адвокат е заплатено от трето лице, като липсват доказателства за реално
осъществен разход от П.И.Б., който да се приеме, че е за негова сметка и който
да дава основание за присъждане на сумата за такъв разход за сметка на
насрещната страна. Макар в платежно нареждане от 21.03.2023г. да е видно, че
наредител K-SPEED EOOD е платило на
адвокатското дружество сумата в размер на 1500 лева, която сума е
различна от уговорената в договора за правна помощ, то според представената
разписка едва на 20.06.2023г. П.И.Б. е предал на Крум Георгиев Благоев, в
качеството му на законен представител на „Ка-Спийд“ ЕООД сумата в размер на 720
лева. Т.е. към датата на плащане на
възнаграждението на адвокатското дружество от третото лице (21.03.2023г.)
липсва реално осъществен разход на П.И.Б., който да се приеме, че е за негова
сметка и който да дава основание за присъждане на сумата за такъв разход в
полза на Б. на основание чл. 143, ал. 1 АПК за сметка на насрещната
страна. В този смисъл е Решение № 5454/11.05.2020 г. по адм. дело №
6182/2019 г. на ВАС и Решение № 1517/ 17.02.2022 г. по адм. д. № 7434/2021 на
ВАС.
Последователна е и практиката на ВКС в
тази насока - Определение № 14/7.01.2015
г. по ч. т. д. № 3082/14 г. на ВКС, ТК, Определение № 110/25.02.2016 г. по ч.
т. д № 311/2016 г. на ВКС, ІІ т. о., Определение № 274/15.05.2017 г. на ВКС по
ч. т. д. № 739/2017 г., II т. о., ТК., Решение № 30/28.04. 2017 г. по т.д. № 2334/ 15 на ВКС.
Неоснователно е възражението на адв.А., че от представената разписка е
видно, че П.Б. е възстановил платената сума в размер близък до пълния. Напротив
от съдържанието на разписката е видно, че Банев не възстановява вече платена
сума, а я предава на Крум Георгиев Благоев, в качеството му на законен
представител на „Ка-Спийд“ ЕООД за да я преведе по сметката на адвокатско
дружество „Лалова и партньори“, във връзка с договор за правна помощ от
09.03.2023г. за изготвяне и подаване на отговор по касационна жалба на
Национално тол управление против Решение № 155 от 27.01.2023г. постановено по
АНД № 7250/2022г. по описа на РС – Пловдив и издадена към него проформа фактура
№ 829/21.03.2023г. Според съдържанието на разписката сумата в размер на 720
лева е предадена от П.Б. на 20.06.2023г., а според платежното нареждане сумата е
платена от K-SPEED EOOD на адвокатското дружество още на 21.03.2023г.
Ето защо искането на П.И.Б., с вх.№
21581/30.10.2023г. за изменение на Решение № 1533 от 27.09.2023г. по КАНД №
1540/2023г., в частта за разноските следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на П.И.Б., с вх.№ 21581/30.10.2023г. за изменение в частта за
разноските на Решение № 1533 от 27.09.2023г. по КАНД № 1540/2023г.по описа на Административен
съд - Пловдив.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: