ПРОТОКОЛ
№ 168
гр. Девин, 16.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100136 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът ********, р. пр. не изпраща представител.
От пълномощника му адв. Х. Б. е постъпила писмена молба, с
която поддържа становище за даване ход на делото. Поддържа исковата молба
и оспорва подадения отговор. Няма възражения по доклада. Да се приемат
представените доказателства. Няма да сочи други допълнителни
доказателства. Изложил е доводи по същество.
Ответникът ********, р. пр. се представлява от адв. Н. Т., р. уп. от
по-рано.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. Т.: Уважаема Госпожо Съдия, изцяло поддържам отговора на
исковата молба. Нямаме други доказателства и доказателствени искания.
Нямаме възражения по доклада.
Съдът, на основание чл.146 ГПК,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по реда на чл.140, ал.3 ГПК, № 201/27.06.2024г.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 201/27.06.2024г.
1
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Т.: Уважаема Госпожо Съдия, между страните в настоящото
производство няма сключен договор. Същите имат облигационни
взаимоотношения като има издадени две проформа фактури №
******/*******г. и № *****/*******г., като страните са имали договореност
устна за доставката по едната проформа фактура № *** за доставка на
пилешко месо, а по проформа фактура № *** за доставка на олио. В
последствие дружеството ищец е отправил покана до доверителя ми, че се
отказва от доставката на пилешкото месо, вследствие на което платената сума
от 5 000.00 лева е върната от доверителя ми на дружеството ищец. По двете
проформи фактури има платени суми от 5 000.00 лева и за двете по отделно.
Първата фактура е в общ размер 76 992.00 с ДДС, а втората фактура е на
стойност 35 808.00 с ДДС. След отправяне от страна на кредитора, че се
отказва от доставката на пилешкото месо, доверителят ми връща получената
сума по въпросната фактура. По ден днешен по проформа фактура № ***
няма отправено искане от кредитора, че се отказва от доставката на олио. Не
са представени, никакви доказателства по делото, че кредиторът се отказва от
доставката на въпросното олио. Няма и отправено искане за връщане на
сумата. Тъй като няма и сключен договор между страните и няма определен
срок на въпросната доставка, то е налице хипотезата на чл.84, пр. 2 ЗЗД, а
именно когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава
след като бъде поканен от кредитора. Такава покана не е отправена. Няма и
приложени доказателства за отправянето на такава покана, следователно
дружеството ответник не е изпаднало в забава. Друг съществен момент е, че
кредиторът не е изпълнил изцяло задължението си по фактурата. Има само
частично плащане в размер на 5 000.00 лева, която сума ние не оспорваме, че е
получена от доверителя ми, от дружеството на доверителя ми и същата сума е
запорирана и иззета от банковата сметка на доверителя ми по ИД № 90/2024г.
Не възразяваме, че не дължим връщането на въпросната сума. Доверителят ми
не е извършвал доставка на олио, но до ден днешен, с изключение на исковата
молба няма отправено искане от страна на кредитора за прекратяване на
въпросната договорка и искане за връщане на въпросната сума. Ако такава е
била налице, доверителят ми, както по профома фактура № *** е върнал
въпросната фактура, така би върнал и сумата по проформа фактура № ***. С
оглед гореизложеното считаме, че не е налице виновно поведение от страна на
доверителя ми, тъй като към него няма отправено искане за разваляне на
постигната договореност и няма отправено искане за връщане на платената
сума. Налице е и неизпълнение от страна на самия кредитор, тъй като същият
не е превел цялата сума по проформа фактура № ***. Съгласно разпоредбата
на чл.83 ЗЗД, ако неизпълнението се дължи на обстоятелства, за които
кредиторът е отговорен, в случай, че не е изпълнил изцяло задължението си,
следователно съдът може да намали обезщетението или да освободи
длъжника от отговорност. С оглед гореизложеното считаме, че претенцията на
2
основание чл.55 ЗЗД е неоснователна, тъй като основанието за платената сума
не отпаднало, предвид гореизложеното. Моля да оставите без уважение
исковата молба като неоснователна и недоказана. Моля да ни бъдат
присъдени направените разноски. Като правим възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, ако същият надвишава предвидените
минимални адвокатски възнаграждения по наредбата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 16.10.2024г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.00ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
3