ПРОТОКОЛ
№ 155
гр. Смолян, 25.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и пети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100629 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „*****“ КЛОН БЪЛГАРИЯ , редовно призован не се явява
процесуален представител в съдебно заседание. Постъпила е молба с вх. №
1342/18.03.2022 г., чрез юриск. Н. М., в която сочи, че поради служебна ангажираност
не може да се яви, като моли делото да се гледа в нейно отсъствие. Подържа се
исковата молба, ще се ползва от събраните доказателства, като заявява, че няма да
прави нови доказателствени искания. Изразява се и становище по съществото на спора,
като се иска присъждане на съдебните разноски. Ведно с молбата се представя и
групов застрахователен договор.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Р. К., редовно призована, не се явява. За нея назначеният й
особен представител адв. Р..
АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Р. – Да се приемат постъпилите доказателства, да се приемат
доказателствата и да се даде възможност за отговор на третото лице по молбата по чл.
192 от ГПК.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверено копие от групов застрахователен
1
договор № 5/2010 година, договор за потребителски кредит CREX 17379497 от
28.10.2019 г., сертификат за застраховка „Закрила на плащанията Плюс“.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, предвид заявеното, че
не е получавано застрахователно обезщетение като съдът по същество ще обсъжда
представените доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Р. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявената
претенция спрямо доверителката ми, чийто особен представител съм като считам, че в
хода на производството по безспорен начин се установи основателността на
направените от мен възражения в отговора на исковата молба. Още с първото ни
възражение по отношение на редовността на договора за кредит и дали същият е
надлежно сключен, съответно удостоверява ли насрещно волеизявление, считам, че от
представения оригинал е видно, че насрещно волеизявление няма, като
представляваното от мен лице се е разписало върху договор, върху който фигурира
копие на подписи на лице, неизвестно какво, т.е. липсва оригинал на договора, който
да съдържа оригинален подписи на две насрещни волеизявления това само по себе си
опорочава договора и такъв не е възникнал. Безспорно не са налице закупуването на
каквато и да е стока от страна на доверителката ми нито че разплащането на тази стока
е получена от нея, срещу задължението за теглене на кредит. Поддържам всички
останали възражения в отговора на исковата молба като считам, че кредитора – ищец в
настоящото производство не се справи с разпределената доказателствена тежест и не
успя да докаже нито основанието, нито размера на исковата си претенция. При
обсъждане размера на исковата претенция за изчерпателност, моля да се обърне
внимание на заключението, което установява, че в сумата на главницата заявена с
исковата се включва също най-вероятно и някаква друга сума, която представлява
застрахователна премия. Горното обаче е изцяло предположение на вещото лице,
доколкото в исковата молба няма претенция касаеща застрахователна премия, като в
описателната част няма посочване на подобно задължение, а видно от заключението
главницата е 688,26 лева. На следващо място моля да имате предвид, че е налице
несъответствие между претендираните лихви като в тази насока моля да имате
предвид, отговорите в съдебно заседание на вещото лице, което допълни заключението
си при разпита му в съдебно заседание. На следващо място поддържам изцяло
оспорването в т. 1 от заключението, че сумата по договора за кредит е усвоена от
страна на доверителката ми, всъщност ако има усвояване сумата е преведена в полза
на трето лице, а именно „****“ ООД като липсват доказателства за каквато и да е
правна връзка между доверителката ми и „*****“ ООД и респективно възникнало
2
задължение същото да погасява каквито и да е суми платени в полза на това трето
лице. С оглед на горните съображения и съобразявайки изложеното в писмения
отговор на исковата молба моля за вашия съдебен акт.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 26.04.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09,40 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3