О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 630
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Габрово, 12.07.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ГАБРОВО, в закрито заседание на дванадесети
юли, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 116 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Т.к. жалбата е депозирана директно в съда, същата
не е придружена от административна преписка, с оглед на което АС – Габрово е
изпратил препис от същата на главен архитект на общината за запознаване със
съдържанието й, окомплектоване на преписката и даване на становище по същата.
На 06.07.2023 г. по делото е постъпило
съпроводително писмо, подписано от главен архитект на Община Габрово, с което е
изпратена преписката по издаването на обжалваното РС и е изразено становище за
недопустимост на жалбата, т.к. жалбоподателят няма правен интерес от
оспорването, т.к. не попада в кръга на заинтересованите лица по чл. 149, ал. 2
от ЗУТ. РС е издадено по искане на други лица – възложители: «Ехо Строй» ЕООД,
и «ВиК» ООД, поради което и на основание чл. 159, т. 4 от АПК се моли жалбата
да се остави без разгеждане. Алтернативно – ако съдът я приеме за допустима, да
я остави без уважение като неоснователна.
Допустимостта на производството е задължителна
предпоставка за разглеждане на жалбата по същество. За да се произнесе по
въпроса за допустимостта на процесното оспорване АСГ взе предвид следното:
Видно от представения ИАА и преписката по неговото
издаване, процесното РС № 94 от 26.05.2022 г. е издадено на основание чл. 148,
ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, на възложителите: 1. «Ехо Строй» ЕООД, Габрово, ЕИК:
********* и 2. «ВиК» ООД, Габрово, ЕИК:
*********, в частта относно сградно канализационно отклонение. Издадена е виза
за проектиране по чл. 140 от ЗУТ, налице са съгласувани и одобрени проекти по
чл. 145, ал. 1, 2 от ЗУТ от гл. архитект на 02.04.2022г. РС касае строеж: Склад
за негорими материали в негорими опаковки, находящ се в кв. 15, УПИ VII, по плана на гр. Габрово, СЗ - I част, ПИ с идентификатор по КК
14218.502.773 и административен адрес: гр. Габрово, ул. „Индустриална“ № 44. Безспорно
жалбоподателят не е адресат и не фигурира в този АА. Заявлението за издаване на
това РС е подадено от първия възложител на 20.05.2022 г. Негово е и подаденото
преди това заявление от 21.03.2022 г. за разглеждане и одобряване на технически
и работни проекти с доклад за оценка за съответствие. Към административната
преписка е приложен Нотариален акт /НА/ № 130 от 03.04.2019 г., по силата на
който дружеството – възложител „Ехо Строй“ ЕООД, Габрово, закупува недвижим
имот – ПИ с идентификатор 14218.502.773 /за който е издадено РС/ и площ –
4 422 кв. м., и с посочения
административен адрес, с предназначение на територията - урбанизирана и НТП –
за друг вид производство, складов обект. Съгласно приложена към преписката
скица на същия ПИ – извадка от КККР, имотът се води на същия собственик –
първия възложител по РС.
За
да обоснове правния си интерес от обжалването на процесното Разрешение за
строеж, жалбоподателят – „Тринити Пропъртис“ ЕООД, Пловдив, сочи че е
съсобственик с 29.73% ид.ч. от правото
на собственост върху ПИ с идентификатор № 14218.502.451 в гр. Габрово, с
административен адрес – ул. „Индустриална“ № 44, заедно с още 16 физически и
юридически лица, видно от приложена актуална скица на ПИ № 15-321028 от
24.03.2023 г. Съсобствеността и правният интерес на дружеството се установява с
НА № 81 от 28.03.2019 г. В ПИ на жалбоподателя - № 451, са разположени три
сгради за трафопост и една за централен разпределителен пункт ПТ „Холдинг“ АД
/сега „Тринити Попъртис“ ЕООД/ дарява на ЕОН България мрежи АД. Сградите са
дарени само с право на строеж върху ПИ и не е учредяван какъвто и да било
сервитут, право на прокарване на комуникации през съседни имоти за захранващите
кабели. Съществуващите комуникации, съоръжения и подобрения в имота са
съсобственост и са закупени от жалбоподателя през 2007 г. От находящия се в
имота му трафопост /сграда 46/ за захранени всички обекти в тази част на
индустриалната зона. Според жалбоподателя всички съсобственици на имот 451 са
заинтересовани лица, когато е предвидено извършването на действия – правни и
фактически, при прокарването на комуникации през този имот, дори и от този
трафопост, а в случая това става без тяхно знание и съгласие. На 06.06.2023 г.
е извършено разкопаване на ПИ 451 и на второстепенната улица с №
807,преминаваща през него, собственост на Община Габрово. По информация,
получена от лицето, извършващо това разкопаване, действията са предприети по
указание на управителя на „Ехо Строй“ ЕООД с цел прокарване на нови комуникации
към трафопоста за ел. захранване за строежа в неговия ПИ № 773, както и че било
налице РС /процесното/ за това. Жалбоподателят намира, че в случая това разкопаване
представлявало или самоуправни действия, или е издадено наистина такова РС, без
да е била спазена необходимата процедура и да бъдат уведомени заинтересованите
лица за необходимостта от захранване на обекта с ел. енергия. Т.к.
съсобствениците на ПИ 451 не били уведомени, нито са предоставили вещни права
на „Ехо Строй“ ЕООД, за тези действия били уведомени редица органи, които имат
отношение към проблема. С писмо от 08.06.2023 г. РДНСК уведомила
съсобствениците за издаденото РС /писмото е получено от тях на 12.06.2023г./,
като от съдържанието на това писмо е видно, че дължината на трасето за ел.
захранване преминава през ПИ 451, което автоматично прави всички съсобственици,
вкл. жалбоподателя, заинтересовани лица по смисъла на чл. 193, ал. 1 от ЗУТ - когато
не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго
техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на прокарване
се учредява със заповед на кмета на общината. С оглед датата на получаване на
писмото от РДНСК – 12.06.2023 г., когато съсобствениците на ПИ 451 за първи път
са научили за издаденото РС, жалбата следва да се счита за подадена в законния
срок – 26.06.2023г.
Няма
спор, че имотът, за който е издадено РС и този, чийто съсобственик е
жалбоподателят, са два различни имота, с различни кадастрални номера, макар и
намиращи се в близост, дори не и съседни, един спрямо друг /през улица/. Към
административната преписка е приложена Заповед № 69 от 15.01.2019 г. на
зам.-кмета на Община Габрово, с която е одобрен ПУП – план за регулация и
застрояване за частично изменение на същия за част от кв. 15 по плана на гр.
Габрово, СЗ – първа част, в който регулационната линия на имота на
жалбоподателя се поставя в съответствие с имотната граница. На 29.04.2022 г. е
издадена и Заповед № 731 от кмета на Община Габрово, с която на основание чл.
193, ал. 4от ЗУТ и одобрен технически проект от гл. архитект на Община Габрово
от 02.04.2022 г. , въз основа искане на „Ехо Строй“ ЕООД и поради липсата на
друго икономически целесъобразно техническо решение е учредено право в полза на
това дружество като инвеститор на обекта по процесното РС, право на прокарване
на отклонение от общите мрежи на техническата инфраструктура за
електрозахранващо отклонение, през служещ общински имот – ПИ 14218.502.776 по
КККР на гр. Габрово – за второстепенна улица, с дължина на отклонението – 10.10
л.м, но имотът на жалбоподателя 451 не се упоменава в тази заповед.
Според
императивната норма на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ, кръгът на заинтересованите лица,
които имат право да оспорват РС, е описан изчерпателно. Съгласно т. 1 това са възложителят,
собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот /жалбоподателят
няма такива качества по отношение на имот 773/, лицето, което има право да
строи в чужд имот по силата на специален закон /което отново не касае
жалбоподателя, т.к. той няма право да строи в имота, посочен в РС/. Останалите
хипотези на ал. 2 са неприложими в случая.
Съгласно
представена към административната преписка Обяснителна записка /папка № 1/ за
процесния обект, същият е новопроектиран такъв, разположен изцяло в имота на
възложителя „Ехо Строй“ ЕООД като свободно стоящ едноетажен, в урбанизирана зона. Не са налице проблеми, свързани със
захранване и свързване с мрежите на техническата инфраструктура – водопровод и
електроенергия. Предвидено е електроснабдяването да се осъществи според
представени изходни данни за присъединяване от съответното експлоатационно дружество.
В проекта /папка № 4/ е посочено, че за постоянното му работно захранване ще се
извърши присъединяване в срок от 2 месеца след монтажа на електромерното табло на фасадата на ТП
„Бодилукс“, Габрово, като ЕРП Север се задължава да извърши дейностите по
изграждане на присъединителни съоръжения: доставка и монтаж на средство за
търговско измерване и необходимата предпазна и комутационна апаратура в
предстоящото за монтаж електромерно табло, а клиентът е длъжен да изгради за
своя сметка ел. съоръженията с ниско напрежение, но само тези, които се намират
в неговия имот, като те остават негова собственост, в съответствие с чл. 117,
ал. 7 от ЗЕ. Възложителят на строежа следва да проектира, реконструира и
финансира съоръжения за присъединяване „след границата на собственост на
електрическите съоръжения“. Това означава, че с процесното РС конкретно не се
засягат права и законни интереси на жалбоподателя, които да му предоставят
правото да го обжалва на такова основание.
Съгласно
чл. 117, ал. 1 от ЗЕ, операторът на електропреносната мрежа, съответно
операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да присъедини всеки обект
на клиент на електрическа енергия, включително зарядна точка, разположен на
съответната територия и това му задължение е такова по силата на закона, а не
въз основа на издаденото процесно СР.
Също
така по силата на ЗЕ собственици на електрически уредби и съоръжения, при
техническа възможност и свободен капацитет, са задължени да предоставят
ползването на съоръженията на оператора на електропреносната мрежа, съответно
на оператора на електроразпределителната мрежа за преобразуването и
преноса на електрическа енергия до други клиенти. Собственикът изградил
свой трафопост, в това число сграда и електрически съоръжения, за своя сметка,
със свои сили и средства, е задължен отново по закон да предостави трафопоста
на електроразпределителното дружество, за да може последното да достави
електрическа енергия на трети лица и съответно да реализира печалба от това,
като в тези случаи следва да се сключи договор между собственика на трафопоста
и електроразпределителното дружество за ползването на трафопоста и
заплащане на договорена цена за това. Както сочи самият жалбоподател обаче в
имот 451 функционират един трафопост и един централен разпределителен пункт,
които са прехвърлени с НА за покупко-продажба на 25.03.2008 г. на ЕОН България
Мрежи АД. В случай, че жалбоподателят намира, че при присъединяването на имота,
за който е издадено РС, са налице законови нарушения по ЗЕ или друг нормативен
акт, свързани с начина, по който се организира и провежда присъединяването на
ПИ 773 към ел. захранването, то той следва да организира защитата си по друг ред,
не чрез обжалване на РС по реда на ЗУТ.
Липсата
на учреден сервитут за имота на жалбоподателите, в случай, че е налице
задължение за учредяване на такъв преди да започнат СМР, не е обстоятелство,
което да определя наличието или липсата на правен интерес от оспорването на
процесното РС. Жалбоподателят следва да потърси по друг път защита на интереса
си, а не посредством обжалване на строително разрешение, издадено за друг имот
и на други лица – собственици и/или възложители. В производството по чл. 215 ЗУТ нито административният
орган, нито жалбоподателят, нито съдът могат да доказват и установяват вещни и/или
облигационни права, нито да разрешават спорове за такива права. Към датата на
издаване на процесното РС дружеството - жалбоподател не е доказало вещни
права върху имота, за който възложителят притежава неотменен и неоспорен
документ за собственост, поради което то е извън кръга на лицата по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ и не разполага с гарантирано от специалния
закон право на оспорване срещу разрешението за
строеж. /Решение № 8559 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5287/2010 г., II
о./. Аналогични мотиви: Решение № 6181 от 13.05.2009 г. на ВАС по адм. д. №
872/2009 г., II о.
По
тези съображения настоящият съдебен състав намира жалбата за недопустима, като
подадена от лице без правен интерес по силата на специален нормативен акт /ЗУТ/,
с оглед на което същата следва да се остави без разглеждане, а производството
по делото да се прекрати.
Воден от изложеното и на
основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд- Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба с вх. № СДА-01-1150 от 26.06.2023
г., подадена от «Тринити Пропъртис» ЕООД, гр. Пловдив, ЕИК: *********, против
Разрешение за строеж /РС/ № 94 от 26.05.2022 г., издадено от главен архитект на
Община Габрово.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 116 от 2023
г. по описа на същия съд.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя
Определението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба, подадена чрез
Административен съд Габрово до Върховен Административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА/