Решение по дело №3046/2023 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс.

Жалбоподателят - Й. М. Ч., [ЕГН], [населено място], [улица] , чрез адв. Хр.С. оспорва Уведомително писмо /УП/ изх.№ 02-160-6500/5498 от 27.11.2023г. на Зам. И. Д. на ДФ "Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021, с което е намалено финансирането по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници /СМКЮ/ в размер на 6 520,34лв.

Жалбоподателят в жалбата си , както и в писмената защита / л. 90/ счита оспорения административен акт за незаконосъобразен и неправилен, издаден в противоречие с материалния закон и в противоречие с влязлото в сила съдебно решение № 908/18.05.2023г. по адм. дело № 432 от 2023 г., по описа на Административен съд [област], както и при липса на мотиви. Поискано е уведомителното писмо да бъде отменено с присъждане на направените съдебни разноски.

Ответникът - Зам. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез юк. Г. К. и Ек. Н. оспорват жалбата , искат присъждане на юрисконсултско възнаграждение и правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Окръжна прокуратура - [област] не участва по делото.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима.

От фактическа страна съдът установи следното:

Настоящото съдебно производство е повторно такова , доколкото предходното уведомително писмо с изх. № 02-160- 6500/5498 от 18.01.2023 г. е било оспорено от бенефициентът Й. М. Ч. с УРН **** и УИН ******** и с Решение № 908 от 18.05.2023 г. , по адм. д. № 432/2023 на АС [област] е било, като преписката е изпратена на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – [област], за ново произнасяне по подаденото от Й. М. Ч., [ЕГН], [населено място], [улица], заявление за подпомагане с ******по Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници за кампания 2021г., в едномесечен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагане на закона.

За да отмени процесното УП по адм. д. № 432/2023 на АС [област] съдът е приел , че същото е немотивирано.

Оспореният повторен акт - Уведомително писмо /УП/ изх.№ 02-160-6500/5498 от 27.11.2023г. на Зам. И. Д. на ДФ "Земеделие“ е издаден съгласно нормативно предвидените изисквания в закона, както и съобразено указанията на съда, посочени в Решение № 908 от 18.05.2023 г. по адм. д. № 432/2023 на АС [област], при повторното разглеждане на заявлението. Решение № 908 от 18.05.2023 г. е влязло в законна сила на 16,06,2023г. , а процесното УП е издадено на 27,11,2023г.

Съдът приема за установено , че за кампания 2021г. Ч. е кандидатствал за оторизирана субсидия със заявление с УИН ******** за обработваните от него земеделски земи, както и по мярка СМКЮ. През 2021г. е отглеждал в стопанството си 64 едри преживни животни – говеда, като в заявлението за подпомагане по съответната мярка са включени за подпомагане 59 от тях, всяко едно регистрирано персонално в притежавания от оспорващото лице животновъден обект № **********/4358-0069/, със съответна ушна марка. Очакваната сума за подпомагане за 2021г по мярка СМКЮ е била в размер на 8 837, 99лв. С обжалваното УП е оторизирана и изплатена сума в размер на 2 317,65лв. , като е намалено финансирането по мярка СМКЮ в размер на 6 520,34лв., което намаление се счита за незаконосъобразно.

Ч. от декларираните 59 броя говеда е следвало да реализира поне 12 от тях, а той е реализирал само 3 броя.

В саморъчно подадената от Ч. на 12.10.2021 г. Декларация /л.46/ съгласно чл. 27в от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за животни е посочено и ветеринарно-медицинско свидетелство с номер BG2021-044401, което също е в кориците на делото, и което също посочва тези 3 броя говеда. Има и издадена фактура, отново приложена по делото.

В съдебното производство факта, че са реализирани само 3 броя говеда не е оспорен от жалбоподателя.

С представянето на АП по настоящото дело , в декларация от 12,10,21г. Ч. на л. 46 е декларирал , че е реализирал само 3-три бройки животни.

Предвид неявяването на пълномощника на жалбоподателя в осз. на 01.10.2024 година, при приемането на горните доказателства съдът е дал възможност на пълномощника на жалбоподателя да се запознае с приетите писмени доказателства и да изрази становище най-късно до следващото съдебно заседание.

В съдебната фаза е представена пълната АП от ответника , а жалбоподателя не ангажира никакви доказателства и представя само едно становище /л. 87/ в което инцидентно твърди нищожност на оспореното УП, както и незаконосъобразност и притиворечие с мотивите в Решение № 908 от 18.05.2023 г., по адм. д. № 432/2023 на АС [област].

От изложеното по-горе следва, че собственоръчните доказателства на жалбоподателя , въз основа на които е издадено процесното УП, не са оспорени в съдебното производство и няма пречка съдът да кредитира горните доказателства , съобразно отразеното в тях.

Съдът от правна страна излага следното:

Между страните няма спор , че при извършването на проверката за реализация на продукцията в случая се прилагат изискванията на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите и мерките за директни плащания (наредбата).

Й. Ч. е кандидатствал по схемата за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници, като такова право имат земеделски стопани, които отглеждат в стопанството си пет и повече месодайни крави и/или юници с предназначение за производство на месо. Основанието за това е в хипотезата на чл. 20, ал. 1 от наредбата и Ч. е декларирал 59 броя говеда. В чл. 20, ал. 4 от наредбата е посочено изискването, което се прилага за извършването на проверката за реализация. Съгласно текста на разпоредбата е необходимо да са реализирали на пазара животни от същия вид, съответстващи най-малко на 0,2 животни на допустимо за подпомагане по схемата животно за периода от 1 октомври на предходната година, до 30 септември на годината на кандидатстване. Т.е. математически това означава, че е следвало най-малко на пет животни, едно да бъде реализирано.

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 4 от наредбата и посоченият брой животни в случая , следва да се приеме , че за 15 животни са спазени изискванията на наредбата и това е посочено в ред 19 от таблицата в уведомителното писмо.

В конкретния случай при декларирани 59 броя говеда следва поне 12 от тях да са реализирани. Й. Ч. е реализирал 3 броя и това обстоятелство той е посочил саморъчно с подадената от него на 12.10.2021 г. Декларация /л.46/ , съгласно чл. 27в от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за животни. В същата декларация е посочено и ветеринарно-медицинско свидетелство с номер BG2021-044401, което също е в кориците на делото, и което също посочва тези 3 броя говеда. Има и издадена фактура, отново приложена по делото. Факта, че са реализирани само 3 броя говеда не е оспорен от жалбоподателя предвид, че не се е възпротивил да бъдат приети по делото именно тези документи, доказващи това.

Предвид безспорния факт за броя декларирани животни - 59, от които реализирани - 3 и съгласно горните правни норми , в цитираната наредба , съдът счита за законосъобразни и безспорни изводите на административния орган, посочени и мотивирани в процесното УП.

Обжалваният акт е издаден от Зам.Изпълнителния директор на ДФ З. П.. Авторство не е оспорено. Със Заповед № 03-РД/3205 от 24.07.2023г. /л.28/ на основание чл.20 т.2 и т.3 и чл.20а ал.1, 2, 4, 5 предложение първо във вр. с ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.10 т.1, т.2, т.7, чл.11 ал.2 и чл.13 ал.1 и 4 от Устройствения правилник на ДФЗ, Решение на Управителния съвет на ДФЗ по т.2.2 и т.2.8 от протокол № 197 от 19.08.2022г. във вр. с оптимизиране дейността на ДФЗ като Разплащателна агенция при издаването на административни актове и писма за откриване на административни производства по директните плащания, Изпълнителният директор на ДФ Земеделие е делегирал на П. С. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощия, в обхвата на които /I, т.1/ - „Да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания“. Според действаща редакция на чл.20а ал.4 ЗПЗП /Нова – ДВ, бр. 12 от 2015 г., доп., бр. 2 от 2018 г., изм. и доп., бр. 51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019г./ към дата на издаване на заповедта на Изпълнителният директор на ДФ Земеделие – „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда /а с изм. в сила от 01.01.2023г. – „Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.”/. Възможността за делегиране на административни правомощия е ограничена в следните хипотези : никой не може да делегира правомощия, които не притежава; не могат да бъдат делегирани правомощия, които законът определя като изрична компетентност на съответния орган; органът, на когото са делегирани правомощия, не може да ги предоставя другиму /ТР № 4/2004 г. на ВАС/. Същите не са нарушени в случая и компетентността на административния орган е установена. Към дата на издаване на оспореното УП, възможността за делегиране на правомощия произтича от закона.

След изпращане на преписката за ново произносяне , съдът установи че тя съдържа декларация по чл.27в от Наредба № 3 от 17.02.2015г., във вр. със заявено участие по схемите за обвързано с производството подпомагане за животни , съдържаща относими и приложими таблици по заявени схеми за подпомагане, за които са предоставени документи за реализация на мляко и/или животни, както и таблица за животни реализирани в страната , т.е за реализирани животни – говедо, 3 бр., по схема СМКЮ. Декларацията с данните за реализирани 3 бр. говеда по СМКЮ е от 12.10.2021г. С вх. номер от 11.10.2021г. в ДФЗ ОД-[област] е приложено и ветеринарно медицинско свидетелство - за 3 бр. животни – говедо.

В съдебното производство, както се каза по-горе не са представени нови и допълнителни доказателства и приетите в АП няма пречка да се кредитират напълно, поради което жалбата срещу оспореното УП следва да се отхвърли и на отв. страна се присъди претендираното юк. Възнаграждение.

Мотивиран с изложеното и на основание чл. 172 ал. 2 пр. 2, чл. 173 ал. 2 АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба на Й. М. Ч., [ЕГН], [населено място], [улица] срещу Уведомително писмо /УП/ изх.№ 02-160-6500/5498 от 27.11.2023г. на Зам. И. Д. на ДФ "Земеделие“.

Осъжда Й. М. Ч. с [ЕГН] от [населено място], обл. Пловдив, [улица] да заплати на Държавен фонд "Земеделие" 100 лв. за юк. Възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението за постановяването му.