РЕШЕНИЕ
№ 8271
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от Гражданско дело № 20221110101496 по
описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.409 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ от
ищец Б. ЕМ. СТ., ЕГН: **********, с адрес: чрез пълномощник по делото със съдебен
адрес адвокат В.Н., срещу ответник „ДЗИ – О З “ ЕАД, ЕИК със седалище и адрес на
управление: с предявен иск и молба до съда да се произнесе с решение, с което ДА ОСЪДИ
ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ – 12000 лева/лв./, представляваща
застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Каско на МПС"
№440120215016867 от 10.11.2020г. (със срок на покритие от 10.11.2020г. до 9.11.2021г.) по
Щета №44012132127918/20.9.2020г. за нанесени щети на автомобил „Порше Бокстер“, с peг.
№ СВ1077СА, вследствие ПТП от 19.9.2021г., по покрит застрахователен риск, ведно със
законната лихва върху тази сума за период от датата на ПТП-19.9.2021г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата си молба ищецът сочи, че на 19.9.2021г., движейки се от , около 1 км преди
разклона за , е настъпило застрахователно събитие-пропадане в канавка край пътя, като е
пострадал л.а. „Порше Бокстер” с peг.№ ,собственост на Б. ЕМ. СТ., притежаващ валидно
сключена застраховка „Каско на МПС“ с ответника. Нанесени били множество щети и
повреди на автомобила, описани подробно в опис-заключение от 20.9.2021г. (л.10 от
делото). Ищецът поискал покриване на щетите от ответника, но същият отказал. С оглед на
гореизложеното, ищецът се обърнал към автосервиз „Радков Мотор Спорт“, където бил
извършен друг оглед, където щетите били оценени на обща стойност 25922,38 лева. Счита,
че е налице пряка причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и
1
настъпилите щети. Твърди, че същото представлява покритие по застрахован риск. Поради
изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковите претенции,
като осъди ответника да му заплати застрахователно обезщетение в пълния размер на
вредата до размера на застрахователната сума от 12000 лева. Претендира разноски и
адоватско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ, в предоставената възможност, в рамките на законоустановения срок е
подал отговор на ИМ по реда на чл.131 ГПК с вх.№34515/22.2.2022г. Оспорва изцяло по
основание и размер ищцовите претенции. Оспорва механизма на възникване и настъпване
на увреждане на процесното МПС, причинените с него вреди, както и наличието на
причинно-следствена връзка между тях. Позовава отказа си да заплати щетите на основание
Раздел 1 - „Общи положения, т.9 „Общи изключения“, по т.9.3.1 от приложимите към
застраховарелния договор Общи условия /ОУ/. Навежда твърдение за наличие на тотална
щета на процесното МПС съгласно разпоредбата на чл.390, ал.2 КЗ.
В условията на евентуалност и ако се приеме от съда, че се касае за тотална щета на
автомобила, се прави възражение, че стойността на ремонта на автомобила надвишена в
размер на 70% от действителната негова стойност. Стойността на запазените части в размер
30% следвало да бъде приспаднат от стойността на дължимото застрахователно
обезщетение както е при тотална щета. Посочва се, че застрахователят не е изпаднал в
забава и прави възражение срещу претендираната законна лихва от датата на ПТП. Не се
оспорва, че вредата е настъпила на 19.9.2021г., както и наличие на валидно застрахователно
правоотношение между страните по сключен договор за застраховка.
Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител по
пълномощно, поддържа ИМ, като моли претенцията му да бъде уважена с присъждане на
разноските по делото.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител по
пълномощно, оспорва ИМ, моли ищцовите претенции изцяло да се отхвърлят с решението
на съда.
Съдът, като съобрази правилото на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по
делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по единично и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите и съображенията на страните, както и нормативните
актове уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Застрахователна полица № 440120215016867, изд. от „ - О з АД на 10.11.2020г. за МПС
Порше Бокстер с рег.№ /л.5/, Свидетелство за регистрация - част II за МПС Порше Бокстер с
рег.№ /л.6/, Протокол за ПТП № 1782650/19.9.2021г./л.7, л.30, л.62/, Уведомление за щета
№ по полица № Каско+ /л.8, л.31/, Протокол № 99150101 за оглед на МПС с полица номер
440120215016867 /л.9/, Опис-заключение по щета 44012132127918/20.9.2021г. - 2 броя /л.10-
2
13/, 7. Писмо, изд. от „Д - О з ЕАД от 12.11.2021г. адресирано до ищеца за отказ за
изплащане на обезщетение /л.14/, Оферта изд.от „Радков Мотор Спорт“ ООД за цени на
резервни части /л.15-16/, снимков материал за МПС с рег.№ СВ1077СА /л.26-29/, документи
по претенция 44012132127918/20.9.2021г. и Приложение №1/л.32-33/, ОУ към застраховка
Каско + на ответника/л.34-41/, Писмо от МВР-ГДНП с дата 28.6.2022г., от което се
установява, че процесното МПС Порше Бокстер с рег.№ не е дерегистрирано към дата
7.6.2022г. и към дата на писмото/л.88/, документи от МВР във връзка с издадени СУ на
двете страни/л.87-105/.
По делото е назначена, изготвена и приета съдебна автотехническа експертиза
САТЕ/л.54-61/, която съдът кредитира като компетентно изготвена и в законоустановения
срок съгласно чл.199 ГПК, която не е оспорена от страните. От заключението се установява,
че щетите по процесното МПС Порше Бокстер с рег.№ СВ1077СА в следствие на ПТП от
19.9.2021г. възлизат на стойност 19800 лева, като е налице тотална щета по смисъла на
закона, защото стойността ремонта надвишава 70% от действителната стойност на МПС-то.
Вещото лице посочва, че повредите е възможно да се получат от механизма на ПТП-то
описан в ИМ.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
По делото е безспорно, че лек автомобил Порше Бокстер с рег.№ Се бил застрахован
при ответника по имуществена застраховка „Каско+“ към датата на събитието 19.9.2021г.,
като във връзка с претърпения инцидент и получените увреждания по застрахования
автомобил, ищецът е подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение до
ответника, била образувана преписка по щета № 44012132127918/20.9.2021г., по която
застрахователят-ответник се е произнесъл с изричен отказ.
По делото са приети уведомления за щета по застраховка „Каско +“ и заключение по
изслушаната САТЕ, от които се установява, че описаният от ищеца механизъм на
настъпване на ПТП е възможен, с оглед получените увреждания по автомобила, както и че
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение съответства на причинените на
автомобила щети. Според вещото лице, изготвило експертизата, съобразно заявения
механизъм на настъпване на процесното ПТП и описан в представения протокол за
пътнотранспортно произшествие/ПТП/.
Приложимата норма е чл.405, ал.1 КЗ, съгласно която при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение
в уговорения срок. Според чл.400, ал.1 КЗ за действителна застрахователна стойност се
смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество, а според ал.2 на същия текст за възстановителна застрахователна
стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други,
без прилагане на обезценка.
3
Съдът приема, че са налице всички предпоставки на визираната правна норма, а
именно възникването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ с предмет процесният автомобил, настъпването в срока на
застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска и в причинна връзка с което са настъпили вреди на процесния лек автомобил. Доказан
е и действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното
събитие, както и факта, че ищецът е изпълнил задълженията си във връзка с обявяване на
обстоятелствата. Съгласно приетата по делото експертиза размера на вредите по МПС
Порше Бокстер с рег.№ СВ1077СА в следствие на ПТП-то от 19.9.2021г. са на стойност
27809,71 лева, като в конкретния случай се касае за „тотална щета“ по смисъла на чл.390,
ал.2 КЗ.
Разпоредбите, уреждащи основанията за намаляване или отказ от плащане на
застрахователно обезщетение в Кодекса за застраховането, в сила от 1.1.2016г., са тези на
чл.363 и чл.364 КЗ - касаещи случаите на неточно обявяване на обстоятелства при
сключване на застрахователния договор; чл.395 КЗ-свързана с неизпълнение задълженията
на застрахования за предотвратяване и ограничаване на вредите; чл.403, ал.4 КЗ, касаеща
отказа за заплащане на застрахователно обезщетение при умишлено неизпълнение на
задължението за съобщаване; както и общата разпоредба на чл.408 КЗ, съгласно която
застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само: при умишлено причиняване
на застрахователното събитие от застрахования или застраховащия; при неизпълнение на
задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на
застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор, както и в
други случаи, предвидени със закон. Общата разпоредба на чл.408 КЗ установява правилото,
че основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение е само това неизпълнение
на предвидени в застрахователния договор задължения, което е значително с оглед интереса
на застрахователя.
Доколкото в настоящото съдебно производство, ответникът не доказва въведените си с
отговора възражения срещу иска, то за съда се налага извод, че неоснователно е постановен
отказ от изплащане на застрахователно обезщетение.
Доколкото се касае за тотална щета, то се налага извод, че липсва целесъобразност за
възстановяване на пострадалото МПС, а съгласно чл.390, ал.1 КЗ - Преди изплащане на
обезщетение, определено като тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в
Република България, застрахователят изисква от ползвателя на застрахователна услуга
удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията
на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е
поради настъпилата тотална щета. Доказателства по делото за дерегистриране на
автомобила не се събраха, напротив събраха се писмени доказателства в обратен смисъл. С
оглед изложеното се налага извода, че ответника при „тотална щета“ няма как да изплати
обезщетение, защото МПС-то не е дерегистрирано съгласно законовите разпоредби.
Желанието на ищеца да ремонтира автомобила е ирелевантно за спора, доколкото
4
разпоредбата на чл.390, ал.1 КЗ е изрична и посочва, че МПС-то следва да се дерегистрира и
след това да се изплати обезщетение. Доколкото ищеца не желае да дерегистрира
пострадалия автомобил, то застрахователя няма как да заплати обезщетение по тотална
щета.
Поради изложеното претенцията за обезщетение по затраховка Каско на МПС на
ищеца е неоснователна и следва да се отхвърли поради неспазване на разпоредбата на
чл.390, ал.1 КЗ.
Поради отхвърляне на иска, следва да се отхвърли и претенцията за заплащане на
законна лихва за забава, защото ответникът въобще не е изпаднал в забава съгласно чл.390,
ал.1 КЗ.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ответника, следва да се присъдят и разноски в настоящото производство
съобразно събраните доказателства, като съдът присъжда сумата от 215,00 лева, от които
100,00 лв.за юр.к.възнаграждение, 100,00 лв. платен депозит за САТЕ и 15,00 лв. платена ДТ
за 3 броя СУ.
И двете страни са представили списък по чл.80 ГПК - л.106 от ищеца и л.109-от
ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове от ищец Б. ЕМ.
СТ., ЕГН: **********, с адрес: , чрез пълномощник по делото със съдебен адрес адвокат
В.Н., срещу ответник „ – О З “ ЕАД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: за
осъждане на ответника да заплати на ищеца, СЛЕДНИТЕ СУМИ – 12000 лева/лв./,
представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Каско на МПС"
№440120215016867 от 10.11.2020г. (със срок на покритие от 10.11.2020г. до 9.11.2021г.) по
Щета №44012132127918/20.9.2020г. за нанесени щети на автомобил „Порше Бокстер“, с peг.
№ , вследствие ПТП от 19.9.2021г., по покрит застрахователен риск, ведно със законната
лихва върху тази сума за период от датата на ПТП-19.9.2021г. до окончателното изплащане
на сумата, на основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.409 КЗ и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА Б. ЕМ. СТ., ЕГН: **********, с адрес: 9, ДА ЗАПЛАТИ НА „ – О З “ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Витоша“ №:89Б,
СУМАТА от 215,00 лева, представляваща сторени разноски пред СРС от ответник, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
5
ПРЕПИС да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6