№ 3881
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20221110138385 по описа за 2022 година
Подадена е от ищеца по делото "*********" АД, чрез упълномощения му процесуален
представител адв. И., молба с вх.№402885/11.12.2024г. с правно основание чл.248, ал.1 ГПК,
с искане за изменение на постановеното съдебно решение в частта му относно
разпределението на отговорността за разноските между страните по производството, както и
молба с вх.№402878/11.12.2024г. с правно основание чл.250 ГПК.
В молбата на ищеца по чл.248 ГПК, се сочи, че съдът неправилно е приложил разпоредбата
на чл.78, ал.8 ГПК, като е присъдил в полза на ответника "***********" ООД,
възнаграждение в минимален размер от 100 лв., като не е следвало такова да бъде
присъждано въобще, тъй като ответникът е бил представляван от своя законен представител
- управителя Г. К., а не от юрисконсулт, каквато предпоставка счита молителят, че следва да
е налице, за да се присъди възнаграждение.
В останалата част от молбата по чл.248, ал.1 ГПК, ищецът е изложил съображения относно
присъденото в полза на процесуалния представител на останалите ответници - физически
лица по делото, адв. Г., възнаграждение, като се излагат изводи за прекомерността на
същото.
Препис от молбата е изпратен на насрещните страни, като в срока за отговор, е постъпил
такъв от адв. Г., с който отговор се заема становище за неоснователност на молбата по
чл.248, ал.1 ГПК. Излагат се съображения за фактическата и правна сложност на
производството, за обема на осъществената процесуална защита и пр. По молбата с правно
основание чл.250 ГПК, не е взето конкретно становище относно нейната допустимост и
основателност.
Отговор е постъпил и от ответника "***********" ООД, с който се заема становище за
неоснователност на молбите.
I.Съдът, като взе предвид становището на страните, по съществото на молбата с правно
основание чл.248, ал.1 ГПК, намира следното:
1
1. По отношение на искането за изменение на решението в частта му относно присъденото в
полза на ответника "***********" ООД, възнаграждение в размер на 100 лв., съдът намира,
че същото се явява неоснователно. Възнаграждението е присъдено в полза на този ответник,
с оглед осъществените по делото действия, представляващи процесуална дейност по защита
на правните интереси на този ответник, в качеството му на страна по производството.
Присъждайки такова, с оглед изхода на правния спор, съдът е съобразил, че по делото все
пак са извършвани действия от името и за сметка на този ответник, в т.ч. и в рамките на
о.с.з., като съдът е присъдил възнаграждението в минимален размер от 100 лв.
Обстоятелството дали ответникът е бил представляван от юрисконсулт, като предпоставка за
присъждането му, не би следвало да се тълкува ограничително, т.к. за съда е от значение, че
по делото за осъществявани процесуални действия в защита на интересите на страната.
Обстоятелството, че същите са осъществявани от законния представител - управителя, а не
от лице, заемащо длъжността юрисконсулт, не следва да ограничава страната в правото й да
получи възнаграждение за сторените разноски, ако такова й се следва, съобразно изхода на
правния спор по същество. Обратното би поставило в неблагоприятно положение страните -
юридически лица, които имат назначени служители, заемащи длъжността "юрисконсулт" и
респ. представляващи ги, и тези които се представляват от законните си представители, било
лично, или чрез други лица /напр. правоспособни адвокати/ упълномощени да защитават
интересите им в хода на образувано съдебно производство. Не такава, според настоящия
съдебен състав, е била волята на законодателя, вложена при приемане на посочената
разпоредба - чл.78, ал.8 ГПК, поради което молбата по чл.248, ал.1 ГПК, в тази й част следва
да бъде оставена без уважение.
2. По отношение на искането за изменение на решението в частта му относно присъденото в
полза на процесуалния представител на останалите ответници - физически лица по делото,
адв. Г., възнаграждение, съдът намира, че молбата по чл.248, ал.1 ГПК, се явява
неоснователна. Адвокат Г. е бил надлежно упълномощен от името и за сметка на три
физически лица - ответници по настоящото производство, да защитава техните законни
права и интереси, като договорения размер на дължимото възнаграждение е определен
преди предприемане на конкретните действия по процесуална защита, т.е. при уговарянето
му е обективно невъзможно да се прецени какъв ще е видът и обемът на извършената по
делото, процесуална дейност, отнапред. Макар и материалният интерес по производството
да не е относително висок в сравнение с дела от този вид, то следва да се има предвид, че
делото се отличава с фактическа и правна сложност. Неоснователни са съображенията, че
адв. Г. е извършил по същество идентична правна защита в полза и на тримата ответници по
делото, които е представлявал и поради това претендираното адвокатско възнаграждение
представлявало злоупотреба с процесуални права. Видно от материалите по делото, адв. Г. е
действал като пълномощник на три отделни лица, всяко от които има качеството на страна
по производството, поради което му се следва възнаграждение за всяко по отношение на
процесуалните действия в защита на интереса на всяко едно от тях. Настоящият съдебен
състав намира, че правилно и законосъобразно е изчислил размера на дължимите разноски,
поради което не следва да ревизира постановеното съдебно решение в тази му част.
2
II. По молба с вх.№402878/11.12.2024г. с правно основание чл.250 ГПК.
Съдът намира, че подадената молба с правно основание чл.250 ГПК, следва да бъде оставена
без разглеждане, като процесуално недопустима. С Определение №24655/13.07.2023г. по
настоящото дело, постановено по реда на чл.140 вр. чл.146 ГПК, съдът не е допуснал до
разглеждане предявените искове, посочени в молбата на ищеца, в т.ч. тези с правно
основание чл.537, ал.2 ГПК, като определението в тази част не е обжалвано от страните по
делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№402885/11.12.2024г. с правно основание чл.248,
ал.1 ГПК, с искане за изменение на постановеното съдебно решение в частта му относно
разпределението на отговорността за разноските между страните по производството
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх.№402878/11.12.2024г. с правно основание чл.250
ГПК.
Настоящия съдебен акт подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните в частта, с която съдът е оставил без уважение молбата по чл.248 ГПК, и в
едноседмичен - в частта, с която е оставил без разглеждане молбата по чл.250 ГПК, пред
СГС.
Препис да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3