№ 286
гр. Пловдив, 05.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20245001000212 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателите П. и А. * *, редовно призовани, се
представляват от адв. Д. К., упълномощен по делото.
Ответникът О., редовно призован, се представлява от адв. Е. Б. и
адв. Н.С., упълномощени по делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва същото.
Образувано по въззивна жалба на П. и А. * * против решение №
502/19.12.2023 г., по описа на Окръжен съд Пловдив, 19 т.с., постановено по
т.д. № 480/2021 г., с което са отхвърлени предявените от П. и А. * * против О.
искове за заплащане на сумата от 120 482.09 лв. без ДДС главница,
1
представляваща възнаграждение за допълнително изпълнени СМР от К. по
сключен между страните договор № 207/13.08.2015 г., с предмет проектиране
и строителство /инженеринг/ на обект К., подобект М** I етап в УПИ ***, за
обществено и делово обслужване, *, с. С., общ. М., както и за заплащане на
сумата 36 716.51 лв., представляваща обезщетение за забава плащането на
главницата в размера на ЗЛ за периода от 30.06.2018 г. до сезирането на съда
– 30.06.2021 г., както и в частта, в която са отхвърлени предявените от П. и А.
* * искове против О. при условията на евентуалност за заплащане на същите
суми, като извършени в интерес на ответника, в негов имот, одобрени от него,
вложени в строителството на горния обект, ведно със съответното
обезщетение за забава. В тежест на ищците са възложени направените от
ответника разноски.
Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност
на постановеното съдебно решение, както и такива за допуснати съществени
процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, подробно
аргументирани в жалбата. Искането, отправено до въззивния съд, е решението
да бъде отменено и постановено друго, с което предявените искове бъдат
изцяло уважени. Във въззивната жалба е формулирано и искане за
присъждане на разноски, като същите са посочени по реда на чл. 80 ГПК, със
съдържанието на списък.
Втората въззивна жалба от ищците в първоинстанционното
производство с вх. № 10270/21.03.2024 г., която е срещу решение №
110/29.02.2024 г на Окръжен съд Пловдив, постановено по същото т.д. №
480/2021 г., с което е допълнено решение № 502/19.12.2023 г. и е отхвърлен
предявеният от ищците П. и А. * * против О. иск за заплащане на сумата от
120 482.09 лв. без ДДС, представляваща сума, с която К. се е обеднил, а
ответникът се е обогатил в резултат на изпълнени, неизплатени СМР,
вложени в горния обект на ответника, ведно с обезщетението за забавено
плащане на главницата от 30 658.45 лв., представляващо ЗЛ върху главницата
за периода от 28.12.2018 г. до 30.06.2018, както и от датата на сезиране на
съда на 30.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
В срока за отговор е пост такъв от О., с който и двете въззивни
жалби са оспорени като неоснователни, а искането е решението да бъде
потвърдено.
2
Адв. К. – Поддържам и двете въззивни жалби. Оспорвам
подадения отговор. Няма да соча нови доказателства. Представям списък с
разноски.
Адв. Б. – Оспорваме въззивните жалби. Нямаме доказателствени
искания.
Адв. С. – Представяме списък на разноски.
Следва да се приложат представените списъци на разноски от
двете страни и с оглед липсата на доказателствени искания от страните, да се
даде ход на устните състезания, затова и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК от
жалбоподателите, както и този, приложен от въззиваемия.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите двете ни
въззивни жалби по подробно изложените съображения в тях. Моля да
постановите решение, с което да отмените първоинстанционното такова, като
неправилно и незаконосъобразно, и да уважите предявените от доверителите
ми искове по начина, по който са заявени в ИМ.
Претендирам направените разноски, съобразно списъка по чл. 80
ГПК, представен в днешното съдебно заседание.
Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
първоинстанционното решение и да присъдите разноски за въззивното
производство в полза на О..
Предметът на делото е претенция за допълнително изпълнени
дейности по договор за инженеринг, сключен при условията на отменения
ЗОП. Претендира се изпълнение на допълнителен обем работа, който е
предвиден в изработения от самите ищци технически проект и който обем се
твърди, че надхвърля техническото задание, предоставено от възложителя в
процедурата по ЗОП.
Тъй като обаче договорът е сключен при действието на отменения
ЗОП, е ясно, че изменения на договора, съгласно чл. 43 ал. 1 ЗОП /отм./ е
недопустимо. И се приема че, ако дори бъде направено такова изменение, то
3
би било в заобикаляне на закона, т.е. би било недействиетлно.
Какво твърди другата страна? Тя твърди, че няма писмено
споразумение за изменение на договора, каквато писмена форма е абсолютно
необходима и при отменения ЗОП, и при сега действащия, но това съгласие
се презумира с факта на одобряване на техническия проект и с факта на
приемане на допълнителните СМР с протокол обр. 19 № 5.
На първо място приемане с протокол обр. 19 № 5 няма, защото
главният инженер на Общ М. изрично е репликирал това приемане, като е
отбелязал, че не приема цената, която е в този протокол, тъй като тя
противоречи на чл. 3 ал. 1 от процесния договор. Не може да се приеме, че
има възлагане на допълнителните СМР с факта на одобряване на проекта от
ЕСУТ или от главния архитект. Първо, защото те не са възложители, и второ,
одобряването на проекта не означава споразумение за възлагане на
допълнителни СМР, още по-малко споразумение в писмена форма.
Няма такова споразумение и при действията на настоящия ЗОП.
Прави впечатление, че с §23 от ПЗР на ЗОП се предвижда, че новият закон се
прилага и по отношение на заварените договори. Да, прилага се, но новият
ЗОП изрично изисква писмено споразумение по реда на чл. 116 ЗОП и само в
хипотезите, предвидени в чл. 116 ЗОП. Такава хипотеза нито се твърди да е
налице, нито се доказва от насрещната страна.
Прави впечатление едно решение на ВКС, което се цитира във
въззивната жалба, в което се казва, че изменение на договор, сключен при
действието на отменения ЗОП, е допустимо единствено и само в хипотезата,
когато е необходимо да се изградят допълнителни, обслужващи помещения.
В случая изобщо не говорим за обслужващи помещения. А в това решение
изрично се казва, че дори и когато става реч за допълнителни дейности по
отношение на обслужващи помещения, следва да са налице обективни пречки
за изпълнение на договора, съобразно действащите строителни правила и
норми, или да са възникнали обективни обстоятелства, независещи от волята
на съконтрагентите, които са били непредвидими към момента на сключване
на договора. Такива хипотези също не са налице.
На последно място - Практиката на ВКС е категорична, че в тази
хипотеза правното основание, на което би могло да се претендира заплащане
стойността на допълнителни СМР по договор, сключен при условията на
4
ЗОП, е само разпоредбата на чл. 61 ал. 1 ЗЗД.
По договора са платени малко над 700 000 лв. с ДДС. Има по
делото счетоводна експертиза, която установява, че за периода от сключване
на договора до м. януари 2017 г., са осчетоводени от противната страна
разходи на стойност 643 000 лв. Обаче обектът е предаден с акт обр. 15 още
през м. юни 2016 г. и не съществува никакво основание за осчетоводяване за
този обект и по този договор на разходи след 30 юни, които възлизат на близо
300 000 лв. Трикратно беше дадена възможност на противната страна да
представи първични счетоводни документи за разходи за труд и материали, в
какъвто смисъл е изискването на чл. 61 ал. 1 ЗЗД. Такива не бяха представени.
В същото време счетоводната експертиза установи, че аналитично
счетоводство не е водено, поради което самата счетоводна експертиза не
може да установи тези разходи, които са осчетоводени като глобална сума,
какво им е отношението към конкретния обект и към конкретната претенция,
предмет на исковете.
Смятам, че правилно и искът по чл. 61 ал. 1 ЗЗД беше отхвърлен
като недоказан. А колкото до иска по чл. 59, правилно съдът прие, че това е
субсидиарен иск и при условие че страната разполага с иск по чл. 61 ал. 1, не
може да бъде уважен иск по чл. 59. Решението в тази част е в съответствие с
постановление на Пленума № 1/1979 г.
Моля в този смисъл да се произнесете и да потвърдите решението
на първоинстанционния съд.
Адв. С. – Независимо, че първоинстанционният съд не уважи
възражението ни, досежно характера на договора, считам, че самия характер
на договора за инженеринг не дава възможност за увеличаване стойността на
договора за обществена поръчка. В настоящия случай ищците са проектирали
този обект, който е по задание, и са изпълнили този обект, който е възложен с
обществената поръчка. Защото в хипотеза на инженеринг, обратната хипотеза
би била, при условие че има глобална стойност за изпълнение на проектиране
и строителство, в обратната хипотеза възложителят би могъл да претендира
от евентуалния изпълнител направено по-малко и несъответно на
възложената обществена поръчка, което е недопустимо.
Договорът за инженеринг, сам по себе си, предполага глобална
обща сума и не случайно в обществената поръчка има изричен текст, приет от
5
ищците, че цената, която предлагат за изпълнение на този обект, е цялостна,
окончателна и не подлежи на промяна.
От момента на стартиране на изпълнени на договора, до
предаването на обекта, няма никаква кореспонденция, данни, дори намек от
страна на ищците към възложителя, че изпълняват нещо различно от това,
което е възложено, или нещо в повече.
Първата претенция е далеч след приемане на обекта с акт 15. В
хода на изпълнение на договора липсват каквито и да било доказателства или
заявени искания от страна на ищците, като изпълнители на договора по ЗОП,
за това, че има надпроектиране, надизпълнение или претенция за сума,
различна от тази в договора за обществена поръчка, което считам, че също е
доказателство за това, че изпълнителят и при проектирането, и при
изпълнението намерението му е да престира това, което е в рамките на
договора за обществена поръчка.
В този смисъл считам исковете за неоснователни и моля вашето
решение да бъде в този смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6