№ 19733
гр. София, 02.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВ. М.
като разгледа докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20211110128316
по описа за 2021 година
В о. с. з. на 27.04.2023 г. вещо лице С. С. е заявила, че е в невъзможност да изпълни
задачите по допуснатата допълнителна СТЕ /с изключение на тази под № 1/, поради което
съдът е указал на страните, че относно необходимостта от замяна на вещото лице ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
Ето защо, при съобразяване на посоченото вещо лице С., то същата следва да бъде
заменена като такава по делото с вещо лице И. Ш., която следва да се уведоми за въпросите,
допуснати с определение от 18.04.2023 г. /л. 146 от делото/, доколкото към настоящия
момент страните са представили доказателства за внасяне на определения депозит по
допълнителната СТЕ.
Също така, съдът констатира, че в о. с. з. на 27.04.2023 г. от страна на процесуалния
представител на ищците - адв. К. е направено доказателствено искане за допускане до
разпит на един свидетел при режим на довеждане за провеждане на насрещно доказване
относно симулативния характер на оспорените от ответниците прехвърлителни сделки и
конкретно характера на вложените средства от Г. С., както и чувствал ли се е той
собственик. В случая, с оглед обстоятелствата, които се цели да бъдат установявани
посредством поисканият свидетел, съдът намира, че така направеното доказателствено
искане се явява несвоевременно заявено, доколкото възражението за абсолютна симулация
на оспорените от ответниците прехвърлителни сделки, обективирани в представените 2 броя
нотариални актове съответно от 22.12.2000 г. и от 26.11.2003 г. е направено от тях още с
отговора на исковата молба, като в о. с. з. на 02.02.2023 г. съдът е допълнил доклада по
делото във връзка с него, предоставяйки им възможност да направят доказателствени
искания в тази насока, като с молба от 22.02.2023 г. ответникът ".... е сторил това, а
ответникът Л. Н. не се е възползвал от тази възможност, доколкото свидетел на същия за
това обстоятелство вече му е бил допуснат още с доклада по делото от 29.03.2022 г. С
определение от закрито съдебно заседание на 18.04.2023 г., връчено на ищците на
19.04.2023 г., съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните включително
и по това на ответника ".... за допускане до разпит на свидетел, което означава, че към този
1
момент на същите вече е бил известен доказателственият способ, до който е прибегнал той,
като до датата на последното о. с. з. на 27.04.2023 г. от тяхна страна не е заявено
доказателствено искане за провеждане на насрещно доказване във връзка с възражението за
абсолютна симулация. Нещо повече, такова искане не е било направено и в началото на
самото открито съдебно заседание, когато е следвало да бъде сторено, за да може да се
обезпечи съвместният разпит на допуснатите на страните свидетели в тази насока, за което
адв. К. също е настоявал в това съдебно заседание. Ето защо, заявяването на
доказателственото искане за допускане до разпит на свидетел едва след приключване на
разпита на всички допуснати на страните свидетели включително и на тези на ищците,
съдът приема, че се явява несвоевременно. Нещо повече, както се посочи по-горе,
допълването на доклада по делото във връзка с възражението за абсолютна симулация е
допуснато от съда още в о. с. з. на 02.02.2023 г., като в случай, че ищците са искали да
предприемат насрещни защитни действия в тази насока, то това е могло да бъде сторено още
тогава, доколкото преценката относно това до какъв доказателствен способ ще прибегне
насрещната страна, не е обусловена от това до какъв вид доказателствено искане ще
прибегне страната в процеса, чиято е доказателствената тежест да установи съответния факт.
В допълнение следва да се отбележи, че доказателственото искане за допускане до разпит на
свидетел е насочено към установяване и на субективния елемент, че ищецът Г. С. също се е
чувствал собственик на делбените имоти, като това обстоятелство по-скоро касае
възражението на ответниците за придобивна давност, а в тази насока на ищците вече са
допуснати двамата свидетели и същите бяха разпитани в о. с. з. на 27.04.2023 г. С оглед на
изложеното, съдът приема, че доказателственото искане за допускане до разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищците, чието произнасяне е отложено, следва да се
остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице С. С. с вещо лице И. А. Ш., която да отговори на въпросите от №
1 до № 5, които са предмет на допълнителната СТЕ, допусната с определение от 18.04.2023
г. /л. 146 от делото/.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Шумкова за възложената задача, доколкото депозитът за
изготвяне на заключението в общ размер на 400 лв. е внесен от страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в о. с. з. на 27.04.2023 г. от ищците, чрез адв.
К., доказателствено искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните, както и на вещо лице С. С. за сведение.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3