Р
Е Ш Е
Н И Е
N 231
Гр.Велико Търново 16.12.2019г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Великотърновският административен съд, І-ви касационен състав, в публично заседание
на тринадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Данаилова
ЧЛЕНОВЕ: Ивелина Янева
Росен Буюклиев
при секретаря С. Ф.и с
участието на прокурора Иванова като разгледа докладваното от съдията И. Янева
к.н.дело № 10296 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2019
година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Предмет на касационното производство е Решение № 337 / 26.09.2019г.,
постановено по АНД № 555 по описа на ГОРС за 2019г., първи състав, с което е потвърден
електронен фиш серия К № 1260452, с който на М.А.К. е наложено административно
наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за нарушение
на чл.21, ал.2 от същия закон.
Касационното
производство е образувано по жалба от М.А.К.,
в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на процесуалния и
материалния закони. Изложени са доводи за изтекла погасителна давност,
несъбиране на доказателства за техническото състояние на системата и нарушение
на правата на собственика на автомобила с предоставяне на възможност за
деклариране на лицето, управлявало същия. Моли се за
отмяна на въззивното решение и отмяна на електронния фиш.
Ответникът не изразява становище по същество на спора.
Представителят на прокуратурата дава
заключение за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението.
В
хода на въззивното производство са установени следните факти – на 19.06.2016г.
лек автомобил, собственост на М.К. е заснет от стационарно автоматизирано
техническо средство да се движи по първокласен път I-4
София-Варна км 153+343 в посока гр.Варна със 87 км/ч при ограничение от 60 км/ч.
За
нарушението е издаден електронен фиш на собственика на автомобила, който е
връчен на 01.07.2019г.
Въззивният съд приема, че нарушението и нарушителят са безспорно
установени, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, правилно са
определени вида и размера на наказанието, не е изтекла давността по чл.82 от ЗАНН, поради което и електронният фиш е
потвърден.
Настоящият
касационен състав намира за съответен на доказателствата по делото и закона
извода на районния съд за законосъобразност на електронния фиш.
Неоснователно
е възражението на касатора за изтекла давност. Развитата теза за липса на
прекъсване на давността поради невръчване на електронния фиш в продължение на
три години е в противоречие със закона. Съгласно чл.81,
ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено
преследването. Следователно именно с издаването на
електронния фиш се прекъсва давността, а връчването на същия е без значение.
Връчването на електронния фиш/наказателно постановление е от значение за
влизането им в сила от когато започва да тече давността по чл.82 от ЗАНН.
Поради изложеното единствената давност, която би могла да бъде приложима в
случая е абсолютната давност по НПК, която е обсъдена от районния съд и
правилно е прието, че тя не е изтекла.
Липсата на
действия на органите по връчване на електронния фиш са без правно значение
относно неговата законосъобразност, поради което и доводите на касатора за
допуснати съществени процесуални нарушения от липсата на търсене на наказаното
лице са в противоречие със закона.
Практиката
на органа за издаване на електронен фиш на собственика на автомобила без
предварително да бъде уведомен за установеното нарушение е в съответствие със
закона. Изрично е предвидена възможността за анулиране на издаден електронен
фиш при представяне от собственика на декларация и копие от свидетелство за
правоуправление на лицето, което е управлявало автомобила към момента на
установяване на нарушението. Жалбоподателката не се е възползвала от
разписаната в чл.189, ал.5 от ЗДвП възможност, за която е надлежно уведомена с
електронния фиш, поради което и не е опровергана законовата презумпция за
нарушител.
Противно
на изложеното в касационната жалба районния съд събира относимите към спора
доказателства, включително и относно техническата изправност на
автоматизираната система, с която е установено нарушението. Уважени са
доказателствените искания на жалбоподателката. Във въззивната жалба липсва
възражение за неправилно отчитане на автоматизираната система поради твърде
високи температури по време на нарушението, поради което и доказателства за
тези обстоятелства не са събирани. В съдебно заседание процесуалния
представител на жалбоподателката не се явява и съответно липсват наведени нови
оспорвания, поради което и несъбирането на сочените доказателства е в резултат
на поведението на жалбоподателката, а не пропуск на съда. Нови факти е
недопустимо да бъдат установявани пред касационната инстанция.
Раздел 4 от касационната жалба съдържа
противоречиви твърдения относно вида на автоматизираната система, заснела
нарушението – на места се твърди, че е мобилна, а на места – стационарна.
Доколкото от електронния фиш е видно, че нарушението е установено със
стационарна автоматизирана система правилно районния съд установява факта на
нейното поставяне.
Възражението
за липса на описание на нарушението е обсъдено от въззивния съд и правилно е
прието за неоснователно предвид съответствието на съдържанието на електронния
фиш с нормативно установеното съдържание.
Твърдението
на касаторката за наличие на два автомобила на клипа е в противоречие с
приложения към електронния фиш снимков материал, на който е налице само един
автомобил – този на К..
Водим
от горното съдът намира оспорения съдебен акт за постановен при спазване на
материалния закон и същия следва да бъде потвърден.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.
2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 337 / 26.09.2019г., постановено по АНД № 555 по описа
на ГОРС за 2019г., първи състав.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.