№….
От публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,10.10.2018 година
Решение от книга за открити заседания №…… от 10.10.2018
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски
районен съд в публично съдебно заседание
проведено на двадесет и пети юни,
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Росен Балкански
При секретаря Иванка Чукачева , като сложи на разглеждане гр.дело №3 по
описа на съда за 2016 година , докладваното от районния съдия Росен Балкански и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск от С.Д.Ж. с ЕГН-**********, В.С.Ж. с ЕГН-**********
– правоприемници на починалата ищца Я.С.Ж.
с ЕГН-**********
*** и Н.С.С. ЕГН-********** ***, чрез адв.Г.Д., съдебен адрес:***
16 срещу В.Й.Й. с ЕГН-********** *** , Й.Д.
Й.- И.с ЕГН- ********** *** и И.Д. Й. с ЕГН- ********** *** .
Заявена е претенция ответниците солидарно да бъдат осъдени да
заплатят на ищците съобразно дела
им,сумите ,както следва : на ищците С.Д.Ж.
с ЕГН**********, В.С.Ж. с ЕГН-********** – правоприемници на починалата ищца Я.С.Ж. с ЕГН-********** ***-
сумата от 1241,25 лева и на ищцата Н.С.С. ЕГН-**********
*** сумата от 1241,25 лева ,
представляващи обезщетение за онова, с
което ищцците са обеднели , а ответниците са се обогатили вследствие на ползването от наследодателя
на ответницитеД. И. *** починал на 24.12.2011 година за стопанската 2009 - 2010 година собствените на ищците недвижими
имоти нива с площ от 40650 кв.м. , имот № 033010 и
имот - НИВА с площ от 9000 кв.м. , представляваща
имот № 024008 , двата имота находящи се в землището на гр. Тервел, ведно със законната лихва считано от датата на
подаване на исковата молба- 07.01.2016 година
до окончателното изплащане на задължението .
Книжата са връчени на ответниците на
15.06.2016 година .
От същите са депозирани писмени отговори на исковата молба – съответно
вх. № 1594 от 15.07.2016 година , вх. № 1595 от 15.07.2016 година и вх. 1595 /
15.07.2016 година .
В цялост ответниците оспорват
редовността на исковата молба , като излагат подробни съображения в тази насока .
Оспорват твърдението , че
наследодателя им за стопанската 2009/ 2010 година е обработвал имотите
собствени на ищците , като твърдят , че
доказателства в тази насока не са представени с исковата молба .
Правят правопогасяващо изявление
– приема иска за погасен по отношение на тях по давност.
С молба вх. № 1597 от
15.07.2016 година е предявен насрещен иск от В.Й.Й.
с ЕГН-********** *** , Й.Д. Й.- И.с ЕГН- ********** *** и И.Д. Й. с ЕГН- ********** *** , чрез
процесуалния им представител адвокат Р.Б. *** , със съдебен адрес за
кореспонденция гр. София 1000, ул. „ Три
Уши” № 6А, бл. 5, ет. 2 , офис № 10
граждански иск срещу Я.С.Ж. с ЕГН-**********/ впроцеса заместена след смъртта си от
правоприемниците и С.Д.Ж. с ЕГН**********, В.С.Ж. с ЕГН**********-*** и Н.С.С. ЕГН-**********
***, с адес за призоваване - чрез адв.Г.Д., съд.адрес:*** 16 .
Ищците по насрещния иск молят
съдът ответниците, съобразно дела им
да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата от 4759,35 лева , представляващи обезщетение за онова, с което ищцците са
обеднели , а ответниците са се обогатили , сума представляваща стойността на извършените от праводателя на ищците –Д. И. Й. починал на 24.12.2011 година , разходи
по обработка и засаждане на рапица сорт
„ Меркурий” в имотите собствени на ответниците по насрещния иск имот с идентификатор 72271.33.19 – нива с
площ от 40,658 дка. и имот с
идентификатор 72271.34.8 – нива с площ от 9,002 дка. двата в землището на гр. Тервел , през стопанската 2010-2011
година , ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 07.01.2016
година до окончателното изплащане на
задължението и иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищците обезщетение
за забава изчислено върху главницата, в размер на законната лихва за периода от 02.08.2011 година, до дата на
депозиране на насрещния иск пред съда.
В съдебно заседание ищците по първоначално предявения
иск не се явяват, по делото се
представляват от адвокат Г.Д. АК Варна . Процесуалния представител на
ищците подържа исковата молба на изложените в нея основания.
Ответниците по първоначалния
иск не се явяват , редовно
призовани , по делото се представляват от адвокат Р.Б. *** . Процесуалния представител на
ответниците по предявения първоначален иск
оспорва исковата молба на основания посочени по дадения писмен отговор .
Ищците
по предявения насрещен иск по делото се представляват от адв. Р. Б. – молбата се подържа по основание
и размер .
Ответниците
по предявения насрещен иск редовно призовани не се явяват , по делото се представляват от адвокат Г. Д.
АК Варна . Процесуалния представител на
ответниците оспорва иска по
основание .
Тервелски районен съд , след като взе предвид събраните
по делото доказателства и становищата на страните , преценени поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено по делото следното от
фактическа страна :
По делото не се спори , че ищците по
първоначално предявения иск са собственици
на следните недвижими имоти : нива с площ от 40650 кв.м. , имот № 033010 и
имот - НИВА с площ от 9000 кв.м. , представляваща
имот № 024008 , двата имота находящи се в землището на гр. Тервел, сега поземлен имот с
идентификатор 72271.33.19 по КК на гр.Тервел
с площ от 40.650 дка. в землището на гр.Тервел,обл.Добрич и
поземлен имот с идентификатор
72271.34.8 по КК на гр.Тервел с площ 9.000дка. в землището на гр.Тервел.
Наследодателя на
ответниците е предявил иск срещу Я.С.Ж.
и Н.С.С., като е заявил пренетции същите да бъдат осъдени да
му заплатят обща сума в размер на 4759,35 лева – представляваща обезщетение за онова, с което ищеца е обеднял
, а ответниците са се обогатили , сума
представляваща стойността на
извършените от ищеца –Д. И. Й.
, разходи по обработка и
засаждане на рапица сорт „ Меркурий” в имотите собствени на ответниците по
насрещния иск имот с идентификатор
72271.33.19 – нива с площ от 40,658 дка. и
имот с идентификатор 72271.34.8 – нива с площ от 9,002 дка. двата в
землището на гр. Тервел през стопанската
2010-2011 година,след като ищеца е отстранен от
имотите .
Исковата
молба е била администрирана при РС Тервел, като е
било образувано гр. Дело № № 58 по описа
на съда за 2011 год. , по което дело
съдът се е произнесъл със свое Решение
№ 19.06.2015 година.
С Решение № 318 от 27.10.2015 година , състав на Добрички окръжен съд , по въззивно гражданско дело № 539 по описа за 2015 година по описа на съда :
ОТМЕНЯ Решение № 63 от дата 19.06.2015 година на Тервелския районен съд по
гр.д.№ 58/2011 г. в частта, с която по исковете на В.Й.Й. ,ЕГН: **********; Й.Д.Й.,ЕГН:
********** и И.Д. Й., ЕГН: ********** ( като правопри-емници на починалия на
24.12.2011 г. ищецД. И. Й.) Я.С.Ж. ,ЕГН:
********** *** и Н.С.С., ЕГН: ********** *** са осъдени да им заплатят сумите
от по 2 209,87 ( две хиляди двеста и девет лева и осемдесет и седем
сто-тинки) лева, обезщетение за прекратяване на дата 9.11.2010 година на сключен между ответниците и наследодателя на
ищците на 6.11.2005 година договор за аренда, вписан под № 57,том V, вх.рег.№
2606/7.12.2005 го-дина по книгите на СВ, град Тервел при извършени от
арендатора разходи по обработка и засяване с рапично семе на обектите на
арендния договор, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявените от В.Й.Й. ,ЕГН: **********; Й.Д.Й.,ЕГН: ********** и И.Д.
Й., ЕГН: ********** ( като правоприемници на починалия на дата 24.12.2011 г.
ищецД. И. ***,с адрес на пълномощника : адвокат Ивайла Стефанова от ДАК, град
Добрич, ул. „Бойчо Огнянов” № 6 срещу Я.С.Ж. ,ЕГН: ********** *** и Н.С.С.,
ЕГН: ********** *** искове за осъждането на всяка от ответниците да им заплати
сумата от 2 209,87 ( две хиляди
двеста и девет лева и осемдесет и седем стотинки) лева, обезщетение за
прекратяване на дата 9.11.2010 година на
сключен между ответниците и наследодателя на ищците на 6.12.2005 година
договор за аренда, вписан под № 57,том V, вх.рег.№ 2606/7.12.2005 година по
книгите на СВ, град Тервел след извършени от арендатора разходи по обработка и
засяване с рапично семе на обектите на арендния договор.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
По първоначално предявения иск :
Анализирайки твърденията на ищците
по първоначално предявения иск , обективиран в овстоятелствената част на исковата молба,
ведно с останалия доказателствен материал , като и от задължителните за съда мотиви на
Добрички окръжен съд обективирани
в посоченото по – горе решение мотивират
съдът да приеме , , че между страните не
са възникнали облигационни отношения и които отношения да черпят своето правно основание от разпоредбите на чл. 79 от ЗЗД във
вр. С чл. 8 ал.1 от ЗАЗ.
Според преценката на съда първоначалния иск е с правно основание чл.
59 ал. 1 от ЗЗД. Иска е допустим , но е неоснователен като погасен по давност , като мотивите на съда са следните :
Съгласно разпоредбата на чл. 59 ал. 1 от ЗЗД всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което
се е обогатил, до размера на обедняването, като ал. 2 на същата разпоредба предвижда,
че това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелия може да се
защити. Така формулиран общият състав на института неоснователно обогатяване
изисква наличие на няколко елемента: обогатяване на едно лице за сметка на
друго; обедняването на другото лице; липсата на основание за обогатяването и
отсъствието на друга правна възможност да бъдат защитени интересите на
обеднелия.
В настоящия случай, преди да съобрази материалите по делото, преди да може да се направи категоричен извод, че имуществото
на ответниците се е увеличило по някакъв
начин, който да наложи извода, че последните са се обогатили и че това е
станало за сметка на обедняване на ищците , съдът следва да
даде становище по направеното правопогасяващо заявление от страна
на ответниците, направено с дадения
писмен отговор на исковата молба.
По твърдение на ищците обективирано в
исковата молба е видно , че същите са знаели и не са се противили на това фактическо положение , че имотите им за процесния период
– за стопанската 2009 -2010 година са
се обработвали от праводателя на
ответниците . Собствениците на имота имат правото да претендират
обезщетение за процесния период – за
това това , че имотите им са обработвани от
посоченото лице , като следва да
получат обезщетение за такова установено
ползване, но като имат в предвид регламента на пар. 2 т.3 от
Допълнителните разпоредби към ЗАЗ ,
кадето е посочено че "стопанско година " е времето от 1 октомври на текущата
година до 1 октомври на следващата година.
Съгласно чл. 8 ал. 5 от ЗАЗ сочи ,че ако
не е уговорено друго, арендното плащане се дължи в първия работен ден след
изтичането на стопанската година.
При
неоспорено обстоятелство, за това , че за процесния период ищците са знаели
именно кой обработва земята им, то те е
следвало да претендират обезщетение за
ползване именно по реда
съответен на реда по който се
претендира и арендно плащане по
един сключен договор за аренда .
В този ред на мисли , съдът е мотивиран да
приеме , че за процесния период – така както
е посочен по исковата молба –
стопанската 2009 -2010 година начален момент от който започва да тече погасителна давност по отношение на
собствениците, по препенцията им с правно
основание чл. 59 ал.1 от ЗЗД би се явила дата 04.10.2010 година- от този
момент вземането за процесния период така както е
посочено по петитума на исковата молба е станало изискуемо . Настоящата искова молба е депозирана при съда на 07.01.2016 година . Съгл. чл. 110 от ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички
вземания, за които законът не предвижда друг срок.
Процесуалното поведение на ищците по
първоначалния иск не сочи анализирайки двете съдебни решение, да е
довело до прекъсване на
давността визирано по превилата
на чл.116 от ЗЗД.
Не се събраха доказателства за приложение на
чл. 115 от ЗЗД .
Предвид установеното съдът приема предявения
първоначален иск за допустим, но неоснователен ,като погасен по давност.
По
предявения насрещен иск :
Същия е
с правно основание чл. 59 ал. 1 от ЗЗД.
Анализирайки предявения насрещен иск и
Решението на Добрички окръжен съд -Решение № 318 от 27.10.2015 година , по въззивно гражданско дело № 539 по описа за 2015 година, настоящия състав устанонови пълно
тъждество на двата иска – този по който
се е произнесъл Добрички окръжен
съд и този предявен с депозирания насрещен иск . Добрички окръжен съд се е произнесъл между
същите страни, по същата претенция /
съдът има в предвид заявената претенция за обезщетяване на ползевателя на
имотите по повод сторените от него разходи по обработка и засяване с рапично семе
на имотите собствени на ищците по първонамалния иск за стопанската 2010-2011 година /и има решение влязло в законна сила .Правото на иск не съществува
– така както е заявено по предявения насрещен иск , защото
СПН по Решение № 318 от 27.10.2015 година , по въззивно гражданско дело № 539 по описа за 2015 година по
описа на Добрички окръжен съд го е погасило .
По тази причина, съдът не дължи произнасяне по предявения насрещен иск
, като същия следва да се прекрати като
недопустим.
С оглед изхода на делото, разноските сторени от страните следва да
останат за тяхна сметка така както са направени по делото .
Водим от гореизложеното , съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ,
КАТО ПОГАСЕН ПО ДАВНОСТ иск с
правно осноние чл. 59 ал.1 от ЗЗД
предявен от С.Д.Ж. с ЕГН-**********, В.С.Ж. с ЕГН-********** –
правоприемници на починалата ищца Я.С.Ж.
с ЕГН-**********
*** и Н.С.С. ЕГН-********** ***, чрез адв.Г.Д., съдебен адрес:***
16 срещу В.Й.Й. с ЕГН-********** *** , Й.Д.
Й.- И.с ЕГН- ********** *** и И.Д. Й. с ЕГН- ********** *** , по силата на който се
претендира ответниците солидарно да бъдат осъдени да заплатят на ищците съобразно дела им,сумите ,както
следва : на ищците С.Д.Ж. с ЕГН**********,
В.С.Ж. с ЕГН********** – правоприемници на
починалата ищца Я.С.Ж. с ЕГН-********** ***-
сумата от 1241,25 лева и на ищцата Н.С.С. ЕГН-**********
*** сумата от 1241,25 лева , представляващи обезщетение за онова, с което ищцците са
обеднели , а ответниците са се обогатили
вследствие на ползването от наследодателя на ответницитеД.
И. *** починал на 24.12.2011 година
за стопанската 2009 - 2010 година собствените на ищците
недвижими имоти : имот с
идентификатор 72271.33.19 – нива с площ от 40,658 дка. и имот с идентификатор 72271.34.8 – нива с площ
от 9,002 дка. двата в землището на гр.
Тервел, ведно със
законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба- 07.01.2016
година до окончателното изплащане на
задължението .
ОСТАВЯ без разглеждане КАТО НЕДОПУСТИМ предявения насрещен иск с
правно основание чл. 59 от ЗЗД, предявен от
В.Й.Й. с ЕГН-********** *** , Й.Д. Й.- И.с ЕГН- ********** *** и И.Д. Й. с ЕГН- ********** *** , чрез
процесуалния им представител адвокат Р.Б. *** , със съдебен адрес за
кореспонденция гр. София 1000, ул. „ Три
Уши” № 6А, бл. 5, ет. 2 , офис № 10 , срещу Я.С.Ж. с ЕГН-**********/ в процеса заместена след смъртта си от
правоприемниците си С.Д.Ж. с ЕГН**********, В.С.Ж. с ЕГН**********-*** и Н.С.С. ЕГН-**********
***, с адес за призоваване - чрез адв.Г.Д., съд.адрес:*** 16, по
силата на който се претендира от
съда ответниците, съобразно дела им
да бъдат осъдени да заплатят на ищците сумата от 4759,35 лева , представляващи обезщетение за онова, с което ищцците са
обеднели , а ответниците са се обогатили , сума представляваща стойността на извършените от праводателя на ищците –Д. И. Й. починал на 24.12.2011 година , разходи
по обработка и засаждане на рапица сорт
„ Меркурий” в имотите собствени на ответниците по насрещния иск: имот с
идентификатор 72271.33.19 – нива с площ от 40,658 дка. и имот с идентификатор 72271.34.8 – нива с площ
от 9,002 дка. двата в землището на гр.
Тервел , през стопанската 2010-2011 година , ведно със законната лихва
считано от датата на подаване на исковата молба- 07.01.2016 година до окончателното изплащане на
задължението и иск с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да заплатят на
ищцитеобезщетение за забава изчислено
върху главницата, в размер на законнат алихва за периода от 02.08.2011 година, до дата на
депозиране на насрещния иск пред съда,и
ПРЕКРАТЯВА делото по делото в тази му част .
Решението подлежи на обжалване пред
Добрички окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Решението в частта, в която е прекратено
производството по делото има характер на определение и подлежи на обжалване
пред Добрички окръжен съд в седмичен
срок от връчването му.
Районен съдия :