ПРОТОКОЛ
№ 64
гр. Бургас, 10.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Галина Т. Канакиева
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниел Н. Марков Наказателно дело
за възобновяване № 20232000600058 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор
М.
Осъденият Д. Д. М., редовно призован, се явява лично,
конвоиран от органите на РЗ „Охрана“ – Бургас. За него се явява и
упълномощеният защитник адв. Д. М. от АК - Бургас.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. М.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ М.: Съгласен съм да се разгледа делото.
Съдът счита, че са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
1
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Д. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
молбата ми за възобновяване на делото и за отмяна на влязлото в сила
решение. Поддържам молбата си, както и всички основания посочени в нея.
Считам, че е абсолютно процесуално нарушение, което е драстично, чакали
сме повече от 5 месеца съдебното решение. Поддържам тезата си, че това
решение е абсолютно неадекватно и твърденията за висока обществена
опасност на подзащитния ми, са силно преувеличени и несъстоятелни. Също
така, моля да се има предвид фактът, както и приложените от мен писмени
доказателства за това, че в периода, в който сме чакали това съдебно
решение, той е с безупречно поведение, без абсолютно никакви прояви. Моля
да бъдат приложени към делото подадените от мен документи - договорите.
Също така ще Ви помоля, ако може да приемете едно удостоверение, с което
доказвам връзката между моя подзащитен и фирмата, която е сключила
договорите. Това го правя с цел да подкрепя тезата си, че същият активно се е
занимавал с работа и в никакъв случай преценката за високата обществен
опасност не кореспондира с фактите по делото, на които аз се позовавам.
Освен това, не е имало абсолютно никакво искане от страна на прокуратурата
за приложение на чл. 24 НК. Също така, същият съдия по други дела си е
позволявал различно нарушение на закона, като е увеличавал не с 50 %, а с
200 % наказанието по същия начин, без да има предложение от
прокуратурата. По тази причина аз Ви моля и се възползвам от правото си по
закон да искам разглеждането от друг състав на делото, с което се надявам, че
ще се отмени това увеличение по чл. 24 от НК.
Мога ли да помоля, да прибавя към доказателствата, които съм
представила, само едно удостоверение заверено от счетоводителката.
Представям и копия от договорите за прокуратурата, които съм представила
на съда с отделна молба.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз намирам така
депозираното искане за напълно неоснователно. Нещо повече, намирам
изложените съждения и основания в искането за неотносими. Същите тези
съждения са били представени на вниманието на окръжния съд тогава, когато
осъденото лице чрез защитата си е упражнило правото на обжалване. В
случая ако съдът не беше приложил института на чл. 24 НК, по-скоро целите
на наказанието не биха били постигнати и това го твърдя по две различни
причини.
Първо, тук стоящият Д. М. е осъждан 37 пъти, което е
впечатляващо. За този си дълъг период на престъпно минало, метафорично
казано, спрямо него е прилагана законовата привилегия на така нареченото
условно предсрочно освобождаване веднъж. Веднъж е прилаган институтът
2
на чл. 24 НК. Очевидно е, че нито законовата привилегия, нито пък
законовата рестрикция са довели до ефекта, който цели самия наказателен
процес, самото наказване на това лице.
За това считам, че ако институтът на чл. 24 НК не беше приложен
от първоинстанционния съд, а след това и потвърдено с акта на окръжния съд,
защото в крайна сметка са кумулирани четири наказания за четири отделни
престъпления, то генералната превенция, личната очевидно ние не можем да я
постигнем, но генералната превенция не би била постигната.
Това, че решението е написано с някаква времева забава, в
никакъв случай не можем да считаме, че е нарушение на закона от такова
естество, което да го има в предвид разпоредбата на чл. 422 ал. 1, т. 5 НПК.
Така че намирам самото искане за несъстоятелно и моля да не го уважавате.
Реплика на АДВ. Д. М.: Може ли да направя възражение.
Благодаря за възможността. Относно това, дали няма значение забавата, аз се
позовавам единствено на разпоредбите на закона, които очевидно са
нарушени и считам, че е налице основание за отмяна и връщане. Колкото до
генералната превенция, времето беше достатъчно, повече от шест месеца, за
да се види, че този човек категорично се е поправил и активно се занимава с
не просто работа, а той е работодател на не малко работници. Колкото до
обществената опасност, практиката на Окръжен съд – Бургас познава осъдени
с много повече присъди, на които не се прилага чл. 24 НК. Моля да се има
предвид фактът, че прокуратурата не е правила такова предложение. Това е
постановено по самоинициатива на съдията, който съдия, в момента чакаме
решение за превишаване на тези 50 % по друга кумулация, по която аз съм
адвокат, по същия член, с 200 %. Това е много драстично нарушение. Моля
да се има предвид този факт.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. М.: Поддържам становището и
исканията на моя защитник. Искам да кажа, че първоначалното осъждане
постигна целите си и аз се поправих. Мога да го кажа тук съвсем спокойно.
Ако проследите до този момент всяко нещо, което ще кажа, то е потвърдено с
документ. Още с излизането ми от затвора започнах да работя. Създадох
фирма. Мога да Ви кажа доста от обектите, които съм направил аз. Например,
първият обект е срещу Първо РПУ, има и строеж, цялата сграда аз я направих.
В момента имам договор с „Винпром“ – Поморие. Около 3000 квадрата съм
направил и имам още да правя голямата сграда. Един хотел построих на
семейство Г. в Созопол. Казвам Ви ден по ден какво съм правил от самото ми
излизане. Имам над 30 работника, някои от които са на договори, някои не са
на договори, тъй като някои от тях имат проблеми с банките и им удържат
парите, за това не са и на договори. Който ме познава, знае, че фирмата ми се
развива. Освен с П. С., работя и с „Т. К.“. На 70 % от блоковете в Бургас аз
3
съм поддръжка. Последният блок, който направих, е 17-ти блок в к-с „Лазур“.
Искам да кажа, първо, че съжалявам за това, което съм направил и
не се гордея с това, че съм карал без книжка, за което съжалявам много и се
срамувам от себе си за това, което е било преди. Аз съм баща на две вече
подрастващи деца. Голямата ми дъщеря учи „Бизнес администрация“ и аз
вече трябва да съм за пример. Вече не съм младеж и трябва да отговарям за
всяко едно мое действие, така че искам да съм за пример на децата си.
Искам да кажа нещо друго. Трудно ми е да говоря сам за себе си,
но аз имам още три месеца остатък горе-долу. Ако аз съм в затвора, какво ще
спечели Държавата. Ще загубя само аз. Ако аз съм навънка, си плащам
данъците, плащам осигуровките на работниците ми, докато в момента аз
имам да изпълнявам договори, които не мога да изпълня, защото фирмата в
момента е спряна, а доста хора разчитат на мен.
Моето искане е да ми се направи отново кумулация и да се
приключи с тази сага. Аз отдавна съм приключил вече с тези неща. Аз съм на
*** години. Срамувам се от това, което е било. Пак казвам, съжалявам много
и се срамувам от себе си за това, което е било. Аз съм на *** години и мисля,
че нещата трябва да приключат вече един път завинаги.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО
ЛИЦА Д. Д. М.: Искането ми е да се възобнови делото за кумулация и да се
отмени приложеното от съда завишение на общото наказание със седем
месеца. При самото осъждане прокурорката ми каза, моите уважения към нея,
даже видях тъгата в очите й, тя се застъпи там директно на заседанието и
каза: „Господин председател, защо? Това е за книжка - година и 5 месеца. Не
е за алкохол, не е за наркотици, а за книжка, година и 5 месеца, това
наказание му стига“. Той каза: „Миналата година е освободен, за това 2
години“. Жената отвън ми каза: „Д., наистина съжалявам. Обжалвай“. Това е.
Благодаря на прокуратурата за предложението, което направиха.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.45 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5