ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1729
гр.
Бургас, 09.09.2020
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас, в закрито
заседание на девети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: М. НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Николова адм.д. № 1872 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.60 от
Административно- процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.188 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на „ЖУСИ 83” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
управлявано от А.ФАЛДЖИЕВА, представлявана от пълномощника си Й.Козаров срещу разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на наложена принудителна
административна мярка (ПАМ) със заповед за налагане на ПАМ № ФК-236-
0048573/03.09.2020 г., издадена от Д.Вълканов- началник отдел „Оперативни дейности“,
дирекция „Оперативни дейности“, в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП.
С
обжалваната заповед, на основание чл.186, ал.1, т.1, б „а” и чл. 186 ал.3 от ЗДДС, във връзка с чл.118 ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 във
връзка с чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите
за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства (Наредба Н-18), е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – заведение
за бързо хранене, находящ се в ***, морски плаж, стопанисван от „Жуси 83“ ООД,
ЕИК: *** и забрана за достъп до него за
срок от 14 /четиринадесет/ дни.
Жалбоподателят
счита разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта за налагане
на ПАМ за неправилно и незаконосъобразно, като моли за неговата отмяна. Заявява
твърдение, че фискалното устройство е било неработещо – повредено и в обекта са
били използвани фискални касови бележки. Сочи едновременно с това, че разликата
в касовата наличност е също в резултат на повредата, а що се касае до
неплатените задължения, то размера им не е голям. Твърди, че разпореждането е
издадено и в нарушение на целта на закона, още повече че обекта е сезонен и все
още не е издадено НП.
Ответникът
- началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, дирекция „Оперативни
дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, представя
административната преписка по издаване на обжалваната заповед с писмо вх. №
7638/09.09.2020 год. и не изразява становище по жалбата.
Административен съд - Бургас приема, че жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл.60, ал.4 от АПК, във връзка с
чл.186 ал.4 от ДОПК от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършена оперативна проверка на 28.08.2020 г. в
14:28 часа, в търговки обект по смисъла н 1 § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - заведение
за бързо хранене, находящ се в ***, морски плаж, стопанисван от „Жуси 83“ ООД,
ЕИК: *** е извършена контролна покупка от инспектор
по приходите К. Генчева на две кафета на обща стойност 4.50 лева, заплатени
в брой от проверяващия преди легитимация. При покупката не е издадена фискална
касова бележка от
монтираното и работещо в обекта фискално устройство модел Datecs DP - 150, ИН на ФУ: DT 836010 и ФП ХЬ 2836010, нито ръчна касова
бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката. След легитимацията на органите по
приходите се отпечатва Дневен X отчет и КЛЕН за дата 28.08.2020г., от които е констатирано,
че горепосочената продажба не е отразена като регистрирана чрез издаване на
фискален бон. Контролните органи установяват и наличие на касова разлика в
размер на 270,55 лв. между наличните парични средства в касата и тези,
маркирани във ФУ. Изрично е посочено и че търговският обект е сезонен.
В заповедта е включено разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ, чиято
необходимост е обоснована от обстоятелството, че за цитираната
контролна покупка не е издадена фискална касова бележка от монтирано и работещо
в обекта фискално устройство, модел Datecs DP - 150, ИН на ФУ: DT 836010 и ФП №
2836010, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки; констатирано е наличие
на касова разлика в размер на 270,55 лв. между наличните парични средства в касата
и тези, маркирани във ФУ; средно-дневнен оборот е на стойност 288 лева; има
наличие на непогасени публични задължения в размер от 3135,95 лв. към
01.09.2020г.; декларирани финансови резултати от дейността на дружеството по
години, са както следва: данъчна печалба за 2019-та година - 382,51 лв.; 2018г.
- 498,31 лв., 2017г. - 201,00 лева.
При тези съображения административният орган е приел,
предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване
на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, изразяващи се в интереса на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверявания търговски обект и за правилното определяне на реализираните от
лицето доходи и размера на неговите публични задължения, както и че съществува
опасност от закъсненията на изпълнението да последват значителни или
труднопоправими вреди за бюджета. Направени са изводи, че с извършването на
нарушението, преценено от законодателя като значимо по своята тежест и изрично
посочено като изискващо налагането на ПАМ, се е стигнало до отклонение от
данъчното облагане чрез конкретното неиздаване на ФКБ за извършваните продажби,
препятстващо възможността за проследяване на оборота. Посочено е, че необходимостта
от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност. Акцентирано е на факта, че въпреки,
че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил
административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати
веднага възможността неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се
превърне в системно нарушение, а също така и да се коригира неговото поведение
към спазване отчетността и начисляването на дължимите данъци върху
реализираните обороти. Направен е извод, че по-ранното налагане на ПАМ от една
страна ще предотврати възможността да се допусне отново административно
нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията
на фискалната дисциплина, а от друга страна препятства опасността
незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект, като
представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди за
фиска. Административният орган е направил извод, че налагането на
финансова дисциплина чрез спазване отчетността при реално реализирани продажби
без отклонение в данъчното облагане безспорно представлява защита на особено
важни държавни и обществени интереси, свързани с осигуряването на регулярност
на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на цялата държавна
бюджетна система. Констатираното нарушение
„неиздаване на касов бон или надлежен заместващ документ”, според органа, обосновава
извода за укриване на приходи, които не могат да бъдат постоянно контролирани,
а също и определени по размер в тяхната съвкупност, което нарушение води до
ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес както за държавата,
така и за обществото. В заключение е посочено, че разпореждането е съобразено и с
характера и целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен
и превантивен характер с цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане, като именно с оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило
за постигането на посочените цели.
Разпореждането,
с което е допусната предварителната изпълнение на заповедта, е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО,
а възраженията изложени в жалбата неоснователни.
Обжалваното
разпореждане е издадено от компетентен орган, овластен със заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, в предвидената от
закона писмена форма и съдържа изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и
правни основания за издаването му. Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя
за допусната необоснованост и несъразмерност на предварителното изпълнение.
Съгласно
нормата на чл.188, ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по
чл.186, ал.1 от ЗДДС, подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК.
В нормата
на чл.60, ал.1 от АПК е регламентирана възможността административния орган да
включи в административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение,
ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В този смисъл, в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят постановяване на разпореждането му за предварително изпълнение, като
преценката му следва да се направи и да бъде изложена под формата на мотиви, за
постановяване на разпореждането.
В
настоящия случай, административният орган е приел, че предварителното
изпълнение следва да се допусне, с цел предотвратяване укриването на
приходи и отклонение от данъчно облагане, гарантиране и осигуряване на
постъпленията в държавния бюджет, както и осигуряване на възможност за
проследяване на реализираните обороти.
В случая органът
е изложил конкретни фактически основания за наличието на изброените
предпоставки, които да обуславят постановяване на разпореждането за
предварително изпълнение – извършена проверка, при която е установено грубо
неизпълнение на императивни норми от Наредба № Н-18, съответно необходимост от
осигуряване на условия за внасянето на дължимите данъци, за да се избегне
настъпването на значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Преценката на
административния орган за наличието на обстоятелства, които да налагат
предварително изпълнение на акта, следва да се направи във всеки един случай и
да бъде изложена под формата на мотиви за постановяване на разпореждането. В
случая, относими мотиви за допуснатото предварително изпълнение на заповедта са
налице. Срокът на наложената мярка е мотивиран и с посочените по-горе факти.
Основателно
е прието, че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета, като административният орган
правилно е преценил и изложил мотиви за наличието на тези предпоставки, още
повече, че в заповедта е посочено, че търговският обект е сезонен. Съдът
намира, че в случай, че не бъде допуснато предварително изпълнение на заповедта
за налагане на ПАМ, същата ще може да бъде изпълнена едва след влизането й в
сила, когато е възможно летния сезон да е приключил и обекта, който следва да
бъде запечатан обективно да не съществува, което ще доведе до опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено.
Предвид мотивите
изложени по-горе, съдът намира възраженията в жалбата за незаконосъобразност на
издадения административен акт и необоснованост на същия за неоснователни. Съдът
намира за недоказани твърденията, изложени в жалбата, че фискалното устройство
е било неработещо – повредено и в обекта са били използвани фискални касови
бележки, тъй като същите категорично се опровергават от събраните и приложените
писмени доказателства – Протокол за извършената проверка в обекта, Дневен Х
отчет, ФКБ, периодичен отчет, обяснения, КЛЕН, опис на паричните средства,
декларации, фискални касови бележки, приемо-предавателен протокол, видно от
които ФУ е прието от клиента на 28.08.2020 год. със сменена захранваща платка и
тест.
Неоснователно
е и възражението за отнета възможността на дружеството да се възползва от
разпоредбата на чл.187, ал.4 от ЗДДС.
Действително,
редакцията на нормата на чл.187, ал.4 ЗДДС позволява да се направи привръзка с
паралелното административно-наказателно производство, тъй като предоставя
възможност на органа, наложил ПАМ, да прекрати мярката по молба на
административно-наказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществена санкция е заплатена изцяло. Налагането на ПАМ е свързано с
извършено административно нарушение, но двете производства са самостоятелни,
различни и се развиват по различен процесуален ред – по реда на АПК и на ЗАНН.
В случая липсата на данни за издадено наказателно постановление /по преписката
са налични два броя АУАН/ за същото административно нарушение, обосноваващо
евентуално нарушение на правото на защита, свързано с привилегирования състав
по чл.187, ал.4 ЗДДС, не е основание да се даде превес на интереса на частния
субект. Налице е защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на
чл.60, ал.1 АПК.
С оглед
на изложеното, искането за отмяна на допуснатото с разпореждане на административния
орган предварително изпълнение на принудителната административна мярка,
наложена със заповедта за налагане на принудителна административна мярка е
неоснователно и като такова следва да бъде отхвърлено.
Предвид
горното и на основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЖУСИ 83” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: ***, управлявано от А.ФАЛДЖИЕВА, представлявана от
пълномощника си Й.Козаров срещу разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на наложена принудителна административна мярка (ПАМ) със заповед за
налагане на ПАМ № ФК-236- 0048573/03.09.2020 г., издадена от Д.Вълканов-
началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, в главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване на основание чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: