Присъда по дело №1753/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 103
Дата: 26 ноември 2021 г.
Съдия: Мариета Димитрова Бушандрова
Дело: 20212120201753
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 март 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 103
гр. Бургас, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА
СъдебниДАРИНА АТАНАСОВА
заседатели:МЕГДАНСКА ЧОЛАКОВА
РОСИЦА КОСТОВА КОСЕВА
при участието на секретаря КАПКА АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
и прокурора Димитър Георгиев Узунов (РП-Бургас)
като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Наказателно
дело от общ характер № 20212120201753 по описа за 2021 година
на РС-Бургас
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия АЛ. В. АП., ЕГН **********, роден на ... г., в гр. Бургас,
българин, български гражданин, неженен, живущ в гр. Бургас, ул. „....“ №8, вх.2, ет.1, ап.6,
авиодиспечер към „....“ ЕАД, неосъждан, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 11.06.2019 г., в гр.
Бургас, по бул. „Янко Комитов“, на кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с пресечка
вход/изход МОЛ „Галерия“ в посока КАТ-Бургас на пешеходна пътека тип М8.2 от
Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата, находища се на
кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с пресечка вход/изход МОЛ „Галерия“ посока КАТ-
Бургас, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Нисан”,
модел „Примера“ с рег.№А ... НА нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
разпоредбата на чл.119, ал.4 от ЗДвП, според която „Водачите на завиващите нерелсови
пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците.“ И разпоредбата на чл.120,
ал.1, т.2 от ЗДвП, според която „Когато преминаването на пешеходците през пешеходна
пътека се регулира с пътен светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно
средство е длъжен след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да
пропусне пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека. “, като не
пропуснал пресичащата пътното платно по пешеходна пътека пешеходка ...., ЕГН:
**********, от гр.Бургас и допуснал пътнотранспортно произшествие, вследствие на което
по непредпазливост причинил на ...., ЕГН: ********** средна телесна повреда изразяваща
1
се в конузия на ляво рамо с руптура на лявата акромио- клавикуларна връзка с луксация на
ставата, довела до трайно затруднение на движението на лявата ръка за период от около 2-3
месеца при обичаен ход на оздравителния процес -престъпление по чл.343, ал.3, б. „а“, вр.
ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК, вр. 119, ал.4 и чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП вр.
343а, ал.1, б.а, предл.2 от НК.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 78а, ал. 1 от НК, вр. чл.343, ал.3, б. „а“, вр.
ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК, вр. 119, ал.4 и чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП вр. 343а,
ал.1, б.а, предл.2 от НК на подсъдимия АЛ. В. АП., ЕГН **********, от наказателна
отговорност.
НАЛАГА на основание чл.78 а, ал.1 от НК на подсъдимия АЛ. В. АП., ЕГН
********** административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
НЕ НАЛАГА на подсъдимия АЛ. В. АП., ЕГН **********, наказание „лишаване
от право да управлява МПС“.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия АЛ. В. АП., ЕГН
**********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР – град Бургас направените по
делото в хода на досъдебното производство разноски общо в размер на 1386.20 /хиляда
триста осемдесет и шест лева и двадесет стотинки/ за изготвени експертизи, както и да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Бургас
направените по делото в хода на съдебното производство разноски в размер на 5.00 /пет/
лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
ПОСТАНОВЯВА веществените доказателства компакт диск марка „Maxell“ с
надпис: „.... 11.06.19г.“, приложен на л.86 от досъдебното производство и компакт диск
марка „Maxell“ с надпис: „.... 11.06.19г.“, приложен на л.92 от досъдебното производство
ДА ОСТАНАТ приложени по делото и ДА СЕ УНИЩОЖАТ след изтичане сроковете по
ПАС.

Присъдата може да се обжалва и/или протестира в петнадесетдневен срок,
считано от днес пред Окръжен съд - Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 103/26.11.2021г.,
постановена по НОХД № 1753/2021г. по описа на БРС

Производството по делото е образувано по повод обвинителен акт на
Районна прокуратура гр. Бургас, против А. В. А., ЕГН **********, роден на ...
г., в гр. Бургас, българин, български гражданин, неженен, живущ в гр. Бургас,
ул. „....“ №8, вх.2, ет.1, ап.6, авиодиспечер към „....“ ЕАД, неосъждан, с който
е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343, ал.3, б. „а“, вр.
ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК, вр. 119, ал.4 и чл.120, ал.1, т.2 от
ЗДвП вр. 343а, ал.1, б.а, предл.2 от НК.
В съдебно заседание, представителят на РП – Бургас по време на
съдебните прения поддържа обвинението така, както е повдигнато с
обвинителния акт, като счита, че в хода на наказателното производство са
събрани достатъчно доказателства за виновността на подсъдимия.
Прокурорът пледира на подсъдимия да се определи наказание в размер на
1година ЛОС, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК да се
отложи за срок от 3 години. На основание чл. 343г вр. 37, ал.1, т.7 от НК, на
подсъдимия да се наложи наказание „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 1 година и 4 месеца. Веществените доказателства - компакт диск,
марка „Maxell“, с надпис: „.... 11.06.19г.“, приложен на л.86 от досъдебното
производство и компакт диск марка „Maxell“ с надпис: „.... 11.06.19г.“,
приложен на л.92 от досъдебното производство, да останат приложени по
делото и да се унищожат след изтичане сроковете по ПАС.
Защитникът на подсъдимия намира, че подсъдимият действително е
нарушил ЗДвП поради непредпазливост, в случая разсейване и невнимание и
е причинил увреждане правата на друго лице, но моли съдът да постанови
съдебен акт, с който да приеме, че с действията си подсъдимият е осъществил
привилегирования състав на чл.343а, ал.1, буква „а“, предл. II-ро НК и да
освободи подсъдимия от наказателна отговорност и да му наложи
административно наказание „глоба“ по чл.78а, както и да прецени дали да се
налага наказание „лишаване от право за управление на МПС“..
Подсъдимият поддържа казаното от защитника си.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Подс. А. В. А. бил правоспособен водач на МПС и притежавал СУМПС
№ ***, издадено на 13.06.2012 год., валидно до 13.06.2022 год. Същият не бил
лишаван по административен ред от право да управлява МПС и притежавал
39 контролни точки.
На 11.06.2019 год., подс. А. В. А. управлявал лек автомобил марка
„Нисан”, модел „Примера“, с рег.№А ... НА, собственост на ***, с който се
придвижил от паркинга на МОЛ „Галерия“ до кръстовището на пресечката
вход/изход МОЛ „Галерия“ с бул. „Янко Комитов“, където спрял на червен
сигнал на светофара на стоплинията, в лентата за ляв завой, на изхода от МОЛ
„Галерия“. А. бил сам в автомобила.
1
Кръстовището било светлинно регулирано от светофарна уредба. За
излизащите от изхода на МОЛ „Галерия“, били начертани две пътни ленти за
лява и дясна посока. Бил поставен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“.
За пешеходците, била разчертана пешеходна пътека перпендикулярно на
пътното платно. Ограничението на скоростта на движение в участъка, било 50
км/ч. за населено място, без допълнителни знаци. Пътното платно на бул.
„Янко Комитов“ в участъка на ПТП, било разделено на две платна за
движение, с по две пътни ленти, в двете посоки.
От момента на престрояване в лентата за ляв завой, подс. А. имал много
добра видимост към пътната обстановка, преди навлизане в бул. „Янко
Комитов“.
По същото време, свидетелите *** и нейната майка .... отивали към МОЛ
„Галерия“, като се намирали на кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с
пресечка вход/изход МОЛ „Галерия“, където изчаквали светофара да светне
със зелен сигнал, тъй като в този момент светел за пешеходците с червена
светлина.
Когато светнал зелен сигнал на светофара за пешеходците свидетелите
.... и .... предприели пресичане на пътното платно по пешеходната пътека, като
се придвижвали една до друга.
На зелен сигнал на светофара и подс. А. навлязъл с управлявания от него
лек автомобил марка „Нисан”, модел „Примера“ с рег.№ А ... НА в
кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с пресечката вход/изход МОЛ
„Галерия“, като завил наляво в посока КАТ-Бургас в момент, в който по
пешеходната пътека също на разрешен зелен сигнал на светофара
преминавали свидетелите *** и нейната майка ..... Докато навлизал в
кръстовището, подс. А. отклонил вниманието си от пътя и го насочил към
таблото на автомобила, на което възприел светнала лампа. Когато отново
насочил вниманието си към пътя, видял пред управлявания от него автомобил
на пешеходната пътека свидетелите *** и .... и предприел аварийно спиране
чрез задействане на спирачките на автомобила, но независимо от опита му да
спре управлявания от него автомобил, настъпил сблъсък в лява пътна лента
от дясно платно на бул. „Янко Комитов“, в посока към КАТ на пешеходната
пътека между управляваният от него лек автомобил марка „Нисан”, модел
„Примера“ с рег.№А ... НА и пешеходците .... и ***. Вследствие на удара от
автомобила, пешеходците .... и .... паднали на пешеходната пътека.
Пътно-транспортното произшествие настъпило при слънчево време,
ясна видимост и суха асфалтова настилка.
След настъпване на пътно-транспортното произшествие, подс. А. слязъл
от автомобила, като се приближил до свидетелите .... и .... и им предложил да
ги закара до болнично заведение. Последните две се съгласили с
предложението и се качили на автомобила, управляван от А., който на път за
болничното заведение им купил вода и ги закарал до болница „Лайф
Хоспитал“, от където били насочени към УМБАЛ - Бургас. Подсъдимият
2
транспортирал свидетелите .... и .... и до УМБАЛ - Бургас, където им била
оказана медицинска помощ.
Вследствие на настъпилото пътно-транспортно произшествие, ***
получила контузия на ляв лакет и лява подбедрица с охлузвания и контузия
на ляво коляно, като уврежданията са в резултат от съприкосновение с
автомобила с посока от ляво на дясно с последващо падане на терена и са в
пряка причинна връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие.
Било причинено временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, като установеното травматично увреждане, било квалифицирано като
лека телесна повреда.
Вследствие на настъпилото пътно-транспортно произшествие, ....
получила контузия на ляво рамо, с руптура на лявата акромио- клавикуларна
връзка, с луксация на ставата. Увреждането било в резултат от
съприкосновение с лекия автомобил с последващо падане на терена върху
лявото рамо и било в пряка причинна връзка с настъпилото пътно-
транспортно произшествие.
Луксацията на акромиоклавикуларната става, било квалифицирано като
трайно затруднение движението на лявата ръка за срок от около 2-3 месеца,
при обичаен ход на оздравителния процес, като установеното травматично
увреждане, било квалифицирано като средна телесна повреда.
Във връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие,
свидетелите *** и Венцислав Николов Свирецов /мл. автоконтрольори в
Сектор „ПП“ при ОД на МВР - гр.Бургас/, били изпратени от дежурния по
КАТ при ОД на МВР - гр.Бургас в Шокова зала на УМБАЛ - Бургас, където
установили свидетелите .... и .... и подс. А.. При проведената беседа с тях,
полицейските служители установили механизма на настъпване на пътно-
транспортното произшествие и извършили проверка на подсъдимия и св. .... с
техническо средство алкотест дрегер 7510, с фабр.№ ARBB 0068, като
пробите и на двамата, били отрицателни.
На 11.06.2019 год., свид. *** съставил против подс. А. В. А. АУАН серия
АА, с бл.№ 454163, за извършено нарушение по чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП. С
АУАН бил иззет КТ № 9008690.
В хода на разследването, били назначени и изготвени
съдебномедицинска експертиза № 432/2019 год., съдебномедицинска
експертиза № 432-А/2019 год., автотехническа експертиза и допълнителна
автотехническа експертиза.
Според заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза №
432/2019 год., от наличните данни в медицинската документация на *** било
установено, че е пострадала при ПТП на 11.6.2019 год. като пешеходка,
блъсната от лек автомобил на пешеходна пътека, при което получила
контузия на ляв лакет и лява подбедрица с охлузвания и контузия на ляво
коляно, като уврежданията били в резултат от съприкосновение с автомобила
с посока от ляво на дясно, с последващо падане на терена и били в пряка
причинна връзка с настъпилото ПТП. Било причинено временно разстройство
3
на здравето, неопасно за живота.
Според заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза №
432-А/2019 год. от наличните данни в медицинската документация на .... било
установено, че е пострадала при ПТП на 11.6.2019 год., като пешеходец,
блъсната от лек автомобил на пешеходна пътека, при което получила
контузия на ляво рамо с руптура на лявата акромиоклавикуларна връзка с
луксация на ставата. Увреждането било в резултат от съприкосновение с
лекия автомобил с последващо падане на терена върху лявото рамо и било в
пряка причинна връзка с настъпилото ПТП.
Луксацията на акромиоклавикуларната става било квалифицирано като
трайно затруднение движението на лявата ръка за срок от около 2-3 месеца,
при обичаен ход на оздравителния процес.
Според заключението на изготвената автотехническа експертиза,
кръстовището било със светлинно регулиране. В случай на неработещ
светофар, водачите на МПС се ръководели от знаците за предимство. За
излизащите от изхода на МОЛ „Галерия“, били начертани две пътни ленти за
лява и дясна посока. Поставен бил знак Б2 „Спри!Пропусни движещите се по
пътя с предимство!“.
За пешеходците била разчертана пешеходна пътека перпендикулярно на
пътното платно. Ограничението на скоростта за участъка, било 50 км/ч., за
населено място, без допълнителни знаци.
Водачът на лек автомобил марка „Нисан”, модел „Примера“ с рег.№А ...
НА, подс. А.А. е можел да вижда много добре пътната обстановка от момента
на престрояване в лентата за ляв завой, преди навлизане в бул. „Янко
Комитов“ на зелен сигнал на светофара.
Стоящите на тротоара пешеходци, били на разстояние 26 метра от
водача на лек автомобил марка „Нисан”, модел „Примера“ с рег.№А ... НА,
подс. А.А..
Скоростта в момента на удара между моторното превозно средство и
пешеходците, била 25 км/ч.=6,9 м/с.
Опасната зона за спиране на лек автомобил марка „Нисан”, модел
„Примера“ с рег.№А ... НА, при скорост 25 км/ч., била 13 метра.
Мястото на удара, било в средата на лява лента за движение в посока
КАТ на пешеходната пътека.
Експертизата определила следния механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие:
Лек автомобил марка „Нисан”, модел „Примера“ с рег.№А ... НА,
управляван от подс. А.А. спрял на стоп линията, в лентата за ляв завой, на
изхода от МОЛ „Галерия“ на червен сигнал на светофара. Пострадалите
стояли на тротоара и изчаквали зелен сигнал на светофара. При зелен сигнал
на светофара, водачът на лекия автомобил и пешеходците тръгнали да
пресичат кръстовището, като се срещнали около средата на пешеходната
пътека.
4
Водачът на лек автомобил марка „Нисан”, модел „Примера“ с рег.№А ...
НА, А.А. си отвлякъл вниманието от пътя, защото на таблото му светнала
лампа. Същият видял в последния момент пешеходците на пешеходната
пътека и задействал спирачките на лекия автомобил. Вследствие на тези
негови действия, бутнал двете жени с управлявания от него автомобил и те
паднали на пешеходната пътека. След ставането си, св. .... разбрала за силни
болки в лявото си рамо, като усетила, че то е изпукало.
Пътните условия при местопроизшествието, не оказали влияние за
възникване на произшествието, тъй като времето по време на ПТП, било
слънчево, с ясна видимост и сух асфалт.
Водачът А. от практическа гледна точка е могъл да избегне настъпилото
ПТП, защото е имал възможност да огледа кръстовището от мястото си зад
стоп линията на светофара и да предвиди навлизащите с предимство по
пешеходната пътека пешеходци и да спре преди да ги удари.
Производството по делото е протекло по реда на чл. 371, т. 1 НПК, като
по делото било разпитано само вещото лице Т., като последният е потвърдил
заключението на изготвената от него експертиза и подробно се е
аргументирал.
Показанията на разпитаните в досъдебно производство, не се оспорват
от страните.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, тъй като те са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и кореспондират със събрания
доказателствен материал по делото.
Подсъдимият не оспорва фактическата обстановка, изложена в
обстоятелствената част на ОА, като акцентира на обстоятелството, че е оказал
пълно съдействие на пострадалите и се е погрижил да ги транспортира
незабавно в лечебното заведение. Акцентира на обстоятелството, че е
внимателен водач и представя златен талон, доказващ твърдението му.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Подсъдимият А. В. А. с деянието си е осъществил както от обективна
така и от субективна страна състава на престъпление по по чл.343, ал.3, б. „а“,
вр. ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК, вр. 119, ал.4 и чл.120, ал.1, т.2
от ЗДвП вр. 343а, ал.1, б.а, предл.2 от НК, като на на 11.06.2019 г., в гр.
Бургас, по бул. „Янко Комитов“, на кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с
пресечка вход/изход МОЛ „Галерия“ в посока КАТ-Бургас на пешеходна
пътека тип М8.2 от Правилника за прилагане на Закона за движение по
пътищата, находища се на кръстовището на бул. „Янко Комитов“ с пресечка
вход/изход МОЛ „Галерия“ посока КАТ-Бургас, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Нисан”, модел „Примера“ с рег.
№А ... НА нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
разпоредбата на чл.119, ал.4 от ЗДвП, според която „Водачите на завиващите
нерелсови пътни превозни средства са длъжни да пропуснат пешеходците.“ И
разпоредбата на чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП, според която „Когато
5
преминаването на пешеходците през пешеходна пътека се регулира с пътен
светофар или от регулировчик, водачът на пътно превозно средство е длъжен
след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването - да пропусне
пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека. “, като не
пропуснал пресичащата пътното платно по пешеходна пътека пешеходка ....,
ЕГН: **********, от гр.Бургас и допуснал пътнотранспортно произшествие,
вследствие на което по непредпазливост причинил на ...., ЕГН: **********
средна телесна повреда изразяваща се в конузия на ляво рамо с руптура на
лявата акромио- клавикуларна връзка с луксация на ставата, довела до трайно
затруднение на движението на лявата ръка за период от около 2-3 месеца при
обичаен ход на оздравителния процес.
Деянието е осъществено от подсъдимият от обективна страна, тъй като е
безспорно установено по съображенията изложени по- горе, че на
инкриминираната дата е управлявал горепосочения лек автомобил, нарушил е
посочените по - горе разпоредби уреждащи правилата за движение по
пътищата и е предизвикал ПТП, като се е блъснал с пресичащите пешеходна
пътека пострадали.
От обективна страна, деянието е осъществено чрез действие - при
управление на моторно превозно средство подсъдимият е нарушил правила за
движение по пътищата посочени по-горе. При установените по делото
обстоятелства е очевидно, че подсъдимият е управлявал автомобила при
неусложнена пътна обстановка, несъдържаща фактори, които влияят
отрицателно върху безопасността на движението. Не са налице условия като
мокър асфалт или натоварен трафик, което въпреки това, го е задължавало
като водач на моторно превозно средство да прояви нужната внимателност и
прецизност. Той е пренебрегнал тези изисквания, свързани с условието да
съобразява поведението си като водач на МПС с пътната маркировка и
другите средства за сигнализиране при организиране на движението по
пътищата. Управлявал е МПС, без да съобрази и обстоятелството, че не е
единственият участник в пътното движение; навлязъл е в лента за насрещно
движение и е причинил ПТП.
Последвалата средна телесна повреда на пострадалата ..., е в пряка
причинна връзка от неправомерното деяние на подсъдимия, което се доказва
от заключението на съдебно - медицинската експертиза по делото.
От субективна страна, следва да се има предвид, че престъплението по
чл. 343, ал.3 б.”а” от НК е от категорията на непредпазливите престъпления, а
непредпазливостта по нашето наказателно право има две разновидности -
небрежност и самонадеяност. В конкретният казус, изхождайки от
доказателствата по делото, съдът приема, че подсъдимият е в условията на
небрежност, по чл.11 ал.3 от НК. Предвид пътните условия, обаче е следвало
да съобрази наличието на лява крива и да съобрази поведението си с този
факт. От тази гледна точка може да се направи извод, че подсъдимият не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен да ги предвиди, а и е разполагал с обективна и субективна
възможност да стори това.
6
Ето защо, съдът намира, че липсват основания за изключване на вината
му, при условията на чл. 15 НК.
Престъплението по чл. 343 НК се отличава с усложнена форма на
психическото отношение на дееца. От една страна, той съзнава, че извършва
нарушение на ЗДвП. В процесния случай, това е изводимо както от
обективните находки по делото, установени от автотехническата експертиза,
така и от изричните признания на подсъдимия. Към съставомерния резултат
обаче, деецът се отнася непредпазливо - не е предвиждал настъпването на
общественоопасния резултат, но е могъл и е бил длъжен да го предвиди. В
процесния случай, задължението на подсъдимия да предвиди настъпването на
съставомерните последици се извежда от качеството му на правоспособен
водач на МПС. Конкретната му възможност да го предвиди пък следва от
особеностите на заобикалящата среда, в която не са били налице фактори,
които да възпрепятстват ефективното възприемане на пътната обстановка,
респективно спазване на посочените по – горе правила.
Отчитайки обстоятелството, че подсъдимият е направил всичко,
зависещо от него за оказване на помощ на пострадалите, като непосредствено
след произшествието ги е транспортирал до медицинско заведение и е оказал
съдействие за предприемане на лечение и вземайки предвид обстоятелството,
че извършеното от подсъдимия деяние е квалифицирано като такова по
чл.343, ал.3, б. „а“, вр. ал.1, б. „б“, вр. чл.342, ал.1, предл.3 от НК, което го
поставя в една плоскост с деянията, извършени под въздействие на наркотици
и алхохол, което настоящия състав приема за несправедливо, предвид
личността на подсъдимия и отличните му характеристични данни.
Воден от гореизложеното, Съдът след като призна А. за виновен намери,
че следва да преквалифицира деянието по привилегирования състав на чл.
342, ал.1, предл.3 НК. Настоящият състав намира, че не е налице пречка, по
отношение на подсъдимия, да бъда приложен горепосочения привилегирован
състав и споделя становището на защитата, че празнотата в закона, не следва
да ощетява подсъдимия, предвид безспорно доказаното му добросъвестно
поведение.
Предвид гореизложеното и доколкото за посоченото престъпление се
предвижда наказание лишаване от свобода до две години или пробация;
обвиняемият не е осъждан до този момент, не е освобождаван от наказателна
отговорност; от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди,
то са налице условията за освобождаването му от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а НК, като му бъде наложено административно наказание –
глоба.
При определяне размера на наказанието глоба, съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия
към момента на извършване на деянието, съдействието му за разкриване на
обективната истина по делото, цялостното му поведение след инцидента и
отличните му характеристични данни.
Предвид гореизложените съображения, настоящият състав като прецени
степента на обществена опасност на деянието и на подсъдимия като личност
7
намира, че за постигане целите на генералната и специалната превенции на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, адекватно по вид и
размер наказание се явява глоба в минималния, предвиден в закона размер, а
именно - 1000 лева, в полза на държавата.
Съдът не наложи кумулативно предвиденото наказание „лишаване от
право на управление на МПС”, предвид липсата на предходни нарушения по
ЗДвП и анализираните смекчаващи вината обстоятелства.
С така определеното и наложено наказание, настоящият състав счита, че
в максимална степен ще бъдат постигнати целите на наказанието и
подсъдимият ще се поправи и превъзпита.
Мотивиран от горното, съдът постанови присъдата.






8
Съобщи за изтекли лични данни