№ 95696
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Частно гражданско дело
№ 20251110107319 по описа за 2025 година
Постъпила е молба вх. № 207097/12.06.2025 г. с искане за изменение в частта
за разноските на издадената по настоящото ч.гр.д. № 7319/2025 г. Заповед за
изпълнение № 5035/18.02.2025 г.
В молбата се сочи, че съдът не е присъдил в цялост сторените и претендирани
от страната разноските, като е не е включил в издадената заповед за
изпълнение претендираната сума за заплатено по банков път адвокатско
възнаграждение. Моли заповедта да бъде "допълнена", като в полза на
заявителя бъде присъдена сумата от 400 лева.
За да се произнесе по молбата, съдът съобрази следното:
Съгласно мотивите към т. 7 от ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в
заповедното производство следва да бъдат разграничени хипотезата, при
която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от
тази, при която произнасянето е несъобразено с правилата на чл.78 ГПК,
включително когато не са присъдени всички направени разноски в полза на
страната, която има право на такива - какъвто и е процесният случай. В
последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в
чл. 413, ал.1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за
изпълнение в частта за разноските.
Възможност за допълване на заповедта по реда на чл. 248 ГПК е налице само,
когато съдът е пропуснал да се произнесе по това искане.
Предвид изложеното, доколкото в процесния случай е налице произнасяне на
съда по отношение на сторените разноски, като в заповедта за изпълнение са
1
включени доказаните в производството реално извършените разходи
/противно на соченото в молбата, към заявлението по чл. 410 ГПК не са
представени доказателства за преведеното по банков път адвокатско
възнаграждение, а такива се прилагат едва с настоящата молба/, страната
разполага единствено с право на жалба срещу заповедта по реда на чл. 413, ал.
1 ГПК.
Предвид изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА НА "ФРИГОТЕРМ СК" ЕООД, в едноседмичен срок от
съобщението, като съобрази мотивите на настоящия акт, да уточни изрично
дали подава частна жалба срещу издадената заповед за изпълнение в частта
за разноските
УКАЗВА НА "ФРИГОТЕРМ СК" ЕООД, че в случай, че молба вх. №
207097/12.06.2025 г. представлява частна жалба, следва да приведе същата в
съответствие с изискванията на чл. 275, ал. 2 ГПК, като фомулира надлежен
петитум на жалбата, представи препис от жалбата за връчване на насрещната
страна и платежно нареждане за сумата от 15 лева, внесена по сметка на СГС.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2