Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   № 364

гр.Силистра, 04.07.2022г.

 

       Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №111 по описа на съда за 2022г. и установи, че от външна страна правото на жалба е упражнено редовно, като подадено в указания в процесния акт 14-дневен срок (контролният акт е връчен на страната на 09.06.22г.-л.26, а жалбата е постъпила в Община Силистра на 21.06.22г.); внесена е дължимата държавна такса за съдебното производство,а оспорването е подписано от неговия автор - двамата управители на „Братя Николови“ООД.Същото е подадено по реда на чл.150 ДОПК,респ. чл.152 АПК,приложим от препращането на §2 ДР ДОПК,но ответният орган не е представил пълната административна преписка,което налага да бъдат дадени конкретни указания с настоящото разпореждане, но не и да бъде забавено съдопроизводството, щом са ясни неговите страни и предметен обхват.

 

        Делото е образувано по жалба на „Братя Николови“ООД; ЕИК:********* и адрес на управление в гр.Силистра, ул.“Янко Тодоров“ №31, ет.2, ап.4, представлявано от двамата съдружници и управители Я.П.Н.и М.П.Н., подадена против Решение №857/06.06.2022г. на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при Община Силистра,с което е отхвърлена жалба с вх. №3346/18. 04.2022г. на същото дружество срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №АУ000349/17.06.2020г.,издадено от ст.инспектор „Публични вземания“ в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Силистра, действащ като орган по приходите, определен със Заповед №ЗК-1164/13.07.2015г. на кмета на общината.

Съгласно регламентацията от чл.4 ал.1-ал.5 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), процесуалният ред за разрешаване на повдигнатия спор е този по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), чиито разпоредби на чл.156 ал.1 и ал.2 ДОПК изрично нормират предмета на съдебния контрол,за допустимостта на който е абсолютно условие предварителното произнасяне на органа по чл.155 ДОПК Последният, с релевираното Решение №857/06.06.2022г. е приел, че е бил сезиран недопустимо с жалба,подадена извън преклузивния 14-дневен  от чл.156 ал.1 във вр. с чл.144 ал.1 ДОПК,въпреки което е отхвърлил оспорването, вместо съгласно регламентацията от чл.147 ал.1 ДОПК, да го остави без разглеждане, както основателно счита жалбоподателят.Постановеният диспозитив от решаващия орган е несъответен на изложените мотиви в процесното решение, а изрично указаният срок за неговото обжалване пред съда, е в противоречие с правилото от чл.147 ал.3 ДОПК. Независимо от това и доколкото с правно значение е посоченият срок от компетентният орган, по аргумент от чл.62 ал.3 ГПК,във връзка с §2 ДОПК, настоящият състав прие-ма, че в темпорално отношение е сезиран редовно.

С настоящата жалба се твърди, че съобщаването на АУЗД №АУ 000349/17.06. 2020г. е било извършено нередовно,в нарушение на правилата от чл.29-чл.32 ДОПК, а оспорващото дружество е узнало за него, като източник на публични задължения по ЗМДТ, с получаването на Покана за доброволно изпълнение от държавен публичен изпълнител по изп.дело №20223420400130 на 04.04.2022г. (л.8-л.9). В срока, посочен в същия АУЗД, го е оспорил по административен ред, съгласно чл.107 ал.4 ДОПК, считано от 04.04.2022г., във връзка с което е постановено процесното по делото Решение №857/06.06.2022г. от ответния орган, действащ като решаващ орган по чл.107 ал.4,във връзка с чл.155 ДОПК - териториален директор на НАП, съгласно регулацията от чл.4 ал.5 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ).  

Воден от горните установявания и независимо от констатираната непълнота на административната преписка, с цел постигане на процесуална икономия,настоящият състав намира за нужно да извърши действията по чл.154 и сл. АПК,като насрочи и съдебно заседание по делото.

         С настоящата жалба са развити оплаквания в сегмента на „допустимостта“ изобщо на оспорването по реда на чл.107 ал.4 ДОПК пред ответния ръководител на звеното за местни приходи в общината (арг. чл.4 ал.5 ЗМДТ), счел същото за драстично просрочено, поради което и не го е разгледал по същество. Според мотивите на същото, органът е приел, че въпросният АУЗД е бил надлежно връчен на пълномощник на дружеството - Р.М.П.на 17.06.2020г., твърдейки, че това именно е било упълномощеното лице, което да извършва всички необходими действия, във връзка с деклариране на обстоятелства, плащания и получаване на документи от името на дружеството. Всяко юридическо лице, каквото е и търговското дружество - жалбоподател, може да участва в гражданския оборот посредством своите законни или упълномощени представители. Няма пречка да бъде упълномощено с определен обем правомощия и лице, което не е служител в ООД, но ответният орган следва задължително да представи по делото изричното пълномощно на лицето, на което е връчил въпросният АУЗД на 17.06.2020, с което ще бъде изпълнен регламента от чл.29 ал.6 ДОПК. В Търговския регистър, по партидата на ООД“Братя Николови“, не са вписани представителни правомощия на никого, освен на законните такива - двамата съдружници и управители на дружеството.Ето защо,като централен факт в процеса, упълномощаването на Р.М.П., валидно към 17. 06.2020г. следва да бъде представено по делото от ответния орган.

         Жалбоподателят е формулирал искане - съдът да реши спора по същество с отмяна на релевирания АУЗД, в частта му за установените задължения за такса битови отпадъци за финансовите години 2017, 2018 и 2019, в общ размер на 6 618.50 лева и лихва за забава от 1231.77 лева, което е процесуално недопустимо предвид регламентацията от чл.156 ал.2, във връзка с чл.144 ал.1 и с чл.107 ал.4 ДОПК.Ето защо главният факт, подлежащ на доказване от ответния орган, съгласно нормативното разпределение на доказателствената тежест в административния процес (арг.чл.170 ал.1 АПК), е свързан с установяване на редовното съобщаване на АУЗД №АУ000349 /17.06.2020г. и евентуалното му влизане в законна сила,съгласно поддържаното в оспореното решение,вкл. изпращан ли е същия н адреса на управление на дружеството,респ. на адрес, деклариран пред общинските приходни органи за кореспонденция или по друг нормативно предвиден начин според правилата от чл.29 ал.1-ал.6 и ал.9 ДОПК.Това именно детерминира предмета на съдебния процес, а по твърденията за не/дължимост на установените суми за ТБО, съдът не дължи произнасяне, без да има такова, по същество, от ответния орган.

         Предвид засиленото служебно начало в административното правосъдие (арг. чл.9 АПК) и констатираната непълнота на депозираната административна преписка, настоящият състав указва на ответния орган, че следва, в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, да попълни преписка със следните документи:

1.Заповед на Кмета на Общината по чл.4 ал.4 от Закона за местните данъци и такси, вкл. цитираната в АУЗД Заповед №ЗК-1164/13.07.2015г.;

2.Копие на пълномощно, по силата на което въпросният АУЗД №АУ000349/17.06. 20г. е връчен,съгласно приложената на л.29„разписка“ на Р.М.П.;

3.Писмени доказателства,ако такива съществуват, за изпращане на въпросния АУЗД на адреса на управление на дружеството или на друг адрес - за кореспонденция, посочен изрично пред ответния орган, както и удостоверяващи евентуално други действия по редовното му връчване на „Братя Николови“ООД гр.Силистра.

Всичко изложено по-горе затруднява, но не препятства извършването на процесуалните действия от сезирания съд по движение на делото, воден от което и на основание чл.154 ал.1 АПК, във връзка с §2 ДР ДОПК

 

 конституира  страните по делото:

 

Жалбоподател:“Братя Николови“ООД с адрес на управление: гр.Силистра, ул. “Янко Тодоров“ №31 ет.2 ап.4,представлявано от двамата управители - Я.П.Н.и М.П.Н.;

Ответник по жалбата: Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Силистра; с административен адрес: гр.Силистра,ул.”Симеон Велики” №33.

 

         На основание чл.157 ал.2 АПК, съдът насрочва съдебно заседание по административно дело №111/2022г. по описа на АС гр.Силистра на 21.09.2022г. от 15.00 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

          

  Преписи от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл. 137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК) 

 

 

СЪДИЯ: