Определение по дело №198/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

В основата на настоящото гр.д. № 71/2014 г. стоят, отделените с определение № 147/17.02.2014г., постановено по гр.д.№ 301/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, искове, предявени от М. Д. Б. от гр. София, ул. ”К. Ф. № 81, с ЕГН *, против А. М. Ю. с постоянен адрес в гр. М., А. Г. и Н. Г., последните двама с адрес в гр. К. : 1.) за прогласяване нищожност на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 23/29.02.2008 г. на нотариус № 204 и 2.) за прогласяване нищожност на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 54/08.10.2010 г. на нотариус № 251.

От извършената служебна справка в електронната администрираща система на делата при КОС, се установява, че преди да извърши разделяне на гр.д.№ 301/2013 г., съдът е приел така предявените с допълнение към първоначалната искова молба два иска, за нови. Приел е, че се касае в казуса до последващо недопустимо съединяване на искове и с определение № 795/14.10.2013г. е прекратил производството относно същите. В последствие с определение №283/12.02.2014г., постановено по ч.гр.д.№ 102/2014 г., Пловдивският апелатиÔен съд е отменил така постановеното прекратително определение, като е приел за правилно изразеното в него становище, че в казуса не е налице хипотеза на чл.228, ал.З ГПК, тъй като наред с посочването на нови ответници, ищцата е заявила и нов петитум относно действителността на последващи сделки, които не са предмет на първоначалната искова молба, но е приел и че новите искови претенции са заявени с очевидно нередовна искова молба, т.к. в нея не били изложени съответните фактически обстоятелства, на които се основавали претенциите и не били налице и други изисквания на закона. Пловдивският апелативен съд е посочил, че следва решаващият съд да изпълни задължението по чл. 129 ал.1 ГПК, като укаже на страната да отстрани констатираните нередовности.

В изпълнение на дадените от Пловдивския апелативен съд задължителни указания за прилагане на разпоредбата на чл. 129 от ГПК, настоящият съд с определение № 166, постановено по делото на 20.02.2014 г., е оставил без движение искова молба, наименована „допълнение към искова молба” с вх.№ 1169/ 04.02.2013 г./п.к.01.02.2013г./, депозирана от ищцата М. Д. Б. и й е дал едноседмичен срок от връчването му, в който да поправи допуснатите в исковата молба нередовност, а именно: ДА изложи обстоятелствата, на които основава исковата си претенция в настоящото производство; ДА конкретизира в настоящото производство в какво се състои искането й; ДА посочи цената на всеки от предявените искове и представи доказателства за данъчна или пазарна цена на имота; ДА впише исковата молба; ДА заплати дължимата се в настоящото производство държавна такса и представи в КОС доказателства за това; ДА представи поправената искова молба и приложените към нея доказателства в преписи, съобразно броя на ответниците. Препис от определението е връчено на ищцата на 04.03.2014 г.

В определения от съда срок за поправяне на оставената без движение искова молба, от ищцата М. Д. Б. е постъпила молба, наименована „уточнение и допълнение на искова молба” /вх.№ 972/11.03.2014 г./п.к.10.03.2014г./, с която обаче не са поправени нередовностите досежно указаното вписване на исковата молба, не са представени доказателства за данъчна или пазарна цена на имота и в този смисъл не е посочена цената на всеки от предявените искове. Всъщност именно в този смисъл в същия срок е постъпила и молба с правно основание чл.63 от ГПК /вх.№ 971/11.03.2014 г. /п.к.10.03.2014г./, с която ищцата е поискала удължаване на срока за поправяне на нередовностите. По повод на тази молба настоящият съд със свое определение №251/12.03.2014 г. е продължил дадения на ищцата едноседмичен срок за поправяне на исковата молба, течащ в казуса от 04.03.2014 г., с нов двуседмичен срок, течащ от изтичане на първоначалния. Това определение като не подлежащо на самостоятелно обжалване, по аргумент за противното от чл.7, ал.2 от ГПК, не се връчва на ищцата. За изтичането на продължения срок страната сама следи.

Или казано с други думи в производството, и даденият първоначален едноседмичен срок, и даденият като продължение нов двуседмичен срок, съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1, предл. ІІ от ГПК, са изтекли в края на работния ден на 26.03.2014 г. В този срок констатираните нередовности досежно указаното вписване на исковата молба,представяне на доказателства за данъчна или пазарна цена на имота и посочване цената на всеки от предявените искове, не са били поправени от ищцата.Този извод закономерно води до прилагане на разпоредбата на чл.129, ал.3 от ГПК.

Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, Окръжният съд, действащ в качеството си на първоинстанционен

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА искова молба, наименована „допълнение към искова молба” с вх.№ 1169/04.02.2013г./п.к.01.02.2013г./, депозирана от М. Д. Б., със съдебен адрес: Г., ул. „К. Ф. № против А. М. Ю. от гр. М., А. Г. и Н. Г. от гр. К., ведно с приложено към нея „уточнение и допълнение на искова молба” /вх.№ 972/11.03.2014 г./п.к.10.03.2014г./

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 71/2014 г. по описа на Окръжен съд, гр. Кърджали.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :