Р Е Ш Е Н И Е  №

 

               гр. София, 31.03.2021г.

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VІ състав,  в закрито заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и първа  година, в състав: 

 

                                                                                          Председател: Райна Стефанова

                                                                                                  

Членове:  Милена Богданова

         Анна Ненова

 

като разгледа  докладваното от съдията докладчик Анна Ненова  ч.гр.д. № 3721 по описа за 2021г. и за да се произнесе,  взе предвид следното:

           

Производството е по реда  чл. 435, ал. 3  от ГПК.

 

Образувано е по жалба вх. № 1245/02.03.2021г. на А.В.Д., длъжник по изпълнително дело № 20178480400729 на ЧСИ Р.А., рег. № 848 на Камарата на частните съдебни изпълнители, и неговата съпруга и В.Н.В. - Д.,  срещу Постановление за възлагане  на недвижим имот от 15.02.2021г. на частния съдебен изпълнител за апартамент № 7,  находящ се в гр. София, район „Младост“, ж.к.“*****,  на трети етаж, с площ от 137. 27 кв.м., заедно с избено помещение и със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4089.340.2.66 по кадастралната карта и кадастралните регистри. 

 

Оплакванията на жалбоподателите са, че не е била съобразена процедура по споразумяване с банката - взискател, за което частният съдебен изпълнител е бил уведомен, както и липсва искане от страна на банката за принудителната продажба; продадено е единствено семейно жилище без да е уведомявана съпругата на длъжника, с която са в развод; купувачът на публичната продан иска заплащане на по-висока сума за връщане на имота; както и продажбата е симулативна и противоречи на закона.  

 

Взискателят „Банка ДСК“ АД и купувачът на публичната продан Н.П.З.в подадени отговори оспорват жалбата като недопустима по отношение на съпругата на длъжника и поради изложените съображения, които не могат да обосноват отмяна на проданта, а по същество - и като неоснователна, по подробно изложени съображения.

 

 

Частният съдебен изпълнител Р.А. също възразява по жалбата като недопустима и неоснователна по идентични съображения, изложени в отделни мотиви.

Взискателят „Х.А.Р.А.Б.“ ЕООД не е дал становище по жалбата.     

 

От фактическа страна по делото се установява, че изпълнителното производство пред ЧСИ Р.А. е било образувано на 27.04.2017г. по молба  на „Банка ДСК“ АД,  въз основа на изпълнителен лист, издаден на 10.04.2017г. от  Софийския районен съд, Трето гражданско отделение, 87 състав, по  ч.гр. дело № 12865/2017г., след проведено заповедно производство по чл. 417 от ГПК.  

  Съобразно диспозитива на изпълнителния лист, жалбоподателят А.В.Д., длъжник, е бил осъден да заплати на банката  суми по Договор за кредит от 19.10.2006г., с разноски за държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт в заповедното производство.

В молбата от 27.04.2017г. банката е поискала, освен другото, насочване на изпълнителните действия към ипотекирания от длъжника в полза на банката недвижим имот – апартамент № 7,  находящ се в гр. София, район „Младост“, ж.к.“*****,  на трети етаж, с прилежащото му избено помещение и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото.

Върху имота от частния съдебен изпълнител е била наложена възбрана (постановление  от 11.05.2017г.), насрочен опис и назначено вещо лице за оценка на имота (протокол от 02.08.2017г.).

С молба по делото от 12.06.2017г. длъжникът е искал сключване на споразумение с банката, внесъл е сума за погашение на дълга и на 08.08.2017г. банката – взискател е поискала да не бъде насрочвана публична продан на описания на 02.08.2017г. недвижим имот.

С молба от 15.01.2018г.  банката е поискала спиране на изпълнителното производство, предвид сключено извънсъдебно споразумение с длъжника.

На 25.07.2018г. от банката е било поискано възобновяване на производството и насрочването на продан на ипотекирания в полза на банката недвижим имот.

Спряното производство е било възобновено и на 27.08.2018г. е била предявена на страните изготвената експертна оценка. Не се установява оценката да е била оспорвана.

На 14.01.2019г. банката – взискател отново е поискала спиране на производството поради извънсъдебно споразумение от 13.11.2018г., но с нова молба от 02.05.2019г. е било поискано възобновяване на производството и насрочване на публична продан на ипотекирания и възбранен в полза на банката недвижим имот.  

От частния съдебен изпълнител е било възложено изготвянето на нова оценка, която не е била оспорена. Била е насрочена публична продан за времето от 26.08.2019г. до 26.09.2019г.

Междувременно като присъединен взискател в производството е било конституирано дружеството „Х.А.Р.А.Б.“ ЕООД (28.08.2019г.).

С молба от 26.09.2019г. „Банка ДСК“ АД е поискала публичната продан да бъде спряна, а с молба от 16.03.2020г. – изпълнителното производство да бъде спряно при споразумение от 24.01.2020г. между този взискател и длъжника.

На 03.08.2020г., отново по искане на банката, производството  е било възобновено и също съгласно изричното искане на банката – продължени действията по публичната продан.

Нова продан е била насрочена от частния съдебен изпълнител за времето   04.01.2021г. до 04.02.2021г., с начална цена за имота 237 200 лева.

С молба от 29.12.2020г. В.Н.В. – Д., съпруга на длъжника от 2012г.,  е поискала спиране на проданта, тъй като живее в имота с дъщеря си, със съпруга си е в процес на развод и бракоразводното дело следва да приключи и да бъде установена собствеността върху имота.

Не се установява по делото право на собственост на  В.Н.В. – Д. върху продавания имот, съответно тя да има качеството ипотекарен длъжник, нито нейни задължения по договора за кредит.

От банката е постъпило  изрично становище вх. рег. № 6843/30.12.2020г., че желае извършването на проданта.

По насрочената публична продан е постъпило наддавателно предложение от Н.П.З.– за сума от 240 000 лева, при надлежно внесен задатък, и на 05.02.2021г. той е бил обявен за купувач на имота.

На 10.02.2021г. е била доплатена цената на имота и на 15.02.2021г. от частния съдебен изпълнител е било издадено постановление за възлагане.

 

При тези установени обстоятелства, допустима се явява жалбата на А.В.Д.. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал.  3 от ГПК, в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК от длъжник в изпълнителното производство, като изложените оплаквания са по същество.

Жалбата на В.Н.В. – Д., съпруга на длъжника от 2012г., но без да има задължения по договора за кредит, предмет на принудителното изпълнение, нито качеството ипотекарен длъжник,  е недопустима -  тя не е лице, легитимирано да обжалва постановлението за възлагане по чл. 435, ал. 3 от ГПК, и доводите на взискателя „Банка ДСК“ АД, купувачът на публичната продан и частният съдебен изпълнител в този смисъл са основателни.    

 

По същество, и при съобразяване на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства по чл. 437, ал. 3 от ГПК,  съдът намира жалбата  на А.В.Д. неоснователна по същество.

 

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане на основание, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. Предвидената в процесуалния закон възможност за оспорване от длъжника, включително ипотекарния, на възлагане на продаден в резултат на принудително изпълнение недвижим имот е на точно посочени основания, като и в двата случая се касае за нарушения, водещи до невъзможност да се получи съответната и справедлива пазарна цена на имота, което ощетява длъжника, при което той има интерес за  оспори възлагането.

В случая такива нарушения не се установяват.

При  спазване на процесуалните правила  са били извършени действия по  опис и  обявление на публична продан (чл. 487, ал. 1 от ГПК). Стойността на продавания имот  е била определена с помощта на вещо лице (чл. 485, ал. 1 от ГПК), чиято оценка не е била оспорена, извършено е било наддавателно предложение (чл. 489  от ГПК) и при обявяването на купувач, още с първата проведена продан, са били спазени разпоредбите на чл. 492, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.  

Оплакването на длъжника А.В.Д., че проданта е симулативна и противоречаща на закона, е неоснователно.

Неоснователни са и останалите направени оплаквания, които са и неотносими с оглед разпоредбата на чл. 435 от ГПК.

Банката – взискател  е искала извършването на публична продан като принудително действие. Това изрично е било посочено от банката при последното възобновяване на изпълнителното производство и изрично в молбата от 30.12.2020г. на банката. Не се установява и споразумение между страните, нито ново искане на банката за спиране или прекратяване на изпълнителното производство.

Качеството на продадения имот семейно жилище е без значение по делото, както е без значение бракоразводното дело между съпрузите - жалбоподатели.

Без значение са и уговорките между длъжника и купувача с оглед обратното изкупуване на имота от длъжника. Купувачът не може да бъде задължен да върне придобития на публичната продан имот, а между А.В.Д. и купувачът евентуално би могло да бъде постигнато споразумение.

  

Или при неоснователността на направените оплаквания по жалбата на длъжника, жалбата следва да бъде отхвърлена, а тази на неговата съпруга – оставена без разглеждане като недопустима по вече изложените съображения.

 

Воден от горното съдът    

 

 

                                             Р Е Ш И:

                                            

 

ОСТАВЯ без уважение  жалба вх. № 1245/02.03.2021г. на А.В.Д., с ЕГН ********** и адрес ***, длъжник по изпълнително дело № 20178480400729 на ЧСИ Р.А., рег. № 848 на Камарата на частните съдебни изпълнители, срещу Постановление за възлагане  на недвижим имот от 15.02.2021г. на частния съдебен изпълнител.

 

ОСТАВЯ без разглеждане жалба вх. № 1245/02.03.2021г. на В.Н.В. – Д.,  с ЕГН ********** и адрес ***, срещу Постановление за възлагане  на недвижим имот от 15.02.2021г.  по изпълнително дело № 20178480400729 на ЧСИ Р.А., рег. № 848 на Камарата на частните съдебни изпълнители.

 

 Решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на В.Н.В. – Д. подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от съобщаването му на страната, а в останалата част  е окончателно.

 

 

 

                                                                       Председател:

                                                                                  

 

                                                                                    Членове:1.

 

                                                                                                        2.