ПРОТОКОЛ
№ 165
гр. Силистра, 16.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирослав Ст. Х.
СъдебниН. ИВ. Н.
заседатели:Я. А.. Г.
при участието на секретаря Д. В. С..
и прокурора В. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Х. Наказателно дело от
общ характер № 20243420200702 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ – М. Ф. Х. - редовно призован по реда на чл.247в от НПК, явява се лично и с
адв. П. Й. от АК - Силистра, надлежно упълномощен от подсъдимия и приет от съда от днес.
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно призовани по реда
на чл.247в, явява се районен прокурор В. М..
ПОСТРАДАЛ – Д. Д. С. – редовно призован, явява се лично, ведно с майка си С. М. А., с
оглед на факта, че същият е глух, не разбира жестомимичен език и единствено майка му С. М. А.
може да му послужи за превод на обстоятелствата, които следва да се изяснят в днешно съдебно
заседание. Заедно с пострадалото лице се явява и адв. С. Н. при АК – Силистра, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
РОДИТЕЛ – С. М. А. – редовно призована, явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОК. М. – Намирам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на
откритото разпоредително заседание.
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. - Преди даване ход на делото, ще депозирам устно пред вас молба от страна на
подзащитния ми, а именно пострадалият в настоящото производство да бъде конституиран в
качеството на частен обвинител за извършеното спрямо него престъпно деяние от подсъдимия.
Подчертавам, че моят подзащитен не желае да предявява граждански иск. Съображенията за това
са, че те са подали сигнал и участват в цялото това прозводство единствено с идеята да няма други
подобни инциденти в квартала, в който живеят. В този смисъл ще моля да бъде конституиран в
качеството на частен обвинител.
По отношение хода на делото считам, че не са налице процесуални пречки и моля да бъде
даден такъв.
ПРОК. М. – Намирам, че няма процесуални пречки пострадалият от извършеното
престъпно деяние да бъде конституиран като частен обвинител. Както и неговият процесуален
представител заяви, това е неговата желание, като няма да бъде предявен граждански иск. Искането
1
за конституирането му в качеството на частен обвинител е допустимо. Намирам, че същото следва
да бъде уважено.
АДВ. Й. – Изразявам същото становище.
По така направеното искане от страна на процесуалния представител на пострадалия Д. Д.
С. – адв. Н. и като взе предвид становищата, както на представителя на Районна прокуратура –
Силистра, така и на защитата на подс. М. Ф. Х., съдът счита същото за допустимо, своевременно
предявено. Тъй като съобразно нормата на чл.77 молбата за участие в съдебно заседание като
частен обвинител може да бъде устна или писмена и се предявява най – късно до започване на
разпоредителното заседание, поради което и на основание чл.76 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира в качеството на частен обвинител пострадалия Д. Д. С. от гр. С., ул. „..... с
ЕГН: ********** по настоящото НОХД № 702/2024г. по описа на Районен съд – Силистра.
Предвид становището на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
даване ход на откритото разпоредително заседание, поради което и на основание чл.247г от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272 от НПК съдът пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия:
М. Ф. Х. – роден на .....
ПОДС. М. Х. – Запознат съм с обвинителния акт.
На основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, съдът разяснява на подсъдимия процесуалните
му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с
делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в
наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да
обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава
обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.
ПОДС. М. Х. – Разбирам правата си по НПК.
Съдът снема самоличността на пострадалото лице.
Д. Д. С. – роден на ....
На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото за възражения и отводи по
състава на съда, секретаря и на прокурора.
ПРОК. М. – Нямам възражения по състава на съда, съдебните заседатели и съдебния
секретар.
АДВ. Й. – Нямам възражения и отводи по състава на съда.
АДВ. Н. - Нямам възражения и отводи по състава на съда.
След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК съдът счита, че са
налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОК. М. – Намирам настоящото наказателно прозводство за местно и родово подсъдно на
Районен съд – Слиистра, дотолкова, доколкото ведно с ОА е предявено обвинение на Х. за
извършено престъпление по чл.129, ал.2, предл. „пето“, алтернатива „втора“ във връзка с ал.1 във
връзка с чл.63, ал.1, т.3 от НК. Наказателните производства по тези деяния са подсъдни на
2
районните съдилища по места. Дотолкова, доколкото престъплението е извършено на територията
на гр. Силистра, намирам, че именно компетентен съд да разглежда настоящото производство е
Районен съд – Силистра.
АДВ. Н. – присъединявам се изцяло към становището на обвинението. Намирам, че делото е
подсъдно на Силистренски районен съд.
АДВ. Й. – Подсъдно е на Районен съд – Силистра.
Съдът като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК и след
служебно запознаване с материалите по делото счита, че същото е подсъдно на Районен съд –
Силистра, т.к. видно от обвинителния акт /ОА/ престъплението, в което е обвинен подсъдимият Х. е
такова по реда на чл.129, ал.2, предл. „пето“, алтернатива „втора“ във връзка с ал.1 във връзка
с чл.63, ал.1, т.3 от НК, което е родово подсъдно на районните съдилища. Деянието, което е било
извършено от подс. Х. е на територията на гр. Силистра, предвид на което съдът приема, че е и
местно компетентен орган да се произнесе по настоящото наказателно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?
ПРОК. М. – Считам, че на този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на
настоящото наказателно производство.
АДВ. Н. – Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
АДВ. Й. – Изразявам същото становище.
Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК и след като
се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство към
настоящия етап.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?
ПРОК. М. – Намирам, че на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права както на
обвиняемия, така и на пострадалия от престъпното деяние.
АДВ. Н. – Считам, че ДП е преминало правилно и законосъобразно със спазване на всички
законови изисквания, досежно правата на участниците в него.
АДВ. Й. – Считам, че не са допуснати нарушения.
Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК и след
служебно запознаване с материалите по делото счита, че не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия Х. и пострадалия С..
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
3
пострадалато лице.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или
протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?
ПРОК. М. – Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
дотолкова, доколкото преди даване ход на откритото разпоредително заседание с процесуалния
представител на подсъдимия сме обсъдили проект за споразумение, т.е налице са основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно тези, които са регламентирани в
Глава XXIХ от НПК.
АДВ. Н. – Идентично е нашето становище, считам че изложеното от представителя на РП –
Силистра е точно, правилно и законосъобразно.
АДВ. Й. – Действително всичко е така, както бе изложено от районния прокурор. Обяснил
съм на клиента си този ред на приключване на производството, той е наясно още с ангажирането
ми, при такива условия съм приел и защитата му, а именно, че ще трябва да се признае за виновен
и да ми даде право да водя преговори за сключване на споразумение.
ПОДС. М. Х. – Обяснено ми е за споразумението. Желая производството да приключи със
споразумение, обяснено ми е всичко от моя адвокат.
С оглед така направеното искане от представителя на Районна прокуратура - Силистра и като
взе предвид становищата, както на процесуалния представител на частния обвинител, така и на
защитата на подсъдимия и неговото лично изявление, че желае производството да приключи по
реда на Глава XXIX от НПК, съдът счита същото за своевременно направено и допустимо, налице
са основанията за продължаване на делото по този ред и приключването му със споразумение,
предвид на което и на осн. чл. 248, ал.1, т.4 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че същото
следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК, в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и сл. от
НПК.
По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия
по делегация?
ПРОК. М. – Не са налични хипотезите, визирани в т.5 на чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ. Н. – Нямат приложение хипотезите по т.5.
АДВ. Й. – Моят отговор е същият.
Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.5 от НПК и след
служебно запознаване с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни
заседатели, назначаването на защитник, тъй като страните в процеса се явяват с упълномощени
такива от тяхно име, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и
извършването на съдебноследствени действия по делегация, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице основанията за разглеждане на делото по описаните в т.5.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?
ПРОК. М. – Към настоящия момент не са налични доказателства, които да сочат за
нарушаване на мярката за процесуална принуда, в случая мярка за неотклонение „Подписка“. Ето
защо намирам, че не са налице основания за нейното изменяне в по – тежка такава, или нейната
отмяна.
4
АДВ. Н. – Определената такава е изиграла своята роля, считам че не следва да бъде
променяна.
АДВ. Й. – Няма основания за промяна или отмяна на взетата мярка за неотклонение.
Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.5 от НПК и след
служебно запознаване с материалите по делото установи, че спрямо подс. Х. по време на ДП е била
взета мярка за неотклонение „Подписка“, за която няма данни същата да е била нарушавана от
него. Видно от поведението му към настоящия етап, същият се явява лично в днешно съдебно
заседание. С оглед на това към настоящия момент не са налице основания за нейното изменение
или отмяна, поради което и на осн. чл. 248, ал. 1, т.6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по време на ДП мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо подс.
М. Ф. Х., с ЕГН: ********** и снета по делото самоличност по настоящото НОХД № 702/2024г. по
описа на РС – Силистра.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или
протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.
Отделно от това по време на ДП е била взета и мярка за процесуална принуда „Забрана за
напускане пределите на Р България“, за която съдът счита, че към настоящия етап не се нуждае от
нейното изменение или отмяна, поради което и на осн. чл. 248, ал. 1, т.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по време на ДП мярка за процесуална принуда „Забрана за
напускане пределите на Р България“ спрямо подс. М. Ф. Х., с ЕГН: ********** и снета по делото
самоличност по настоящото НОХД № 702/2024г. по описа на РС – Силистра.
На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или
протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.
По т. 7 – Страните имат ли искания за събиране на нови доказателства?
ПРОК. М. – Не правя искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Н. – Не правя искане за нови доказателства
АДВ. Й. – Ние също не правим искания за нови доказателства.
Съдът, като изслуша становището на страните реда на чл.248, ал.1, т.7 от НПК и се запозна
служебно с материалите по делото, счита че към настоящия етап не са налице искания за събиране
на нови доказателства, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
Не са налице искания за събиране на нови доказателства от страна на представителя на РП-
Силистра и защитата на подсъдимата Гюляй Зейнал.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него?
ПРОК. М. – След като обявите открито разпоредително заседание за приключено, моля да
насрочите разглеждане на делото по същество незабавно.
АДВ. Н. – Нашата молба е същата.
АДВ. Й. – И ние имаме същата молба
По т.8, тъй като съобразно нормата на чл. 252, ал.1 от НПК, когато са налице основания за
5
продължаване на съдопроизводствените действия по реда на особените правила, в случая такова
производство вече бе допуснато по реда на Глава ХХІХ от НПК, съдът следва да обяви откритото
разпоредително заседание за приключило и веднага след него да проведе разглеждане на делото по
същество, предвид на което и на осн. чл.248, ал. 1, т. 8, вр. с чл. 252, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА откритото разпоредително заседание за приключило и продължава
съдопроизводствените действия по реда на Глава ХХІХ от НПК, в хипотезата на чл. 384 във вр. с
чл. 381 и сл. от НПК, като ДАВА възможност на страните да уточнят параметрите на постигнатото
между тях споразумение, с което следва да приключи настоящото наказателно производство.
Съдът дава възможност на представителя на Районна прокуратура – Силистра да изложи в
устен вид параметрите за споразумението помежду им.
ПРОК. М. – Нашият проект за споразумение е в следния смисъл:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ф. Х., ЕГН: **********, и снета по делото самоличност се признава
за виновен за това, че:
На 10.02.2023г. в гр. Силистра, в близост до частен дом на ул. “....като непълнолетен,
можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си по разумни
подбуди, чрез нанасяне на удари с ръце и крака, е причинил средна телесна повреда на Д. Д. С. от
гр. Силистра с ЕГН: ********** от гр.Силистра, изразяваща се в изпадане в безсъзнателно съС.ие в
смисъл на мозъчна кома, обуславящо наличието на „разстройство на здравето временно опасно за
живота“ - престъпление по чл. 129, ал.2, предложение „пето“, алтернатива „втора“, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.63, ал.1 , т.З от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ф. Х., ЕГН: **********, и снета по делото самоличност се съгласява
да му бъде наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, за срок от 6 /шест/ месеца,
което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 /три/ години.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ф. Х., ЕГН: **********, и снета по делото самоличност се съгласява
да заплати направените разноски по делото в общ размер на 621,28 /шестотин двадесет и един
лв. и двадедесет и осем ст./ лева за изготвените експертизи, както следва: СМЕ -140,40 лв.; СПЕ -
335,88 лв.; 2 бр. СТЕ - 145,00 лв.
При обсъждане на наказанието, което предлагаме с нашия проект, със защитата сме обсъдили
тези параметри и ги намираме за справедливи и адекватни на деянието, извършено от Х..
Съобразили сме обстоятелството, че както е повдигнато обвинението, ведно с ОА, редукцията през
чл.63 също ни даде такава възможност, защото деянието е извършено в условията на непълнолетие.
Намираме, че това наказание от 6 месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 години би
изиграло своята превантивна роля, т. е би изпълнило целите, визирани в чл.36 от НК за
индивидуална и генерална превенция. Както и процесуалният представител на пострадалия заяви,
намираме че наказанието би възпряло подс. Х. от подобни прояви не само в квартала, в който
живее пострадалият, но и на територията на града.
В този смисъл моля да одобрите проекта за споразумение като непротиворечащ на закона и
на морала. В случай, че настоящият състав прецени, че следва да бъдат изменени параметрите на
наказанието, моля да ни укажете.
В този смисъл моля за произнасяне.
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. С. – Съгласни сме с това наказание.
АДВ. Н. – Съгласни сме с параметрите на изложеното от районния прокурор споразумение.
Считаме, че същото ще изиграе своята роля и ще бъдат постигнати целите на НК, най – вече
досежно превантивността.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК пристъпва към изслушване на подсъдимия:
ПОДС. М. ХРЕСТОВ – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по повдигнатото
ми обвинение. Съгласен съм делото да приключи със споразумение. Отказвам се от разглеждане на
делото по общия ред. Съгласен съм да ми бъдат наложени такива наказания. Разбирам
последиците, а именно че споразумението има силата на присъда за мен, влиза веднага в сила и не
подлежи на обжалване. Доброволно ще подпиша съдебния протокол.
6
АДВ. Й. – Действително както каза и районният прокурор, ние сме обсъждали варианти за
споразумение, обсъждали сме и други хипотези, но стигнахме до извода, че това е разумното
наказание. Ще моля да приемете, че споразумението не противоречи на закона и на морала и да го
одобрите в този му вид.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по така предложеното споразумение по
реда на чл. 384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК между Районна прокуратура - Силистра, представлявана
от районен прокурор В. М. и защитника на подс. М. Х. - адв. П. Й. при АК - Силистра, счита че
същото не противоречи на закона и морала, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато
между страните, както следва
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Днес, 16.09.2024 г. в гр. Силистра, по предложение на В. М. (районен прокурор в Районна
прокуратура – Силистра) и адв. П. Й. от АК - Силистра в качеството му на защитник на подсъдимия
М. Х., се сключи настоящото споразумение за прекратяване на наказателното производство на
основание чл. 381 от НПК.
А. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ: В. М., районен прокурор в Районна прокуратура - Силистра.
ПОДСЪДИМ: М. Ф. Х. – роден на .....
ЗАЩИТНИК: адв. П. Й. от АК-Силистра.
Б. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните, спазвайки изискванията на чл. 381 от НПК, обсъдиха и постигнаха съгласие по
следните въпроси:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ф. Х., с ЕГН: ********** и снета по делото самоличност се признава
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 10.02.2023г. в гр. Силистра, в близост до частен дом на ул. “..... като
непълнолетен, можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките
си по разумни подбуди, чрез нанасяне на удари с ръце и крака, е причинил средна телесна повреда
на Д. Д. С. от гр. Силистра с ЕГН: ********** от гр.Силистра, изразяваща се в изпадане в
безсъзнателно съС.ие в смисъл на мозъчна кома, обуславящо наличието на „разстройство на
здравето временно опасно за живота“, поради което и на основание чл. 129, ал.2, предложение
„пето“, алтернатива „втора“, във вр. с ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК Е СЪГЛАСЕН да му бъде
наложено наказание по вид ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, за срок от 6 /шест/ месеца,
изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от 3 /три/ години.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Ф. Х., ЕГН: **********, и снета по делото самоличност Е
СЪГЛАСЕН да заплати направените разноски по делото в общ размер на 621,28 /шестотин
двадесет и един лв. и двадедесет и осем ст./ лева за изготвените експертизи, както следва: СМЕ -
140,40 лв.; СПЕ - 335,88 лв.; 2 бр. СТЕ - 145,00 лв., които да бъдат внесени по сметка на ОДМВР –
Силистра.
На основание чл.112 от НПК ОТНЕМА в полза на държавата вещественото доказателство
по делото, а именно: 1 бр. СД, предаден от свид. С. М. А., приложен по СТЕ, л.64, с находящ се на
него аудиозапис от ЕЕН 112, като РАЗПОРЕЖДА след влизане в сила на настоящия съдебен акт,
същото да бъде унищожено съобразно Правилника за администрацията на съдилищата с оглед
липсата на стойност.
Страните заявяват, че подписват настоящото споразумение при постигнато пълно и
безусловно съгласие по неговите клаузи:
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и подсъдимия, прикани страните за
полагане на подписи по така постигнатото споразумение.
7
С П О Р А З У М Е Л И С Е:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/В. М./ /АДВ. С. Н./
ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ:
/Д. Д. С./
РОДИТЕЛ:
/С. М. А./
ПОДСЪДИМ: ЗАЩИТНИК:
/М. Ф. Х./ /АДВ. П. Й./
Досъдебното производство е образувано и е протекло без да са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Страните са изготвили споразумение, с което са постигнали
съгласие по всички ония въпроси, които са задължителни, съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 от
НПК. Подсъдимият заявява в съдебно заседание, че разбира в какво е обвинен, признава се за
виновен по повдигнатото му обвинение, съгласен е делото да приключи със споразумение,
съгласен е да му бъдат наложени посочените наказания. Същият разбира последиците, а именно че
споразумението има силата на присъда, както и изразява готовност да подпише съдебния протокол
след одобряване на споразумението в съдебно заседание. Видно е, че за одобряване на
споразумението от съда, липсват процесуални пречки от визираните в чл. 381, ал. 2, и ал. 3 от
НПК. Деянието, за което подсъдимият е изправен пред съда не попада в изрично посочените в ал. 2
на чл. 381 от НПК. За произнасянето на съда по искането на страните за прекратяване на
наказателното производство по този ред не е необходимо друго съгласие. С определените по вид и
размер наказания, съдът счита, че ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК,
а именно за в бъдеще да се поправи и превъзпита подс. М. Х. към спазване законите и добрите
нрави, както и да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да
върши други противообществени прояви и престъпления. Предвид обстоятелството, че настоящото
споразумение е отговорило на всички въпроси, визирани в разпоредбата на чл. 381, ал. 5 НПК
съдът счита, че същото не противоречи на закона и морала, следва да бъде одобрено и вписано в
настоящия протокол.
Тъй като съдът установи, че по време на ДП спрямо подс. М. Ф. Х. е била взета мярка за
процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на Република България“, считано от
07.06.2024г., то към настоящия етап същата е изиграла своето превантивно въздействие, поради
което нейното продължаващо такова не е необходимо. Изложените обстоятелства мотивират съда
да приеме, че взетата спрямо подс.М. Х. мярка за процесуална принуда "Забрана за напускане
пределите на Република България" е изпълнила предназначението си и повече не е необходима,
поради което следва да бъде отменена. Тази мярка е постигнала целите си визирани от
законодателя до приключването на наказателното производство и към настоящия момент е
безпредметна, тъй като същата се взема с цел обвинено лице да не може да възпрепятства
досъдебното и/или съдебно производство чрез неговото отклонение от пределите на страната ни.
Към настоящия момент, съда преценява, че не са налице основания, въз основа на които да се
приеме, че вече осъдения Х. би могъл да се укрие извън страната ни, тъй като спрямо него не е
налице подобно изискване с оглед така наложеното му наказание, чието изтърпяване е отложено за
изпитателен срок от 3 години. С оглед гореизложеното съдът счита че същата следва да бъде
отменена, поради което на основание чл. 68, ал.7 във вр.с ал.6 и ал.1 от НПК
8
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя взетата по време на ДП мярка за процесуална принуда „Забрана за напускане
пределите на Република България“ спрямо подс. М. Ф. Х., от гр. Силистра, ул. „...... с ЕГН:
********** по настоящото НОХД № 702/2024г. по описа на Районен съд – Силистра.
Разпорежда препис от настоящото определение да бъде изпратено на ОДМВР – Силистра по
компетентност.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Силистренски
окръжен съд в 7-дневен срок от днес.
Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение за прекратяване на наказателното
производство като непротиворечащо на закона и морала.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението, е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Съдът, като последица от сключване на споразумението, на осн. чл. 383, ал.1 от НПК във
връзка с чл. 24, ал. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 702/2024 год. по описа на Районен
съд - Силистра срещу подс. М. Ф. Х., с ЕГН: **********, поради постигане на споразумение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9