№ 41577
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110136618 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „А П“ ЕООД, чрез адв.
С., срещу И. Д П..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
ответникът е бил клиент на „Комплекс Европа“ за периода от 01.04.2024 г. до 03.04.2024 г.,
като на 01.04.2024 г. около 15:35 ч., в гр. Д б, ул. „Т“ № 7, И. Д П. нанесъл имуществени
вреди на комплекса, изразяващи се в увреждане на автоматичната гаражна врата. Поддържа,
че вместо до осъществи контакт със служителите на комплекса, отговорни за пропуска,
самосиндикално приложил сила, с която направил опит да отвори автоматичната врата,
вследствие на което механизмът за порталната автоматика бил увреден. Във връзка с
описаното събитие, представители на комплекса ангажирали специализирано дружество,
което да направи експертна констатация за сумата и характера на причинените вреди, както
и да даде оферта за поправката им. Съгласно констатациите, имуществените щети,
вследствие от поведението на ответника, били на стойност от 1084,45 лв. На 18.04.2024 г. от
името на ищцовото дружество била изпратена покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ
1
Ренета Милчева, за която били заплатени разноски в размер на 72 лв., с която на ответника
бил предоставен 7-дневен срок за заплащане на сумата, представляваща причинени
имуществени щети. До момента на подаване на исковата молба, обаче, причинените щети не
били заплатени. Ето защо моли съда да уважи предявените искове, като осъди ответника да
заплати на ищеца следните суми: 1154,45 лв., представляваща обезщетение за имуществени
щети, изразяващи се в увреждане на механизма на автоматика за порталната врата на
„Европа комплекс“, находящ се в гр. Д б, ул. „Т“ № 7, причинени на 01.04.2024 г. от И. Д П.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.06.2024 г., до
окончателното изплащане на сумата; 27,83 лв. – лихва за забава върху главницата за периода
от 01.04.2024 г. до 17.06.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. С., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа, че не са налице
елементите от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД. Оспорва твърдението, че ответникът е
отговорен за реализирането на тези вреди. Твърди, че действително по време на престоя му в
хотела на ищеца е имало случка с външната гаражна врата на комплекса няколко часа, след
като ответникът се настанил със семейството си. Твърди, че стоял в двора на комплекса в
близост до гаражната врата, когато забелязал, че една непозната за него жена с детето си се
опитва да излезе, но гаражната врата не се отваряла. На помощ се бил притекъл непознат за
ответника мъж, който приличал на човек от персонала и който се опитал да отвори вратата,
първоначално с чип, а впоследствие я отворил с ръце, но не успял напълно. Ответникът
отишъл да помогне, като същевременно забелязал непълнолетния си син, заедно с баба си,
да седят от другата страна на вратата и също да не могат да влязат. Тъй като се смрачавало, а
детето много се притеснило и искало да отиде при баща си, ответникът леко открехнъл
вратата, след което я задържал, за да може непознатата дама с детето й, както майка му и
сина му да преминат, след което вратата се затворила. В допълнение, близък на ответника, в
минутите на случката дочул хора от персонала на хотела, да говорят, че гаражната врата
отново била счупена. Поддържа, че ищецът не предоставил на ответника никаква
информация относно правилата за използване на гаражната врата, поради което не било
налице виновно противоправно поведение от страна на ответника. На следващо място
оспорва да е доказано в условията на пълно и главно доказване, че са причинени описаните
в исковата молба щети. Твърди, че не е доказана и причинно-следствената връзка между
твърдяното противоправно поведение и претендираните имуществени вреди. В условията на
евентуалност оспорва размера на претендираното обезщетение. Ето защо моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 45 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на И. Д П. да заплати на „А П“ ЕООД следните суми: 1154,45
2
лв., представляваща обезщетение за имуществени щети, изразяващи се в увреждане на
механизма на автоматика за порталната врата на „Европа комплекс“, находящ се в гр. Д б,
ул. „Т“ № 7, причинени на 01.04.2024 г. от И. Д П., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 18.06.2024 г., до окончателното изплащане на сумата; 27,83 лв.
– лихва за забава върху главницата за периода от 01.04.2024 г. до 17.06.2024 г.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ деяние
(действие), 2/ вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/ причинната връзка между
противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
настъпването на посочените в исковата молба вреди, техният размер, както и причинната
връзка с противоправно поведение на ответника.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е в условията на обратно
доказване да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА като веществено доказателство „USB флаш памет“, приложен към исковата
молба с надпис „Verbatim KalistrAtov group”.
ДОПУСКА служебно на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно - техническа експертиза
със следните задачи: вещото лице да извърши оглед на представения към исковата молба
електронен носител - „USB флаш памет“ - „Verbatim KalistrAtov group”, като установи какво
е съдържанието му и дали е манипулирано по технически път; да изследва съдържащия се в
рамките на носителя видеозапис, като снеме съдържанието му на хартиен носител и
онагледи съответните части от него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700 лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от
получаването на препис от настоящото определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не
внесе определения депозит в указания срок, съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Е. С., който да се призове след внасяне на определения
от съда депозит.
3
ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., от които 400 лв. вносими от ищеца и 200 лв.
вносими от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящето
определение. ПРЕДУПРЕЖДАВА всяка от страните, че ако не внесе определеният депозит
в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска СТЕ, като вместо
това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Е. Д., който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след внасяне на определения от съда депозит.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да
даде показания относно обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да
даде показания относно обстоятелствата, посочени в т. 6 от отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
4
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2024г. от
13:40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5