Протокол по дело №264/2022 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 305
Дата: 6 юли 2022 г. (в сила от 6 юли 2022 г.)
Съдия: Кристина Ламбрева Пунтева
Дело: 20225200600264
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 юни 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 305
гр. Пазарджик, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева

Елисавета Радина
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Анг. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225200600264 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим А.А.А. нередовно призован, не се явява.
Призовката до същия, изпратена по постоянния му и настоящ адрес, е върната
в цялост с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес от години и по
сведение на съсед, цялото семейство от години живее и работи в чужбина.
Съседът е отказал да получи призовката.
По делото е изискана справка от ОД на МВР – Пазарджик за
подсъдимия, от която е видно, че същия е напуснал страната през 2019 г. и до
момента няма регистрирано завръщане. За него се явява адв. А.Г. – назначена
за негов служебен защитник отпреди.
Свидетелят П. СТ. П. не се явява – нередовно призован. Призовката,
изпратена до същия по постоянния му и настоящ адрес, е върната в цялост с
отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес от години по сведение на
съсед, който отказва да получи призовката.
Видно от справка от ОД на МВР – Пазарджик, свидетелят е напуснал
страната на 15.07.2018 г. и до момента няма регистрирано завръщане.
Явява се свидетелят И.А.К. – редовно призован.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото. По отношение на неявилия се
свидетел ще взема допълнително становище.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик Пунтева.
АДВ. Г.: Поддържам въззивната жалба. Доказателствени искания
нямам.
ПРОКУРОР: Оспорвам жалбата. Нямам искания. Доказателства няма
да соча.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.А.К., със снета по делото
самоличност отпреди.
Напомни се отговорността на свидетеля по чл. 290 от НК, както и
разпоредбата на чл. 119-122 вкл. от НПК.
СВИД. К.: Не си спомням коя година беше. Идва господинът в склада –
този, който ги взе хюнебеците, как му беше името (аз не съм го виждал
оттогава) и поиска хюнебеци. Сам беше. Каза: „Имаш ли хюнебеци?“ Викам:
„Да, имаме“. Попита какъв е наема. Казах му какъв е наема и той каза: „Още
утре идвам и ги взимам“. Дойде с една кола, а шофьорът се оказа мой познат
от Пищигово (не се сещам за името).
Дойде на другия ден, качиха ги, плати наема за един месец. Наема
изтече. Аз го предупредих 2-3 пъти по телефона да върне подпорите. Той
вика: „Сега не мога да ги върна. Зает съм“. Увърташе работата и тогава
отидох, и се оплаках в полицията. Намерих шофьора и той ми каза къде ги е
закарал. Отидох там и те ми казаха: „Ние ги купихме от него и не можем да
Ви ги дадем“. Намерихме ги в П.. Намерихме и човека, който е платил парите
на този човек, който е взел хюнебеците от мен.
Този, който ги взе от мен, каза, че бил шеф на фирмата - имал голям
обект в П. и ще му трябват още много други материали, щял да ги взема само
от мен, та да му дам тези хюнебеци. Шофьорът ме закара в П.. Намерихме
хюнебеците, но там ми казаха: „Аз не мога да Ви ги дам, защото те са
платени“. Попитах на кой са платени. Казаха ми: „На еди кой си – на този
човек, който ги взе от мен. Ние ги платихме на него. Какво търсиш ти от
назе?“. Като питах човека, който взе от мен хюнебеците, той ми обясни, че са
в П..
После се върна пак при мен преди да изтече срока и пита: „Имаш ли
още?“. Казах му: „Да. Имам още“. Той ме пита: „Колко са?“ Казах му, че са
300. Взе и тях. И тях ги закара там на същото място. Но този, който ги е
приел, каза: „Ние сега пари нямаме. Ще дойдеш след месец-два и ще ти ги
платим“.
На другия ден, пак с шофьора отидохме там с моята кола и си ги
натоварихме, че не бяха платени. Ако бяха платени, склададжията нямаше да
ни ги даде. Той ни ги даде, човекът, оти не са платени – тези вторите - 300
бройки.
Склададжията ми каза: „Ние ги платихме на човека, който ги е предал“.
Разбра се, че този който ги е взел от мен, ги е продал.
Втория път това същото момче – шофьорът - ме закара на точното място
и чрез него взехме вторите хюнебеци. Шофьорът ме закара на мястото, където
са свалени в склада хюнебеците.
Склададжията ми каза, че са ги платили на човека, който им ги е
2
докарал. Шофьорът ми каза, че там ги е закарал този, който ги е взел от нас.
Шофьорът ми вика: „Влезнаха двама вътре при склададжията и там
се е плащало“.
Излиза после склададжията и казва на мен: „Ние платихме на хората.
А тези, които не са платени, Вие можете да си ги вземете“. И ние си ги
взехме вторите 300 бройки. Вика: „А първите – те са платени и не можем да
Ви ги дадем“. Казаха, че може да си вземем вторите 300 бройки, но първите
не може да ги вземем, защото те са купени, продадени. Вторите 300 бройки
си ги взехме.
Въпрос на съда към свидетеля: Вие говорихте ли с този човек, който
взе хюнебеците от Вас? Не го ли питахте: „Продал ли си ги? Не си ли ги
продал? Ти ли си ги продал? Някой друг ли ги е продал?“
СВИД. К.: Какво да приказвам с този човек, който ги взе от нас? Той ги
е продал.
Въпрос на съда към свидетеля: Вие ли го решихте това или
говорихте с него?
СВИД. К.: Склададжията ми каза, че са продадени. Нали втория път
ходих да взимам подпорите?
Въпрос на съда към свидетеля: След като разбрахте, че хюнебеците
са продадени, Вие обаждахте ли се на този, който ги е взел от Вас, за да го
питате защо ги е продал, като не са негови?
СВИД. К.: Какво да го питам? Какво да го питам?
ПРОКУРОР (въпрос): Не му ли се обаждахте да го питате, кога ще
Ви ги върне?
СВИД. К.: Пет пъти му се обаждах. Той ми каза: „Няма ги. Не мога да
ти ги върна и това е“. Никога няма да каже, че ги е продал. Склададжията не
ми показа подписан документ, че са продадени и платени хюнебеците от този,
който му ги е продал.
Съдът счита, че следва да се прочетат показанията на свидетеля И.К.,
дадени в хода на досъдебното производство, тъй като същият заяви, че за част
от обстоятелствата не си спомня.
ПРОКУРОР: Да се прочетат.
АДВ. Г.: Не давам съгласие. Възразявам да се четат показанията на този
свидетел.
При липса на съгласие от страна на защитата, на основание чл. 281, ал.
4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. И.К., дадени пред орган на
досъдебното производство в хода на досъдебното производство на лист 42 от
досъдебното производство.
СВИД. К.: Точно така е, абсолютно така е, както го прочетохте. Така
съм казал и поддържам показанията си. Сега някои работи може да съм ги
забравил, но това, което ми прочетохте, е абсолютно точно – едно към едно.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
3
ПРОКУРОР: Нямам искания по доказателствата. За обвинението
обстановката е изяснена почти изцяло, но относно неявилия се свидетел П.
предоставям на съда.
АДВ. Г.: Съдът да прецени, но мисля, че след като досега свидетелят не
е открит, надали по-нататък ще бъде открит, за да свидетелства.
Съдът счита, че следва да бъде заличен като свидетел по делото П.П.,
тъй като са налице данни по делото, че същият се намира от дълго време в
чужбина и не може да бъде намерен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото П.П..
ПРИЕМА 2 бр. справки от ОД на МВР – Пазарджик за постоянен и
настоящ адрес на подс. А.А. и свид. П.П., и 2 бр. справки от ОД на МВР –
Пазарджик за същите, че са напуснали страната.
ПРОКУРОР: Нямаме искания. Да се приключи делото.
АДВ. Г.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счита делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР: Уважаеми съдии, намирам жалбата за неоснователна, а
постановеният съдебен акт на Районен съд - присъдата – е правилна,
обоснована и законосъобразна. Спазени са всички процесуални правила.
Налична е и пълнота на доказателствата. В този смисъл и наказанието на
подсъдимия се явява справедливо. Установено е категорично, че същият той е
съзнавал, че създава у К. неправилна представа, в резултат на което титулярят
– Едноличният търговец - извършва акт на разпореждане. Още същия ден,
заедно със свидетеля П., подсъдимият се е разпоредил с тези подпори и
самият той – подсъдимият - е бил наясно и с действията на П., тъй като е
присъствал на място.
Предлагам на основание чл. 338 от НПК да потвърдите присъдата.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя подзащитен,
поддържам становището, което съм изложила във въззивната жалба по
отношение на постановената от Районен съд – Пазарджик осъдителна
присъда.
Смятам, че мотивите са неправилни. Съдът е приел, че обвинението е
доказано по безспорен и категоричен начин. В своите мотиви съдът е
направил грешен извод, че А. е осъществил, както от обективна, така и от
субективна страна престъплението измама, визирано в хипотезата на чл. 209
от НК.
Бяха разпитани доста свидетели, които установиха, че лицето П.П. се е
разпоредил с процесните железни подпорите и ги е продал за сумата 1850
лева на определена фирма.
Грешен е изводът на съда, че А. е присъствал при продажбата.
Напротив! Бяха събрани доказателства единствено само, че той е наел
подпорите от пострадалото лице, заплатил е наемна цена и е подписал Запис
4
на заповед. За уговорка между А. и П. – имало ли е; каква е била тя –
доказателства не бяха събрани.
Дори и да е налице заблуждение от страна на А. по отношение на свид.
К., то липсва съществен елемент от състава на чл. 209 от НК, а именно:
имотната облага. Смятам, че П., продавайки железните подпори, е получил
пари, а не А..
На второ място, съдът е наложил наказание 1 година и 6 месеца
„лишаване от свобода“, което е отложил за изтърпяване за срок от 3 години,
воден само единствено от високата стойност на вещта. Това е изложил в
своите мотиви.
Смятам определеното наказание за явно несправедливо и завишено
предвид многото смекчаващи вината обстоятелства, които са обсъдени от
съда. И затова, уважаеми окръжни съдии, моля да отмените
първоинстанционната присъда и признаете моя подзащитен А.А. за
невиновен по повдигнатото му обвинение или алтернативно измените същата,
като наложите наказание под законоустановения минимум, прилагайки
разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5