ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 265 19.03.2018 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание в състав :
Окръжен съдия: Иван Воденичаров
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 496 по описа за 2017 година, на основание чл.374 ГПК
във връзка с чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :
Производството е
образувано по редовна и допустима искова молба на Н.Л.Н. с ЕГН ********** чрез
адв. Р. *** против ЗК „ОЛИМПИК“ АД, седалище и адрес Кипър, гр. Никозия чрез
„Застрахователна компания Олимпик – клон България“ КЧТ с ЕИК *********,
представлявано от Пелагеа Евтимова чрез юк Кожухаров, адрес гр. София, бул.
Гоце Делчев № 142А.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на когото е указано да подаде писмен отговор в законния срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права.
В срока по закона е постъпил отговор.
Съдът е връчил отговора на ищеца, който в
срока по закона е депозирал допълнителна искова молба.
Допълнителната искова молба е
връчена на ответника, който не е депозирал допълнителен отговор.
Съдебните книжа са надлежно разменени.
Проект за доклад:
Обстоятелства,
на които ищеца основава иска:
Ищецът твърди, че на 17.05.2016 г. в гр. Бургас, кръстовище на бул.
Стефан Стамболов и ул. Дунав при управление на мотоциклет „Кавазаки“ № А 0129 К
претърпял ПТП в резултат на отнето му предимство от страна на водача на л.а.
Рено Меган Сценик № Т 3121 МТ Мариян Красимиров Иванов. Последният предприел
маневра „ляв завой“ без да пропусне насрещно движещи се участници в движението.
На място бил съставен протокол за ПТП № 1619301, а на причинителя на ПТП – АУАН
№ 345361 за нарушение по чл. 37, ал. 1 ЗДП.
Образувано било ДП № 891/2016 г. Второ РПУ-Бургас /ДП № 2809/2016 г. на
БРП/., по което били установени механизма на ПТП и уврежданията. С
постановление от 14.07.2017 г. наказателното производство било прекратено. Виновния
водач Мариян Иванов бил санкциониран с административно – наказателно
постановление № 16-0769-001856, влязло в законна сила на 09.08.2016 г.
Произшествието било осъществено в рамките на покрит риск по застраховка
ГО, полица № BG/28/115002050105 със срок на покритие от 09.08.2015 г. до 08.08.2016 г.
при ответното дружество.
В резултат на произшествието ищецът претърпял вреди. Изпитал силни болки
в лявото коляно, което било усукано при удара. Същият ден бел прегледан от ортопед, лекуван,
приложен дълъг курс на физиотерапия. След направен ядрено –магнитен резонанс се
установило, че има скъсани връзки на коляното. Съдебен лекар констатирал лезия
на предна кръстна връзка в лателарен страничен лигамент на лява колянна става.
Травмата била квалифицирана като трайно затруднение движението на ляв долен
крайник за срок около 2 – 4 месеца при обичайно протичане на оздравителния
процес. Решено било да се приложи постъпателно раздвижване в комбинация с
подходяща рехабилитация и физиотерапия. Почти половин година след
произшествието ищецът се лекувал в домашни условия. Непосредствено след
инцидента ищецът бил в отпуск по болест до 01.07.2016 г. Независимо от лечението
пълно възстановяване двигателната функция на левия крак не настъпило.
Получените увреждания били в резултат на съприкосновението с автомобила и
последващото падане на терена. Преди инцидента ищецът водил динамичен живот, а
след това дълъг период от време бил лишен от възможността да спортува, да
извършва и най – елементарни двигателни натоварвания. Лечението било дълъг и
мъчителен процес. След болничните ищецът се върнал на работа в Митница –Бургас,
но вече не можел да води предишния интензивен начин на живот и да спортува. И
към момента той не може да се натоварва и спортува нормално за възрастта си. Не
само това, но и дори любителско ходене по планини или плуване за здраве в
морето създават болки и преждевременна умора. Преходните сезони причиняват допълнителен
дискомфорт – болките се увеличавали и ищецът пиел обезболяващи.
Ищецът претърпял и имуществени вреди – разходи по диагностика и лечение
на получените от злополуката увреждания и разходи по възстановяване на
повредения мотоциклет, който бил тунингован, с изработка на скъпа визия и
аксесоари. Той бил уникален по естеството си и подготвен за участие в тунинг
шоу в гр. София.
Обстоятелства,
на които ответникът възразява:
Ищецът счита за недоказано:
възникване на отговорността от страна на застрахователя, както и правото си да
получи обезщетение за вреди, деликтното поведение на водача на лекия автомобил
и причинно-следствената връзка между ПТП и понесената увреда. В тази връзка
ответникът оспорва приложения протокол за ПТП в частта му за механизма на
произшествието, тъй като длъжностните лица, които са го съставили не са
възприели непосредствено инцидента. Липсват и данни за назначаване на
автотехническа експертиза в досъдебното производство за установяване чие
деликтно поведение е довело до инцидента. Уврежданията на мотоциклета са в
задната част, което води до извод, че при навлизане в кръстовището лекия
автомобил вече е бил завършвал маневрата. Скоростта на мотоциклета е била
несъобразена с пътната обстановка, а е бил длъжен да се движи със скорост позволяваща
навременно спиране и избягване на сблъсък. Поради това ответникът не признава
наличие на деликтно поведение от страна на водача на лекия автомобил,
евентуално, твърди съпричиняване в размер на 50 % от страна на ищеца.
Оспорва всички твърдения по
отношение характера и степента на уврежданията, продължителност на лечението и
неизлекуването към момента на молбата.
Оспорва размера на обезщетението
за неимуществени вреди, което е завишено с оглед уврежданията.
Оспорва претенцията за имуществени
вреди. Оспорва представените проформа фактури, които не установяват
действително направен разход. Оспорва увреждането на моторните части или, че са
увредени от процесния инцидент. Претендираната сума значително надвишава
размера на вредите. Позовава се на закона и твърди, че тотална щета на МПС е
налице когато стойността на разходите за ремонт надвишават 70 % от
действителната му стойност. Поради това в случай, че разходите надвишават 70 %
от действителната стойност на мотоциклета /икономически тотал/ обезщетението
представлява разликата между стойността на мотоциклета преди и след
увреждането. Тогава следва да се приспадне от пазарната стойност на мотоциклета
към датата на ПТП стойността на запазените части останали във владение на
ищеца. Освен горното при тотална щета следва да се установи прекратяване на
регистрацията, което не се твърди. До установяването на този факт
застрахователя не дължи обезщетение по голямо от 70 %.
На последно място твърди, че с предявени извънсъдебни претенции за
изплащане на застрахователно обезщетение са изплатени на ищеца: 6 000 лв.
за неимуществени вреди по щета № 1620001104000148 и 3 261, 86 лв. за
имуществени вреди по щета № 1625701101001189. С направените плащания са
репарирани напълно причинените на ищеца вреди, поради което искът е
неоснователен.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа основанията си.
По възраженията на ответника в отговора допълва:
І За възникване отговорността на ответника са представени протокола за
ПТП, където е отразен факта, че ГО на автомобила, управляван от виновния причинител
на ПТП, е покрита от застраховката по процесната полица. Наличието на този
договор е публично известно.
ІІ не признава въведеното възражение за съпричиняване от 50 %.
Виновността е на водача на автомобила,
който е предприел неправилна маневра ляв завой. Позовава се на мотивната част
на прокурорското постановление където се излага механизма на ПТП и виновността
на водача на автомобила. Това е констатирано в досъдебното производство, чието
прилагане е изискано.
ІІІ не признава възражението за имуществени вреди. В тази връзка поддържа
изложеното в исковата молба.
ІV Признава факта на плащанията от ответното дружество. Тези плащания са
частични и крайно недостатъчни да покрият понесените вреди. От сумата 3 261, 86 лв. следва да се
извади сумата от 900 лв. за боядисване на мотоциклета, която е включена в
настоящата претенция. Остава сумата от 2 361, 86 лв., която е заплатена от
застрахователя, но върху която се дължат лихви от 17.05.2016 г. до 10.10.2016
г., когато сумата е наредена. При това признание уточнява размера на
претенцията за имуществени вреди - 14 724, 14 лв., ведно със законна лихва
от 17.05.2017 г. ; законната лихва върху вече заплатената на 10.10.2016 г. сума
от 2 361, 86 лв. за имуществени вреди за времето от 17.05.2016 г. до
10.10.2016 г.
Ищецът отправя
искането : да бъде осъдено ответното дружество да му заплати
обезщетение за причинени вреди резултат от пътно-транспортно произшествие от
17.05.2016 г. на
основание застраховка „гражданска отговорност“ по полица BG/28/115002050105
със срок на покритие от 09.08.2015 г. до 08.08.2016 г. при ответното дружество,
както следва:
сумата от 26 000 лв.,
представляваща неимуществени вреди – претърпени болки и страдания, ведно със
законна лихва от 17.05.2016 г. до изплащането;
сумата от общо 15 094, 14 лв.,
представляващи имуществени вреди, от които 370 лв. разходи за медицинско
лечение и 14 724, 14 лв. разходи за възстановяване на повредения
мотоциклет „Кавазаки“, ведно със законна лихва от 17.05.2016 г. до изплащането;
сумата законна лихва върху вече заплатеното на 10.10.2016 г. обезщетение
за имуществени вреди от 2 361, 86 лв. за времето от 17.05.2016 г. до
10.10.2016 г.
Претендират се и разноски.
Правна
квалификация:
искът има осн. в чл. 432, ал.1 КЗ.
По
доказателствените искания на страните :
Страните са
приложили писмени доказателства, които ще се допуснат. Ищецът е поискал
прилагане на досъдебното производство по описа на Второ РПУ- ОДМВР Бургас /БРП/
и разпит на двама свидетели при довеждане, което е относимо. Ищецът е поискал
назначаване на комплексна автотехническа и оценъчна експертиза, както и
съдебно-медицинска експертиза с поставени задачи. Ответникът също е поставил
задачи на комплексната експертиза. Съдът намира, че по съдебно-медицинската експертиза
следва да се произнесе в след изготвяне заключението на автотехническата
експертиза и разпита на свидетелите.
По доказателствената тежест.
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК.
На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът ще укаже на страните
постановеното в чл.153 и 154 ал.1 от ГПК.
Ищецът доказва
въведените от него факти и обстоятелства по валидно застрахователно
правоотношение по договор застраховка ГО, фактическия състав на чл. 45 ЗЗД
пораждащ отговорността на застрахования пряк причинител за обезщетение на
причинените вреди, както и размера на причинените вреди. Ответникът доказва
възраженията си, включително за съпричиняване.
Мотивиран от
горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото на 03.05.2018 г. от 11.30,
часа.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от определението..
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад по
делото.
ДОПУСКА приложените писмени
доказателства.
ДА се изиска и приложи ДП № 891/2016 г. на Второ РПУ-Бургас /ДП № 2809/2016 г. на БРП.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при довеждане.
ДОПУСКА комплексна автотехническа и оценъчна експертиза, която
след като се запознае с приложените доказателства да отговори на въпросите на
ищеца в исковата молба и допълнителната искова молба /т. ІІІ, последен абзац/ и
в отговора на исковата молба на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати 600 лв.депозит в 3-дн срок.
НАЗНАЧАВА
за вещи лица Бердж Топузян и Банко Димитров.
ОБЯВЯВА произнасяне по останали искания
в съдебно заседание.
УКАЗВА
доказателствената тежест според мотивната част.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :