О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№…………………. 04.03.2021г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 04 март
2021 г.
В закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ
ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 5227 по описа
за 2020 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от „АГРОЗЛАТЕКС” ЕООД гр. Стара Загора против „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ“ гр. Пловдив.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в законоопределения срок.
Като взе предвид депозираната искова молба
съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да
бъдат приети като доказателства приложените към исковата молба документи, тъй
като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по
смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания в исковата молба
искания.
Съдът
счита, че следва да напъти страните към
доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура
по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1
и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като доказателства по делото, представените от ищеца заверени копия на: Запорно
съобщение до „Уникредит Булбанк" АД с изх. № 812/29.12.2017 год. по изп.д.
№ 77/2017 год. на ЧСИ Хр. Пурнарова; Отговор на „Уникредит Булбанк" АД по
запорно съобщение; Съобщение за вдигане на запор до „Уникредит Булбанк" АД
с изх. № 461 от 23.09.2019 год.; Определение № 2339 от 24.06.2019 год. по гр.д.
№ 6806/2017 год.; Кореспонденция със Старши мениджър корпоративни клиенти при
„Уникредит Булбанк“ АД; Лихвен бюлетин на „Уникредит Булбанк" АД за
юридически лица и еднолични търговци, в сила от 07.05.2007 год., публикуван на
сайта на банката; Банково извлечение
за наличните средства по сметката на „Агрозлатекс" ЕООД в „Уникредит
Булбанк" АД /към 29.12.2017 год. и към 02.01.2018 год./; Изпълнителен лист
от 11.06.2019 год.; Молба по чл. 192 от ГПК; Договор за правна защита и
съдействие; Документ за внесена държавна такса.
ИЗИСКВА за прилагане по настоящото
дело гр.д. № 6806/2017 год., по описа на Районен съд гр. Стара Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца да се снабди със съдебно удостоверение /след
представяне на проект за удостоверение и след внасяне на държавна такса от 5
лв./, която да му послужи пред „Уникредит
Булбанк" АД да се снабди с информация относно номер на банковата сметка на
„АГРОЗЛАТЕКС" ООД, по отношение, на която е бил наложен запор, на коя дата
е бил наложен запорът на тази банкова сметка, *** достатъчна наличност на
парични средства по запорираната сметка, каква сума е била блокирана въз основа
на запора, на коя дата е бил вдигнат наложения запор.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА
ДОКЛАД по делото :
Ищецът „АГРОЗЛАТЕКС“ ООД гр. Стара Загора, чрез
пълномощника си, твърди в исковата си молба, че въз основа на депозирана искова
молба от ответника в настоящото производство - „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ" ЕООД срещу ищцовото
търговско дружество „АГРОЗЛАТЕКС" ООД било образувано гр.д. № 6806/2017
год., по описа на Районен съд гр. Стара Загора. Предмет на цитираното
гражданско дело била заявена претенция от „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ" ЕООД за
заплащане на остатък от частично заплатено възнаграждение по договор за
изработване на инвестиционен проект от 12.09.2016 год., ведно с претендирана
лихва за забава на това плащане или суми, както следва — главница, в размер на
11479,00 лева, и лихва, в размер на 1214,10 лева. Със самата искова молба било поискано
от страна на ответника в настоящото производство дружество допускане на обезпечение
на така предявените обективно съединени искове. Въз основа на направеното
искане, с Определение № 3230 от 20.12.2017 год., постановено по гр.д. №
6806/2017 год., по описа на Районен съд гр. Стара Загора, в полза на „ДИЗ АРХ
ПРОЕКТ" ЕООД било допуснато обезпечение, като за издаване на
обезпечителната заповед от страна на съда била определена гаранция в размер на
1200,00 лева. Същата е платена от ответника в настоящото производство, въз
основа на което по цитираното гражданско дело била издадена Обезпечителна
заповед от 28.12.2017 год. срещу „АГРОЗЛАТЕКС ООД. Обезпечителната мярка,
искана от ответното по това дело дружество и допусната от съда била чрез
налагане на запор на банкови сметки на „АГРОЗЛАТЕКС" ООД в 10 банки, а
именно: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, „ЦЕНТРАЛНА КООПЕРАТИВНА БАНКА" АД,
„ИНТЕРНЕ- ШЪНЪЛ АСЕТ БАНК" АД, „БАНКА ДСК" ЕАД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА" АД, „ПОЩЕНСКА БАНКА" АД, „ТОКУДА БАНК" АД, „РАЙФАЙЗЕНБАНК
/БЪЛГАРИЯ/" ЕАД, „ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД и „ОБЩИНСКА БАНКА" АД.
С оглед
снабдяване от страна на „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ" ЕООД с Обезпечителна заповед от
28.12.2017год., по искане на ответника било образувано изп. дело по
обезпечителна заповед № 77/2017 год., по описа на ЧСИ Хриса Пурнарова, peг. №
741 и с район на действие - Окръжен съд гр. Кърджали срещу ищцовото в
настоящото дело търговско дружество. В изпълнение на допуснатото обезпечение по
цитираното изп. дело били изпратени запорни съобщения до десетте банкови
институции, посочени в самата Обезпечителна заповед от 28.12.2017 год. и
изброени по-горе в настоящата искова молба. Твърди, че „АГРОЗЛАТЕКС ООД има разкрита банкова сметка ***
„Уникредит Булбанк" АД, предвид което от значение за настоящото
производство били действията по налагането на запора и респективно последиците
от това по отношение на сметката на дружеството в тази банка.
Със
запорно съобщение с изх. № 812 от 29.12.2017 год., изпратено по изп. дело №
77/2017 год. по описа на ЧСИ Хр. Пурнарова, бил наложен запор върху сметката на
„АГРОЗЛАТЕКС" ООД, разкрита в „Уникредит Булбанк" АД. Както изрично било
посочено в цитираното съобщение, сумата, която следвало да обезпечи запора била
в размер на 13378,10 лева. Съгласно представения като писмено доказателство
отговор с изх. № 0890-49-000052 от 02.01.2018 год. по запорното съобщение
третото лице„Уникредит Булбанк" АД наложила запора и блокирала сума в
посочения размер. Видно от банковите извлечения по запорираната сметка към
датата на налагане на запора /29.12.2017 год./ и към датата на отговора от
банката /02.01.2018 год./ била налице налична сума, в достатъчен размер да
обезпечи наложения запор. Това на свой ред било неоспоримо доказателство, че
реално е блокирана сумата по запора в размер на 13378,10 лева поради обективния
факт, че по запорираната сметка на „АГРОЗЛАТЕКС" ООД имало достатъчно
авоар да покрие в пълен размер сумата по обезпечението.
Впоследствие,
с Решение № 1178 от 16.11.2018 год., постановено по гр.д. № 6806/2017 год., по
описа на Районен съд гр. Стара Загора, предявените от „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ"
ЕООД обективно съединени искове за обезпечение, на които била издадената
Обезпечителна заповед от 28.12.2017 год.
били отхвърлени като неоснователни и недоказани. Предвид този изход на делото,
постановеният съдебен акт е обжалван от заинтересованата страна, явяващ се ответник
в настоящото производство, въз основа на което било образувано в.т.д. №
1074/2019 год., по описа на Окръжен съд гр. Стара Загора, което приключило с
постановено Решение от 27 05.2019 год. по в.т.д. № 1074/2019 год., по описа на
Окръжен съд гр. Стара Загора. Въззивната инстанция на практика изцяло потвърдила
първоинстанционното Решение № 1178 от 16.11.2018 год. по гр.д. № 6806/2018 год.,
по описа на Районен съд гр. Стара Загора. По този начин претенцията на „ДИЗ АРХ
ПРОЕКТ" ЕООД по двата обективно съединени иска /за главница и за лихва/
след двуинстанционен контрол била отхвърлена като неоснователна и недоказана,
което от своя страна водело до неоснователност на допуснатата и наложена по
искане на това дружество обезпечителна мярка срещу „АГРОЗЛАТЕКС" ООД,
изразяваща се в налагане на запор върху банкова сметка. ***нование сума,
необходима за упражняване на търговската му дейност и за изпълнение на негови
парични /публични и частни/задължения.
Предвид
този изход на въззивното производство, с Молба искане, депозирана по гр. д №
6806/2017 год. на Районен съд гр. Стара Загора поискали от тази съдебна
инстанция цялостна отмяна на допуснатото по искане на „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ"
ЕООД обезпечение. В резултат на това процесуално искане, било постановено
Определение № 2339 от 24.06.2019 год. по гр.д. № 6806/2017 год. на Районен съд
гр. Стара Загора, с което била уважена претенцията отменено допуснатото с
Определение № 3230 от 20.12.2017 год. по същото дело обезпечение в полза на
ответното в настоящото производство дружество. Предвид снабдяването с този
съдебен акт, влязъл в законна сила на 12.08.2019 год. и с оглед защита на
неправомерно нарушените права, предприели необходимите и законоустановени
действия по вдигане на наложения запор в „Уникредит Булбанк" АД, като за
целта отправили такова искане до ЧСИ Пурнарова по изп. дело № 77/2017 год. В
този смисъл и в изпълнение на своя законов ангажимент, със съобщение с изх. №
461 от 23.09.2019 год. по цитираното изп. дело, банката била уведомена за
вдигането на наложения запор. В крайна сметка запорът върху банковата сметка на ищеца в „Уникредит Булбанк" АД
бил вдигнат на 27.09.2019 год.
Предвид
горната фактическа обстановка - предявяването на обективно съединени искове
срещу „АГРОЗЛАТЕКС" ООД са отхвърлени като неоснователни и недоказани в
хода на двуинстанционно разглеждане на практика допуснатото обезпечение се
явявало неоснователно. В този смисъл и в контекста на разпоредбата на чл. 403,
ал. 1 от ГПК за ищеца е налице правния
интерес да заяви настоящата искова претенция, представляваща претендирано
обезщетение за заплащане на причинени вследствие на обезпечението вреди,
предвид наличието на визираната в този текст предпоставка - влязло в сила решение,
е което са отхвърлени заявените от „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ" ЕООД обективно
съединени иска, по които е допуснато обезпечението.
Сочи,
че съгласно константната и непротиворечива съдебна практика на ВКС е налице
възприето правило, че при неоснователно наложено обезпечение чрез запор на
вземане_на парични средства, лицето притежател на вземането е възпрепятствано
да получи същото, като по този начин търпи
вреди в минималния размер от законната лихва върху запорираната сума за периода
на налагане на запора до този на неговото вдигане, като в тази хипотеза
изправната страна не следва да установява целта, за която са й необходими
паричните средства. Предвид това установено в практиката схващане по отношение
приложението на разпоредбата на чл. 403 от ГПК посочва, че запорът върху
банковата сметка на „АГРОЗЛАТЕКС" ООД в „Уникредит Булбанк" АД е
наложен на 29.12.2017 год. за сума, в размер на 13378,10 лева, като същият е
вдигнат на 27.09.2019 год. По този начин претендираната сума в настоящото
производство за обезщетение за нанесена вреда въз основа на неоснователно
наложена обезпечителна мярка представлява сума в размер на 2370.90 лева,_изчислена
върху запорираната сума от 13378,10 лева за периода от 29.12.2017 год. /датата
на налагане на запора/ до 27.09.2019 год. /датата на вдигане на запора/.
С оглед
пълно и всестранно изясняване на фактическата обстановка по делото, отбелязва
също, че в хода на първоинстанционното производство по гр.д. № 6806/2017 год. с
подадения от ищеца по настоящото дело писмен отговор на депозираната от „ДИЗ
АРХ Проект" ЕООД искова молба бил предявен Насрещен иск по заявена
претенция за връщане на авансово платено от „АГРОЗЛАТЕКС" ООД
възнаграждение, заплатено на практика при отпаднало основание - развален
договор за предоставяне на услуга по изготвяне на инвестиционен проект от
12.09.2016 год. Първоинстанционният съд по гр.д. № 6806/2017 год. с
постановеното свое решение отхвърлил обективно съединените искове на „ДИЗ АРХ
ПРОЕКТ" ЕООД, но уважил изцяло заявената от ищеца/по настоящия иск/ претенция
по предявения в хода на това производство Насрещен иск. Този краен извод на
Районен съд гр. Стара Загора бил потвърден от въззивния съд - Окръжен съд гр.
Стара Загора с Решение от 27.05.2019 год. по в.т.д. № 1074/2019 год.,
постановено въз основа на въззивна жалба на „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ ЕООД. Предвид тази
положителна развръзка за „АГРОЗЛАТЕКС" ООД се снабдили с Изпълнителен лист
от 11.06.2019 год. по гр.д. № 6806/2017 год., по описа на Районен съд гр. Стара
Загора, по силата на който „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ" ЕООД било осъдено да им
заплати суми, както следва: главница, в размер на 11479.00 лева /платена на
отпаднало основание/, ведно със законна лихва, изчислена от 08.02.2018 год. до
окончателното изплащане, както и разноски пред двете съдебни инстанции, в общ
размер на 2862,14 лева.За събиране на присъдените суми било образувано изп.
дело № 140/2019 год. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов, peг. № 757 на КЧСИ и с
район на действие - Окръжен съд гр. Пловдив. Изпълнителното дело било
образувано на 18.06.2019 год. като към настоящия момент длъжникът по него -
„ДИЗ АРХ ПРОЕКТ" ЕООД не предприел никакви действия по доброволно
погасяване на дълга си към ищеца, нито са налице каквито и да е постъпления в
хода на изпълнителното дело и не е открито имущество, от което да се удовлетвори.
Счита,
че гаранцията, внесена от „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ" ЕООД по гр.д. № 6806/2017 год.,
по описа на Районен съд гр. Стара Загора, не следва да се връща на това
търговско дружество, а да послужи за удовлетворяване претенцията на ищеца по
настоящия иск.
Ищецът
моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответната страна „ДИЗ АРХ
ПРОЕКТ" ЕООД да му заплати главница_в размер на 1200.00 /хиляда и двеста/
лева, представляваща частичен иск от
общо дължимата му се сума за главница в размер на 2370,90 /две хиляди триста и
седемдесет и 0.90/ лева, представляваща претендирано обезщетение по чл. 403 от ГПК за причинени вреди вследствие на неоснователно допуснато в полза на „ДИЗ
АРХ ПРОЕКТ" ЕООД по гр.д. № 6806/2017 год., по описа на Районен съд гр.
Стара Загора обезпечение - запор на банковата сметка на „АГРОЗЛАТЕКС" ООД
в „Уникредит Булбанк" АД, съизмеримо със законната лихва върху
запорираната сума от 13378,10 лева за периода от 29.12.2017 год. до 27.09.2019
год., ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на настоящата искова молба до окончателното й изплащане, както и направените
съдебно-деловодни разноски и изплатено адвокатско възнаграждение.
Посочва
банкова сметка ***:
IBAN: ***,
BIC: ***, при „Уникредит Булбанк" АД.
В
случай, че съдът уважи тази искова претенция, то със съдебния си акт моли,
съдът да постановите внесената от „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ" ЕООД сума, в размер на
1200.00 лева, представляваща гаранция за издаване на Обезпечителната заповед от
28.12.2017 год. по гр.д. № 6806/2017 год., по описа на Районен съд гр. Стара
Загора, да бъде изплатена в полза на „АГРОЗЛАТЕКС" ООЛ на посочената
по-горе банкова сметка ***.
Ответникът „ДИЗ АРХ ПРОЕКТ“ ЕООД гр.
Пловдив в законоопределения срок не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
Предявения иск е с правно основание чл. 403 от ГПК. Отговорността
по чл.
403 от ГПК е специфична безвиновна деликтна отговорност на лицето, по чието
искане е допуснато обезпечението, при която вследствие на наложената
обезпечителна мярка са възникнали вреди за лицето срещу което е допуснато
обезпечението.
В тежест на ищеца в настоящото
производство на основание чл. 154
от ГПК е да установи, че е било образувано обезпечително производство, по
което да е допусната обезпечителна мярка срещу него като ответник в
обезпечителното производство, сега ищец по иска по чл. 403, ал. 1 от ГПК, искът, по който
е допуснато обезпечението да е отхвърлен; наличието на имуществена вреда в
правната сфера на длъжника - ищец по настоящото дело, под формата на претърпени
загуби и пропуснати ползи, и причинна връзка между допуснатото обезпечение и
настъпилия вредоносен резултат.Вредите следва да преки и непосредствени. Ищецът
следва да докаже и размера на вредите.
УКАЗВА
на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду
си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и
чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени
взаимоотношения.
УКАЗВА
на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не
е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен
отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на
страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с
писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост
и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 12.04.2021г.
от 14.00ч., за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: