ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3357
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110156336 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба от Г. К. Г., чрез адв. О., срещу ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ гр. С. представлявано от управителя на ЕС „ОБРАЗЦОВ
ВХОД“ ЕООД.
В срок е постъпил отговор на искова молба.
Налице са предпоставки за изготвяне на проект за доклад в следния
смисъл:
В исковата молба се твърди, че решенията взети на проведеното на
26.09.2023 г. Общо събрание са незаконосъобразни. Сочи нарушение на чл.
16, ал. 5 ЗУЕС, чл. 14, ал. 5 от ЗУЕС, чл. 14, ал. 1 от ЗУЕС, чл. 17, ал. 5 от
ЗУЕС. Твърди, че решенията са взети с 40.096 % от ид.ч. на сградата. Сочи,
нарушения на 13, ал. 7 и чл. 16, ал. 3 ЗУЕС. Твърди, че адв. Петьо Данков не е
председател на управителния съвет; както и че изписаните лица в
представения списък от ОС не са положили свои подписи. Моли съдът да
отмени на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС решения по протокол от 26.09.2023
г. на Общото събрание на собствениците на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ гр.
София, ж.к. „Младост 4“, бл. 423А, ет. 1
Ответникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ гр. С., чрез управителя на ЕС
„ОБРАЗЦОВ ВХОД“ ЕООД, с отговора на искова молба оспорва иска.
Позовава се на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, и че след отлагане на заседанието, са
присъствали собственици с 40,096 % ид.ч. и има кворум. Позовава се на чл.
16, ал. 7 ЗУЕС.
Съдът намира, че няма права или обстоятелства които се признават или
не подлежат на доказване.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически
твърдения и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран
конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 от ЗУЕС.
1
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване наличието на незаконосъобразни
решения на ОС на ЕС, наличието на твърдените нарушения на материалния
закон в процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание,
кворумът на присъстващите собственици и удостоверяването на взетите
решения, обективирани в Протокола. В тежест на ответника е да докаже, че
ОС е отложено с 1 час и че към този момент са били представени не по-малко
от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост –
съгласно чл.15, ал.2 ЗУЕС.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателно е искането на ищеца ответникът да бъде задължен да
представи вписаната в р-н Младост книга на собствениците на етажната
собственост. Ответникът е представил останалите доказателства, които
ищецът е искал да бъде задължен да представи.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от
10:15 ч., за която дата и час:
Да се призоват страните като им се връчи препис и от настоящото
определение;
ПРИЕМА представените с исковата молба и ОИМ документи като
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА НА ОСНОВАНИЕ чл. 190 ГПК ответникът да представи
в едноседмичен срок вписаната в р-н Младост книга на собствениците на
етажната собственост.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, изложен в
обстоятелствената част на определението.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито
съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в
настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
2
УКАЗВА на страните, че по арг. от разп. на чл. 41 от ГПК, страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на посоченото
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на осн. чл. 238. (1) ГПК, че ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
УКАЗВА на страните възможността да ползват медиация за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3