М о т и в и  към присъда № 13 от 27 април    2016 година,постановена по н.ч.х.дело № 29  по описа за 2016 година на Районен съд Велинград:

                   

              С частна   тъжба  непълнолетния С.Й.М. *** – лично и със съгласие на баща си Й.С.М. ***,  е повдигнал и поддържа обвинение против А.М.И. – роден на *** ***, български гражданин, женен, неосъждан,  с основно образование  , безработен, с ЕГН ********** в това, че на 15.07.2015 година в град Ракитово , ул.”Шипка” № 6, в около 14.30-15.00 часа , му е причинил лека телесна повреда – разстройство на здравето , извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК ,изразяващо се в нараняване на главата – рана ,линейна дълбока екскориация с размери около 3 см. и кос ход и травматичен оток на дясно рамо по задно-странична повърхност – окръглена екскориация с размери около 1 см. и оток на дясна мишница по задно-странична повърхност - престъпление по чл.130,ал.1 от НК.

С тъжбата е предявен граждански иск за сумата 2500 лева – претърпени неимуществени вреди ,ведно със законната лихва считано от деня на увреждането  до окончателното й изплащане,както          и разноски по водене на делото.         

                    Подсъдимият не се признава за виновен по обвинението,като твърди че на инкриминираната дата  е  отишъл сам в заведение,стопанисвано от бащата на тъжителя,там е бил нападнат и бит  от Г.Т. и В. Н., тъжителят им подал бухалки - червени,като при ставане от земята може и да е ударил някой,но нищо не помни и за това във ФСМП се извинил на тъжителя  .

 

                   От събраните по делото  доказателства,обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

          Бащата на тъжителя -  Й.С.М. стопанисва заведение ,находящо се в град Ракитово,ул.”Шипка”№6.В близост до това заведение се намира дома на подсъдимия  А.М.И.,в който живее той с родителите си  - свид.М.А.И. И. и свид.Л.С.И. и с брат си – свид. В. М.И..

          На 15.07.2015 година ,в около 14.30 часа  ,в посоченото по-горе заведение  били Г.Т.,В. Н. и непълнолетния С.Й.М.,а пред заведението  - Й.С.М. ,свид. А.А. и свид. М.К.. В същия момент към заведението се насочили подсъдимия А.М.И., брат му – свид. В. М.И. и техния баща – свид. М.И.,като първите държали в ръцете си железни щанги,а третия – вила.Повод за това посещение била възникнала свада предходния ден между Г.Т. и В. И.. Първи в помещението влезли двамата братя и те се насочили  към клиентите Г.Т. и В. Н.,като четиримата се сбили. В това време бащата на подсъдимия – свид. М.И.,с държаната от него вила също влезнал в помещението и ударил с вилата свид. Т..За да предотврати побоя в заведението влезнал собственика – Й.М.,който се опитал да избута четиримата извън него,като при излизане от заведението подс. А.М. се обърнал към непълнолетния тъжител С.М. и го ударил с металната щанга в лявата част на главата,вследствие на което той паднал на пода и се ударил силно в дясно рамо и дясна мишница. От раната на главата му  имало течение на кръв,част от която останала по пода на заведението и била забелязана от пристигналите на място полицейски служители. При излизане от заведението свид. М.И. с вилата ударил стъклата на прозорците на заведението,като счупил стъклото на голям прозорец и на вратата. По подаден сигнал на място пристигнала линейка на ФСМП Ракитово,където е дадена първа помощ на тъжителя,след което той е откаран във ФСМП Велинград,където той отново е прегледан и му е указана медицинска помощ. По същото време там бил докаран и подс. А.М. за указване на медицинска помощ,като по време на престой си там той се извинил на тъжителя. Подсъдимия И.,неговия брат В. И.  и баща им М.И.,били открити от извиканите  от бащата на тъжителя полицейски служители – Н.,Б. и К.  ,в дома им. Същите установяват,че  при пристигането им там излязла майката на подсъдимия – свид. И.,а впоследствие и посочените три лица. Полицейския служител – свид. Б. установява,че единия от тях – подсъдимия,е бил ударен,почти в безсъзнание,като за това са го закарали във ФСМП Ракитово,а впоследствие във ФСМП Велинград,а след това – в сградата на РУП Велинград. Свид. К., е категорична,че двамата братя И. са влезли заедно в заведението с щанги,като баща им е бил отвън с вила.Свид. Т. потвърждава тези обстоятелства,но добавя,че и бащата е влезнал в заведението и го ударил с вилата,като впоследствие полицаите са иззели щангите и вилата.Този свидетел установява,че предишната вечер в същото заведение се спречкал с брата на подсъдимия и това била причината те да нахлуят при тях и да започнат да ги бият. Свид. Т. не е видял кой е ударил тъжителят,тъй като в този момент тръгнал да излиза от заведението,но като се обърнал видял,че С. е паднал на земята и най-близо до него бил подсъдимия,а брат му – малко по-навън.Свид. А. живее на съпружески начала с бащата на подсъдимия,на инкриминираната дата е била извън заведението,като е видяла че двамата братя влизат в заведението,а след това и баща им с вила,като братята са започнали да удрят  Г. и В. с железни щанги,като при излизането им подсъдимият се обърнал и ударил тъжителя  по главата,като вследствие на удара той паднал на земята. Тази свидетелка е категорична,че двамата братя са избягали,а бащата при излизане от заведението с вилата е случил стъклото на вратата и стъклото на прозореца. Свид. К. и свид. Н. – също полицейски служители,потвърждават горните обстоятелства,като първия от тях конкретизира,че при пристигане в дома на подсъдимия той е бил в съзнание,разговарял е с тях,но не е могъл да посочи кой го е ударил. И тримата свидетели са категорични,че заведението е било с изпочупени стъкла,на пода е имало капки кръв,там са намерени метална тръба и са иззели и вила,като тъжителят е бил ударен в областта на главата.На място присъстващите лица са им посочили като извършители подсъдимият,неговия брат и баща му и за това те са тръгнали да ги издирват.

          В обясненията си подсъдимият твърди,че сам е отишъл в заведението на бащата на тъжителя,за да попита Г.Т. защо предишната вечер  е ударил с юмрук брат му,като при влизането му там на една маса били Г.Т.,В. Н. и тъжителят; започнали да го псуват; С. и Г. станали да го бият,станал и В.,като С. им подал червени бухалки,Г. го ударил,ударил го и В.,в областта на главата,като от този удар той паднал на земята ,като при ставането  замахнал и ударил някой и впоследствие му казали,че е ударил С.; изпаднал в безсъзнание  и се събудил у дома си на терасата,като от  получените наранявания е лекуван в здравни заведения. Подсъдимият е категоричен,че е бил ударен от Г.Т. и В. Н.,по същото време родителите му и брат му са си били вкъщи. Последното обстоятелство се твърди и от свид.  М.И. – баща  на подсъдимия ; свид. В. И. – брат на подсъдимия и свид. Л.И. – майка на подсъдимия,като те твърдят ,че някакви хора са се развикали,че сина им е умрял, изтичали до заведението на  Й.М. и там на двора в безсъзнание намерили подсъдимия,поливали го с вода и го отнесли в дома им. Свид. М.И. не отрича,че е носил в ръката си вила и че с нея е счупил стъклата на заведението,а свид. В. И.,че е носил в ръката си нещо като прът желязно – щанга.

          С Постановление от 16.12.2015 година на РП Велинград е прекратено досъдебно производство № ЗМ 369/15 год. по описа на РУ на МВР Велинград и вх.№ 894/2015 година по описа на РП Велинград,образувано против:

- М.А.И. И. *** за престъпление  по чл. 216,ал.1 от НК ,като е прието че случая е маловажен  и че наказателното п-во се възбужда по тъжба на пострадалия;

-  В.  И.Н.  от гр.Ракитово за престъпление по чл. 129,ал.1 и ал.2 от НК,като е прието че средната телесна повреда на  А.И. е причинена от това лице,но същото е починало на 27.09.2015 година.

                   В материалите  към посоченото ДП са  приложени:

- Протокол за оглед на местопроизшествие от 15.07.2015 година,от кйто е видно че е извършен оглед на заведение,находящо се в град ракитово,ул.”Шипка” № 6,като са описани подробно счупените стъкла на голям прозорец до вратата  и на прозореца на вратата; множество счупени стъкла пред бара на заведението и множество капки от засъхнала червено кафява течност;

-  Приемо-предавателен протокол ,от който е видно че на 12.08.2015 година инсп.Б. е предала веществени д-ва по делото – 1 бр. метална вила с дървена дръжка и 1 бр. метална щанга.

По делото са представени два   Фиша за СМП:

-  № 221 от 15.07.2015 година ,издаден от филиал Ракитово от  14:32 часа до 15:00 часа  за пациент С.М. ***; анамнеза – пострадал при побой,оплаква се от силни болки в лява лицева половина и силно кървене от носа; първоначален преглед – всички показатели в норма; при направен оглед – хематом в областта на ляво око,кръвоизлив в окото,но не е нарушено зрението; оток в областта на лява лицева горна челюст вляво,вероятно аркада и работна диагноза – контузия на главата,съмнение за счупване на носни костици.

-  № 273 от 15.07.2015 година ,издаден от филиал Велинград в 17:55 часа за пациент С.М. ***; анамнеза – ударен в главата,в момента  с главоболие; първоначален преглед – всички показатели в норма; при направен оглед – хематом в областта на ляво око,кръвоизлив в окото,но не е нарушено зрението; оток в областта на лява лицева горна челюст вляво,вероятно аркада и работна диагноза – контузия на главата,съмнение за счупване на носни костици.

                   В Медицинско свидетелство за пред съда изх.№ 72/16.07.2015 година,издадено от д-р С.И. при „ДКЦ-1”ЕООД  Велинград на лицето С.Й.М. – 15 год. ,в присъствие на баща му Й.С.М. – 43 г.,е посочена анамнеза – на 15.07.2015 година около 15 часа му е бил нанесен побой от познато лице; бил ударен с твърд предмет в областта на главата,след което паднал и ударил дясното си рамо и дясна мишница; съобщава,че след удара няма ясен спомен за случилото се; в момента на прегледа се оплаква от болезненост в посочените области; статус : глава – лява теменна област – линейна дълбока екскориация с размери около 3 см. и кос ход,покрита с хеморагичен струп; дясно рамо – по задна странична повърхност – окръглена екскориация с размери около 2 см.; дясна мишница – задно-странична повърхност – оток и палпаторна болка и диагноза – контузия на главата; дълбоко охлузване в теменната област; контузия на дясно рамо с екскориация и контузия на дясна мишница.

От Съдебно-медицинско удостоверение № 7255/2015 година,издадено от  Отделение по съдебна-медицина при УМБАЛ”Св.Г.”  Пловдив е видно,че на 07.08.2015 година е прегледан по негово желание А.М.И. *** ,който съобщава,че на 17.07.2015 година около 14-14.30 часа в гр.Ракитово му е бил нанесен побой от двама познати мъже,които го удряли с бухалки по главата и тялото,след нанесения му побой губи съзнание и се оплаква от главоболие,повърнал двукратно,описани са епикризата,издадена от ХО при МБАЛ Велинград; обективното състояние в момента и заключение – от прегледа и медицинската документация се установява,че А.М.И. има контузия на главата ; мозъчно сътресение,счупване на лявата ябълчена кост,разкъсно-контузна рана по долния клепач на лявото око,кръвонасядане на по горния и долния клепач на ляво око,охлузване по лява половина на лицето,травматичен оток в дясната теменно-слепоочна област.

По приложеното по делото ДП са  представени:

-   Епикриза № 3530/2015 г.,издадена от Хирургично отделение при МБАЛ”Здраве-Велинград” Велинград, на името на А.М.И. ***  ,в която е  описано,че лицето е прието в отделението на 15.07.2015  година и е изписано на 20.05.2015 година с диагноза контузия на главата ,сътресение на мозъка,разкъсно контузна рана в лява слепоочна област; околоочен хематом вляво; оток в дясна слепоочнотеменна област,снетата анамнеза е аналогична с посочената по-горе,обективното състояние  в момента ; описани са соматичен статус,параклинични изследвания ,консултация с невролог и УНГ; ход на заболяването  и изход на заболяването – с подобрение   .

-   Епикриза № 43890/888 .,издадена от Клиника по лицево – челюстна хирургия  УМБАЛ”Св.Г. ” Пловдив, на името на А.М.И. ***  ,в която е  описано,че лицето е прието в отделението на 27.07.2015  година и е изписано на 30.07.2015 година с окончателна счупване на лявата ябълчна кост,снетата анамнеза е аналогична с посочената по-горе,като е добавено,че е лекуван в болница във Велинград и че постъпва за оперативно лечение;посочен е оперативен протокол  .

От   извършената   съдебно-медицинска експертиза  вещото лице дава следното  Заключение по поставените въпроси:

1. по първи въпрос: Какъв     е характерът на причинените наранявания на тъжителя С.Й.М. ?При възникналия инцидент на 15.07.2015 година към 14,30 ча­са, в заведение кафе-аперитив на фирма „Стефи 10" ЕООД, в град Ракитово, на улица „Шипка" № 6, тъжителят С. Й.М. е получил следните травматични увреждания: Контузия на главата; Дълбоко охлузване в теменната област; Кон­тузия на дясно рамо с екскориация (охлузване); Контузия на дясна мишница.Контузията на главата със сътресението на мозъка, протекло със степенно разстройство на съзнанието - зашеметяване, обърканост, сънливост, а не с пълна загуба на съзнание до степен на комоцион на кома са причинили на пострадалия С.Й.М. - ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.Всички останали травматични увреждания са причинили на пострадалия - БОЛКА И СТРАДАНИЕ, за около 3-7 дни от датата на травмата !

2. по втори  въпрос: Какъв   е механизмът на причиняване на нараняванията ?Гореописаните травматични увреждания на С. Й.М. са причинени по механизма на действие на твърд, тъп предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при нанесен удар с твърд предмет (метална щанга) и последващо падане на терена към момента на инкриминираната дата.

3. по трети въпрос: Какъв   е периодът на лечение ? Периодът на лечение на получените травматични увреждания на С.Й.М. е около 5 - 7 дни от датата на травмата!

По време на нанасянето на травмата и през първите дни след нея пострадалият тъжител е търпял болки и страдания, като в нача лото те са били по-силни и продължителни, а впоследствие са на­малели по сила до пълното им отзвучаване към 4-6 ден след на­несената травма.

4. по четвърти въпрос: Какво       е отражението им върху здравословното му състояние за в бъдеще ?Отражението на травматичните увреждания върху здравослов­ното състояние на тъжителя в момента на нанасянето на травмата е неблагоприятно.

След отзвучаване на оздравителния процес би трябвало после­диците от травмата да са отшумели напълно, и да не са оставили неблагопроятни последици, което е видно от липсата на други ме­дицински документи .

5. по пети въпрос: Какъв е характерът на нараняванията на подсъдимия А. М.И. ?При възникналия инцидент на 15.07.2015 година към 14,30 часа, в двора на заведение кафе-аперитив на фирма „Стефи 10" ЕООД, в град Ракитово, на улица „Шипка" № 6, подсъдимият А.М.И. е получил следните травматични уврежда­ния: Контузия на главата; Сътресение на мозъка; Разкъсноконтуз- на рана в лявата слепоочна област; Околоочен хематом, в ляво; Оток в дясната слепоочнотеменна област; Счупване на лявата ябълчна кост; Счупване на латерална стена на максиларен синус и кръвоизлив в него.Според свидетелите М.К., С.М. и Й.М., Контузията на главата със сътресението на мо­зъка, протекло със степенно разстройство на съзнанието - зашеме­тяване, обърканост, сънливост, а не с пълна загуба на съзнание до степен на комоционна кома са причинили на пострадалия А.М.И. - ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА.Според свидетелите Л.И. и В. И., Контузия­та на главата със сътресението на мозъка, протекло с пълна загуба на съзнание до степен на комоционна кома е причинило на пострадалия А.М.И. - РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, ВРЕМЕННО ОПАСНО ЗА ЖИВОТА.Счупването на лявата ябълчна кост, наложило оперативно лече­ние е причинило на пострадалия А.М. И., медикобиологичният критерий - СЧУПВАНЕ НА ЧЕЛЮСТ, с кое то се затруднява дъвченето и говоренето, за около 1,5 месеца от датата на травмата .

Разкъсноконтузната рана в лявата слепоочна област на главата и счупването на левия максиларния синус, са причинили както заедно така и поотделно на пострадалия А.М. И. - ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕОПАСНО ЗА ЖИВОТА, по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК, за около 10 - 13 дни от датата на травмата !Всички останали травматични увреждания са причинили на пострадалия - БОЛКА И СТРАДАНИЕ, по смисъла на чл. 130, ал.1 от НК, за около 3-7 дни от датата на травмата !

6. по шести  въпрос: Какъв  е механизмът на причиняване на нараняванията на подсъ­димия ? Гореописаните травматични увреждания са причинени по ме­ханизма на действие на твърд, тъп предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при нанесени удари с бухалка по лицето към момента на инкриминираната дата.Травмата, локализирана предимно в лявата част на лицето и гла вата (рана в лява слепоочна област, околоочоен хематом на лявото око, счупване на лявата зигоматична - ябълчна кост, счупване на ляв максиларен синус, охлузвания в лявата част на лицето) и по- малко изразена в дясната част на главата (оток в дясната слепооч­на област), без засягане на носа, брадичката и челото, говори, че тя (травмата) не е от терена при падане на пострадалия на земята, а от удари нанесени в различни области на главата !

7. по седми въпрос: Какъв     е периодът на лечение на подсъдимия ?

Периодът на лечение на подсъдимия А.М.И. е около 1,5 месеца от датата на травмата.

По време на нанасянето на травмата и през първите дни след нея пострадалият подсъдим е търпял болки и страдания, като в началото те са били по-силни и продължителни, а впоследствие са намалели по сила до пълното им отзвучаване към 15-18 ден след нанесената травма.

8. по осми въпрос: 8.Какво е отражението им върху здравословното му състояние за в бъдеще ?Отражението на травматичните увреждания върху здравослов­ното състояние на подсъдимия, както в момента на нанасянето на травмата, така и в първите две седмици, след нея е било неблаго­приятно.След отзвучаване на оздравителния процес би трябвало после­диците от травмата да са отшумели напълно, и да не са оставили неблагопроятни последици, което е видно от липсата на други ме­дицински документи по случая

                   В ОСЗ вещото лице обясни,че нараняванията на подс. И.  би могло да се причинят,както с един удар,така и с множество удари.   

                    За да приеме описаната до тук фактическа обстановка съдът дава вяра на показанията на свид.Т.,А., К., Б.,К. и Н., тъй  като същите са непротиворечиви и правдоподобни и се подкрепят от писмените доказателства и заключението на съдебно-медицинската експертиза. Освен това свид. К., Б.,К. и Н. не са  в родствени връзки с тъжителя,като последните трима свидетели са полицейски служители т.е показанията им не са такива на лица,заинтересовани от изхода на делото.Нещо повече  свид.К. е очевидец на  началото на побоя,а полицейските служители установяват какво им е съобщено  непосредствено след случилото се .

Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия  и на показанията на свид.   М.И.,В. И. и Л.И.а - че на инкриминираната дата тъжителят сам е отишъл в процесното заведение и е бил нападнат  от Т. ,Н. и непълнолетния тъжител , като баща му и брат му не са били с него ,тъй като:

          - касае се за защитна позиция на подсъдимия,която не е подкрепена от останалите доказателства по делото;

          - са в противоречие с показанията на останалите свидетели,като съображенията на съда защо дава вяра на същите са посочени по-горе. При проведените очни ставки тези противоречия не бяха преодолени и не бе изяснена причината за наличието им;

          - са  в противоречие с писмените доказателства и със  съдебно –медицинската експертиза,относно начина на причиняване на увреждането ,както и заключението на вещото лице-съдебен лекар -  че   травматичните увреждания на тъжителя е причинено  по механизма на действие на твърд тъп предмет и добре отговарят да са получени при нанесен удар с твърд предмет / метална щанга / и последствие падане на терена;

- са неправдоподобни  с оглед на установената обстановка за възникване и развитие на  случилото се на инкриминираната дата – предишния ден брата на подсъдимия е бил наруган,респ. ударен с юмрук от свид. Т. ,но на инкриминираната дата само подсъдимият отива да му търси сметка; намерени са метална щанга и вила,като част от свидетелите твърдят,че с такива двамата братя и бащата са нахлули в заведението. Нещо повече – въпреки множеството наранявания и състоянието на подсъдимия близките му не викат на място Бърза помощ или полиция,а го отнасят в дома си;

          - показанията на свид. М.И.,В. И. и Л.И. са показания на близки на подсъдимия- баща,брат и майка,като освен това първите двама са участници в сбиването и в повреждане на чуждо имущество ,т.е на лица заинтересовани от изхода на делото.Освен това свид. Л.И. не е очевидец на случилото се и тя  установява факти и обстоятелства,които е възприела след инцидента.

 

          Подсъдимият не е  осъждан. По делото не е представена характеристика за същия  ,както и доказателства за имотното му състояние и материално положение.

 

                   С оглед на горното е видно,че  А.М.И. ***    от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 130,ал.1 от НК :

          - на 15.07.2015 година в град Ракитово , ул.”Шипка” № 6, в около 14.30-15.00 часа , е причинил лека телесна повреда на С.Й. М. *** – разстройство на здравето , извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК ,изразяващо се в нараняване на главата – рана ,линейна дълбока екскориация с размери около 3 см. и кос ход и травматичен оток на дясно рамо по задно-странична повърхност – окръглена екскориация с размери около 1 см. и оток на дясна мишница по задно-странична повърхност. Посоченото до тук се установява от свидетелските показания,писмени доказателства и съдебно-медицинската експертиза.Защо съдът дава вяра на една част от свидетелите и не  дава вяра на обясненията на подсъдимия и на други  свидетели   – съображенията на съда са изложени във фактическата обстановка.Към тези съображения следва да се добави,че съдът обсъди писмените и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и направи извода,че на инкриминираната дата подсъдимият е нанесъл удар с твърд тъп предмет  в областта на главата   на тъжителя,вследствие на този удар тъжителя е паднал на пода ,като  му е причинил посочените във фишовете за СМП и  медицинското свидетелство наранявания .Този извод следва от установената обстановка,при която е възникнала и протекла разправията и побоя между Г.Т. и В. Н. от една страна   и подсъдимия от друга,по време на които е пострадал тъжителят. Нещо повече – в обясненията си подсъдимият  не отрича,че е нанесъл удар на някой и че този няякой бил тъжителят.

          -  деянието е извършено при   п р я к   у м и с ъ л  , тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал това.Този извод следва от начина на осъществяване на деянието – нахлуване на три лица в заведение с цел да се разправят със свид. Т.,нанасяне на удари на лица и на инвентара на заведението,както и изпочупване на стъклата на прозорците на същото.

         

                    Съдът не възприе тезата на защитата на подсъдимия,че подсъдимият следва да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение,тъй като не той е причинил нараняванията на тъжителя и  че той е получил по-тежки увреждания,причинени му от Т.,Н. и частния тъжител. Защо съдът приема,че е изяснено авторството на деянието са изложени съображения по-горе. Относно нанесените наранявания на подсъдимия е образувано досъдебно производство за престъпление от общ характер – по чл. 129 от НК,което е прекратено,като в постановлението на РП Велинград са изложени съображения,че средната телесна повреда на подсъдимия е причинена от  лицето В. Н.,което впоследствие е починало и за това наказателното производство е прекратено. Нещо повече – и в обясненията си подсъдимият не твърди,че тъжителят му е нанесъл удари.  Поради това съдът счита,че не са налице предпоставки за приложение на института на регорсията,респ. че  процесното увреждане е причинено при условията на неизбежна отбрана. Установи се по делото,че подсъдимият,неговия брат и баща са нападнали свид. Т. и Н.,вкл. и тъжителя,а не че нападението е осъществено от тъжителя и че  подсъдимият ,за да  защити личността си е причинил нараняване на нападателя си – непълнолетния тъжител т.е не са налице предпоставките нито на чл. 130,ал.3 от НК, нито на чл.  12 ,ал.1 от НК.  Освен горното във връзка с приложение на чл. 130,ал.3 от НК следва да се има предвид,че самия подсъдим твърди,че след ударите от страна на Т. и Н. е паднал на земята и изправяйки се е ударил някой,като това може да е бил и тъжителя,за което му се извинил във ФСМП Велинград.

 

За посоченото умишлено престъпление, съгласно разпоредбата на чл. 130,ал.1  от НК,  се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до две  години или пробация; деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда  на чл.78а  от НК и  с престъплението не са причинени имуществени вреди. Следователно А.М.И. *** следва да бъде признат за           в и н о в е н  за извършено престъпление   по   чл.   130,ал.1   от    НК,    да       бъде     о с в о б о д е н   о т         н а к а з а т е л н а           о т г о в о р н о с т   по този  текст на  НК,на основание   чл.  78а   от НК и  му    се   н а л о ж и   АДМИНИСТРАТИВНО   НАКАЗАНИЕ    г л о б а   в размер на ХИЛЯДА ЛЕВА. При определяне на размера на наказанието, съдът се съобрази с тежестта на извършеното престъпление;смекчаващите обстоятелства -  чисто съдебно минало  и частично самопризнание  и липсата на отегчаващи вината обстоятелства, както и с материалното положение и имотно състояние на подсъдимия – същият е безработен. Така определеното наказание  - глоба в   минималния размер на санкцията, е в състояние да осъществи целите на наказанието.

                  

Подсъдимият А.М.И. ***, с ЕГН **********,следва да бъде  о с ъ д е н   да заплати на С.Й. М. ***, с ЕГН ********** – лично и със съгласието на баща му и негов законен представител Й.С.М. , с ЕГН **********,  сумата 1200 лева / хиляда и двеста лева/  ,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието по чл.130,ал.1  от НК, ведно със законната лихва от деня на увреждане - 15.07.2015 година до окончателното издължаване на сумата и разноски по делото 462 лева / четиристотин шестдесет и два лева /, като предявения иск за разликата до 2500.00 лева следва да бъде  отхвърлен, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.  Касае се за иск за непозволено увреждане ,предявен на основание  чл.45 от ЗЗД – поправяне на вредите причинени противоправно и виновно другиму. В настоящия процес  се установи ,че подсъдимия И.    е осъществил състава на престъпление по чл.130, ал.1 от НК, т.е. че е причинил лека телесна повреда на тъжителя – разстройство на здравето,извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК ,изразяваща се в нараняване на главата – рана ,линейна дълбока екскориация с размери около 3 см. и кос ход и травматичен оток на дясно рамо по задно-странична повърхност – окръглена екскориация с размери около 1 см. и оток на дясна мишница по задно-странична повърхност,което съставлява разстройство на здравето временно опасно за живота му. Поради това, съдът приема ,че е налице от негова страна противоправно и виновно поведение, вследствие на което пострадалия М.     е претърпял болки и страдания, за които следва да  бъде обезщетен. Размера на неимуществените вреди съгл. чл.52 от ЗЗД следва да бъде определен по справедливост т.е за сумата 1200 лева. За да определи този размер на вредите съдът се съобрази с характера на причинените увреждания,период на лечение и  отражението върху здравословното състояние за в бъдеще,интензитета на тези болки и страдания,кратката им продължителност  . Претендираната сума от 2500 лева е завишена – не е съобразена с посочените по-горе обстоятелства,поради което предявения иск за причинени неимуществени вреди за  разликата от 1200 до 2500 лева,следва да бъде отхвърлен ,като неоснователен.Подсъдимият следва да заплати на гражданския ищец и разноски по делото – 462 лева.

 

          Подсъдимият  А.М. И.,с посочена по-горе самоличност , следва да бъде осъден да заплати на Държавата  -  такса  50.00 лева /петдесет  лева/, плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;

 

                    По горните съображения бе постановена настоящата присъда.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :