№ 359
гр. Търговище, 04.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20233500100096 по описа за 2023 година
Производството е по чл.144 от ГПК.
В открито съдебно заседание на 20.11.2023г. на страните е
предоставена възможност да вземат становище по представените от тях в
същото писмени доказателства и с писмени молби да направят своите
евентуални възражения и искания във връзка с представената от насрещната
страна документация.
С писмено становище от 29.11.2023г. процесуалният представител на
ответника „ГЛС“ЕООД-гр-Търговище-адв.Н. С. от АК-Търговище поддържа
искането си по делото да бъде допуснато събиране на свидетелски показания
относно наличието на уговорка по смисъла на чл. 98 от ЗС за демонтаж на
описаните в исковата молба движими вещи, както и относно обстоятелствата,
установяващи действителната воля на страните в процеса на водене на
преговорите-само в случай, че такива доказателства бъдат допуснати за
ищеца по направеното от него искане по т. 5.2. от молбата –становище, на
което ответникът се е противопоставил, както и с молба за разпределение на
доказателствената тежест в производството по чл.193 от ГПК относно
оспорване подписа на представител на ищеца в представен от ответника
частен документ.
С писмено становище от 30.11.2023г. процесуалният представител на
ответника НАП-гр.София гл.юрисконсулт М. Й. се противопоставя на
приемането на представената от ищеца документация, като неотносима към
предмета на спора, а относно исканията на страните за събиране на
свидетелски показания, моли да бъдат допуснати при съобразяване
изискванията на чл.164 от ГПК.
1
С писмено становище от 01.12.2023г. процесуалният представите на
ищеца „Пашабахче“ България“ЕАД-гр.Търговище поддържа исканията си за
приемане на представената в съдебно заседание на 20.11.2023г. документация,
с противопоставяне на искането на ответника „ГЛС“ЕООД-гр-Търговище за
допускане на свидетелски показания относно уговорка между страните за
демонтаж на процесното оборудване при изповядване на продажбата, поради
забраната по чл.164, ал.1, т.6 от ГПК, евентуално-за допускане на свидетелски
показания за опровергаване на тези твърдения на ответника.Поддържа
искането си за допускане на свидетелски показания относно действителната
воля на страните при воденето на преговори и при продажбата от
21.12.2021г., с оглед опровергаване твърдението на ответното дружество за
наличието на оферти след 25.08.2021г., не включващи оборудването в цената
на сделката.
Съобразявайки фактическата и правна рамка на спора, с оглед
изясняване на правнорелевантните факти и действителните правотношения
между страните, то следва да бъде приета представената от ищеца в открито
съдебно заседание на 20.11.2023г. документация, описана в писмена молба
като Приложение №1, съдържащо лист №1 до лист №544.Относно
отношенията на страните са представени съответните писмени доказателства,
назначени са съдебни икономическа и техническа експертизи относно
счетоводното отразяване, материалното естество и характер на
оборудването.С оглед на това, установяването им или опровергаването на
тези писмени съглашения със свидетелски показания е недопустимо, предвид
забраната по чл.164, ал.1, т.5 от ГПК, с оглед противопоставянето на
насрещната страна-чл.164, ал.2 от ГПК и независимо от формулировките на
процесуалните им представители за издирване действителната воля на
контрахентите при преговорите и сключването на продажбата, касаещо и
договаряне демонтажа на оборудването, за което също е представено писмено
съглашение, обуславящо отхвърляне на доказателствените искания за
събиране на посочените свидетелски показания.Относно откритото
производство по чл.193 от ГПК по оспорване подписа на единия от неговите
автори Б.Д., положен в споразумение от 22.12.2021г. за демонтаж на движими
вещи, следва да се укаже на страните, че доказателствената тежест за
установяване неистинността на посочения частен документ е за ищеца, чийто
представител е било посоченото лице-чл.193, ал.3 от ГПК.
2
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото и
представени от ищеца с писмена молба в открито съдебно заседание на
20.11.2023г. документи, а именно: Технически инвестиционен проект,
съгласуван и одобрен на 13.12.2017 г. от главния архитект на Община
Търговище;Удостоверение с изх. № 3507-10-00524/1 от дата 21.12.2021 г.;
Заверен превод от кореспонденция, разменена между Й.А. и Б.Ш. в
мобилното приложение Whatsapp; Структура на Групата на Шишеджам;
Политика на Шишеджам за Граници на правомощията, Заверен превод на
електронна кореспонденция между Й.А. и Пашабахче България, разменена в
периода август 2021 г. - октомври 2021 г.; Заверен превод на Осведомителна
записка от 21.09.2021 г.; Заверен превод на Становище от 24.11.2021 г.;
Заверен превод на Решение на Управителния съвет на „ТЮРКИЙЕ ШИШЕ
BE ДЖАМ ФАБРИКАЛАРЪ А.Ш.” АД № 164 от 08.12.2021 г.; Имейл от
13.12.2021 г., изпратен от Х.Ш. за приемане на офертата от 25.08.2021г.;
Копие от Писмо-отговор от Пашабахче България, описани в писмената молба
като Приложение №1, съдържащо лист №1 до лист №54.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните за
допускане на свидетелски показания относно писмено съглашение за
демонтаж на движими вещи и действителната им воля при продажбата от
21.12.2021г., на осн.чл.164, ал.1, т.5 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че относно откритото производство по чл.193 от
ГПК по оспорване подписа на единия от неговите автори Б.Д., положен в
споразумение от 22.12.2021г. за демонтаж на движими вещи,
доказателствената тежест за установяване неистинността на посочения частен
документ е за ищеца, чийто представител е било посоченото лице-чл.193, ал.3
от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи на страните, на осн.чл.144, ал.2 от
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3