№ 306
гр. Варна, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Иваничка Д. Славкова
Д.а Михайлова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Т. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100601295 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ЖАЛБ.Д. Д. Д. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв.М.
А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. А. Д. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се гледа делото. Моля да
дадете ход на делото.
АДВ.А. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.282 от НПК съдът прочита заключението по
изготвената СМЕ и пристъпва към изслушване на вещото лице.
1
В.Л.Д-Р Д. А. Д. - на 56г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещото лице за отговорността по чл.291 от НК,
същият обещават да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.Д-Р Д. – Поддържам изцяло така депозираното заключение.
Същото е изготвено на базата на приложените документи по въззивното
дело и на база на приложените показания на подсъдимия Д. Д.. При употреба,
съобразно данните по делото, каква концентрация етилов алкохол би се
получила при употреба на 200 мл. шведска горчивка, 250 мл. и 500 мл.
Отразил съм какво съдържа шведската горчивка - това е спиртен билков
екстракт, разтворен в 43% спиртен разтвор. Относно въпроса какво
количество трябва да изпие – дозата, която се дава по предписание на
хранителната добавка е по 1 лъжичка сутрин и вечер. В показанията е
отразено, че лицето в деня, когато е бил изпробван, единият казва, че е изпил
около 200 мл., другия път казва, че са две разфасовки от по 250 мл. Получава
се съобразно тези количества се получават различни концентрации.
Шведската горчивка съдържа 43% об. единици алкохол.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват заключението да бъда приобщено към доказателствата по
делото.
Съдът счита, че следва да приобщи заключението по изготвената и
изслушана съдебно-медицинска експертиза към доказателствата по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото СМЕ,
изготвена от в.л.д-р Д. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв.,
съгласно справка-декларация, както и 100лв. за изслушване в днешно
с.з./изд.РКО за 600 лв./
2
Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да потвърдите присъдата на ВРС като считам,
че изградената защитна теза от подсъдимия е именно такава, като това не
променя основният извод, че същия е управлявал МПС след употреба на
алкохол, което е констатирано по съответния ред и се потвърждава от
доказателствата по делото.
Моля в тази насока за Вашето решение.
АДВ.А. - Моля да отмените първоинстанционната присъда, с която Д.
Д. е признат за виновен, че е управлявал л.а. след употреба на алкохол с
концентрация над 1.2, а именно 1,86 промила, установено по надлежния ред.
В хода на производството се установи както от показанията на Д. Д.,
така и от показанията на баща му Д. Д., които са приети по делото без
коментари, че малко преди извършване на проверката, подсъдимия е изпил
около 200 мл. шведска горчивка. Тази горчивка не само му е препоръчана от
баща му да я употребява, но баща му е изготвил разфасовки за деня и му ги е
давал да пие. Той му е купувал и по инструкции на баща си, същата е
употребявана.
В хода на настоящото производство беше изслушана СМЕ, която
установи, че изпитото количество от билката – около 200 гр., би отчело
алкохол в кръвта в порядък на 1,45 промила. От друга страна, вещото лице е
установило, че заявеното количество изпита водка не би дала по никакъв
начин тази концентрация на алкохол в кръвта. За да се ангажира
отговорността на лице по чл.343б, ал.1 от НК, субекта на престъпление следва
да е извършил Д.ието виновно и при пряк умисъл. В съзнанието на дееца
трябва да е налице яснота за това, че той е употребил именно алкохол, който
3
ще даде някаква концентрация. Както Д. Д., който каза единствено че е била
„много гадна на вкус“, но по никакъв начин не е знаел, че в нея има алкохол,
така и баща му, който в един много по-късен етап е установил, че в тази
горчивка има алкохол, не са знаели за този факт. В интерес на истината,
доколкото в първата инстанция основната теза на доказване беше, че той е
изпил няколко глътки водка, след като са му взели ключовете, дори и към
момента на първата инстанция, не е имало яснота, че е толкова висок
процента на алкохол в тази хранителна добавка. Именно затова не може да се
приеме за установено по делото по несъмнен начин, че в съзнанието на
подсъдимия е имало представа, че употребата на шведска горчивка ще доведе
до наличието на алкохол в кръвта му, а още повече в такава концентрация.
Не е установено, че той е знаел изобщо, че тази билка има алкохол.
По отношение на това, че е пил по-голяма доза – в показанията си
свидетеля Д. Д. сам каза, че той и майката на Д. Д. са решили да му я дават в
по-висока доза. Известно е, че в интернет битуваха какви ли не рецепти след
Ковид и най-вероятно това е било основанието да се превиши дозата толкова
много, но това му е указано от друг човек, така че не може да се вмени във
вина на подсъдимия, че е пил 200 мл., а не това, което е указано.
С оглед на горното считам, че подс.Д. не е осъществил състава на
чл.343Б, ал.1 от НК както от обективна страна, защото той твърди, че е пил
водка след като са му взели ключовете и е знаел прекрасно, че няма повече да
шофира, така и от субективна страна, т.к. въобще не е предполагал какъв
алкохол има в тази шведска горчивка.
Съгласно разпоредбата на чл.304 от НПК съдът признава подсъдимия за
невинен, когато не се установи, и то по безспорен начин, че Д.ието е
извършено от подсъдимия, че е извършено виновно, и че Д.ието съставлява
престъпление. В конкретният случай считам, че по никакъв начин не се
установи, че Д.ието е извършено виновно от подсъдимия и считам, че
единственото законосъобразно и справедливо решение би било той да бъде
признат за невиновен и оправдан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5