№ 13183
гр. София, 25.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110109633 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от В. Г. Н., ЕГН **********, с настоящ адрес: АДРЕС
срещу „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *****, представлявано от Г Б Й, Т Р П и М Ш със седалище и
адрес на управление: АДРЕС. Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а предявеният
с нея иск е допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2022 г.
от 15:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на В. Г. Н., ЕГН **********, с
настоящ адрес: АДРЕС срещу „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *****, представлявано от Г Б Й, Т Р П
и М Ш със седалище и адрес на управление: АДРЕС, с която се моли съда да осъди
ответника да заплати на ищцата сумата от 18 000 лева, лева, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на клеветнически
изявления на служители на телевизия *** в предаванията ******* - централна емисия,
24.02.2017 г. (петък), 19:00 часа, Тази събота и неделя, 04.03.2017 г. (събота),
08:00 часа и Преди обед, 30.06.2017 г. (петък), 9:30 часа.
1. Сочи се, че на 24.02.2017 г. (петък), 19:00 часа в ******* - централна емисия
още в началото на Централните новини водещият Ю К анонсира: „Фрапиращи разкрития
около задържания за убийството в Борисовата градина Й М. Дълго време той е бил той е
бил прикриван от съученици, близки и дори от директора на училището, където е учил“.
Сочи се, че към 00:26 мин. се включва репортерът К Р:„Добър вечер. Съдът изчете днес
всички доказателства, които са събрани по случая до сега. От тях става ясно, че във
училището са знаели какво е направил Й М, но са мълчали. От страх. Става ясно още, че
всички са разпознали Й М от видеокадрите, които бяха разпространени от полицията.
Също са мълчали. От страх. Става ясно, че децата са споделили със директорката как са
разпознали Й М, но тя лично ги е посъветвала да мълчат. Става ясно също така. че
1
директорката лично е посъветвала Й М да си намери бележка, че на 02.06.2015 а. не е бил
на училище.“ … 3:45 мин: „И нещо, което вълнува всички - директорката на училището
според това, което успях да науча, може да бъде подведена под съдебна отговорност за
укриване, за укривателство, както е написано във закона. Това обаче е възможно да се
случи само ако се съберат безспорни доказателства за това.“
Твърди се, че съгласно чл. 198 ал. 1 от НПК материалите по разследването не
могат да се разгласяват без разрешение на прокурора, като това е сторено от водещия и
репортера на „***“,а изнесените твърдения са неверни. Твърди се, че никой в училището не
е мълчал по повод убийството в Борисовата градина, нито е принуждаван да мълчи за
евентуална съпричастност на Й М към случая. Твърди се, че твърденията за извършено
лично укривателство по адрес на ищцата представляват клевета- публично приписване не
престъпление, което ищцата не е извършила. Ищцата поддържа, че в качеството си на
директор на „Езиков свят“ е оказвала пълно съдействие на органите на МВР и Регионалния
инспекторат по образованието, като от училището веднага са предоставили на
компетентните органи дневниците, справки за отсъствия, както и всички останали
документи, касаещи Й М и другите ни ученици. Разпространената от МВР снимка на
предполагаемия извършител на престъплението (тъй наречения от медиите „Бягащ човек")
бе разлепена на видно място в коридорите на училището и стоя там в продължение на
месеци. Всеки, който евентуално би разпознал на снимката Й М е имал пълната възможност
да го съобщи където и когато намери за добре.
2. Сочи се, че на 04.03.2017 г. (събота), 08:00 часа в предаването „Тази събота и
неделя“, излъчено по ***, гост на водещата М В е ст. комисар М М, тогава Директор на
СДВР. Твърди се че в 0:32 мин водещата заявява: „ Миналата седмица стана ясно, че
задържаното 19-годишно момче е било разпознато на записите от охранителните камери
и то още тогава в седмиците след убийството, но директорката на училището в което е
учил обвиняемият е замълчала, възпряла е и съучениците му да кажат на полицията, че са
го разпознали., а в 2:23 мин: „Междувременно стана ясно, че директорката на училището,
в което 17-годишния тогава Й е учел също е знаела.“
Твърди се, че това изявление описва ищцата като съучастник на извършител на
тежко престъпление и педагог, който е принуждавал своите ученици да мълчат пред
полицията и да лъжат.
Твърди се, че в 11.16 мин водещата задава въпрос на М М: „Мълчанието обаче
на директорката в училището, в което в учил Й М, мълчанието на неговите съученици и
преподаватели, които са го разпознали от видеозаписите, които вие сте им предоставили
и сте помолили да съдействат на полицията. Тяхното мълчание озадачи всички нас, как си
го обяснявате вие?“
Поддържа се, че въпросът е тенденциозно и манипулативно зададен, доколкото
подсказва и подвежда госта да даде отговор, доказващ тезата, че аз и учениците умишлено
сме прикривали убиец. Сочи се, че в отговора на Маринов обаче не се потвърждава тезата на
водещата, а „благодари“ и хвали „смелостта на съучениците“, които още в първия момент, в
който са се усъмнили в самоличността на човека от видеозаписа са предприели определени
действия. Сочи се, че това изказване на Маринов води до извода, че никой не е принуждавал
децата да мълчат и те веднага са дали информацията, която са имали на компетентните
органи.
3. Твърди се, че на 30.06.2017 г. (петък), 9:30 часа в предаването Преди обед
водещият А К заявил в 0:19:17 мин: „Помните ли преди време това момче, дето заколи, уби
едно друго момче в Борисовата градина. Което го издирваха дълги години и го откриха
после. Еми ти питаш за докторите, които са написали съдебната експертиза. Ами тогава
директорката на убиеца го беше прикрила. Тя беше застанала на негова страна да измисля
алиби. Значи нали разбирате как за убиийство става въпрос, не за шамар.“
Твърди се, че това изявление петни името на ищцата на педагог и човек, а в
юридически смисъл съставлява клевета- приписване на престъпление от общ характер -
лично укривателство.
2
Твърди се, че описаните деяния представляват тенденциозно оклеветяване в
ефира на частната телевизия „***“. Поддържа се, че към момента на предаванията ищцата е
казала пред компетентните органи всичко, което знае по случая и не било в интерес на
никой да се правят медийни изяви. Твърди се, че тя не е прикривала евентуалния
извършител на престъплението, нито е съдействала по някакъв друг начин да се избегне
наказателно преследване. Сочи се, че тя е оказала пълно съдействие на органите на МВР и
Регионалния инспекторат, а всеки учител или ученик, който евентуално би разпознал на
снимката Й М е имал пълната възможност да го съобщи където намери за добре.
Твърди се, че на 02.06.2015 г. в Борисовата градина, близо до метростанция
„Юнак“ е убит 15-годишният Г И, а на 23.02.2017 г. органите на полицията задържали Й И
М/през 2015 г. ученик в 11-ти клас в управляваното от ищцата училище/ и му повдигнали
обвинение за умишлено причиняване на смъртта на Г И. Твърди се, че след ареста на Й М на
23.02.2017 г. се започнала медийна атака срещу ищцата, срещу колегите й педагози и срещу
учениците от „Езиков свят“ за това, че те са знаели много добре, че извършител на тежкото
престъпление е Й М, но са го прикривали. Поддържа се, че репортерски автомобили на
„***“, и другите големи медии дежуряли денонощно пред дома и работното място на
ищцата. Репортери тропали по входната врата на жилището й и влизали с камери в класните
стаи и коридорите на "Езиков свят", нарушавайки учебния процес.
Твърди се, че след разпространена на 27.02.2017 г. от ишцата чрез БТА
декларация говорителят на Главния прокурор Р А, както и М М (тогава Директор на СДВР)
публично заявили, че няма доказателства за виновно поведение на ищцата във връзка със
случая.
Твърди се, че срещу ищцата няма повдигано обвинение, нито се е водело
наказателно производство за евентуална съпричастност към престъпното деяние от
02.06.2015 г.
Твърди се, че изявленията в трите предавания са накърнили публично честта и
доброто име на ищцата като уважаван педагог, ръководител и човек. Твърди се, че тези
изявления станали достояние на нейни близки и приятели, които я питали истина ли е това.
Поддържа се, че ищцата лично гледала на живо процесиите предавания в ефира на „***“,
като изпитала силен стрес, огорчение и възмущение от това, което чула по неин адрес.
Твърди се, че описаното се отразило изключително зле на здравословното състояние на
ищцата- със седмици страдала от високо кръвно, главоболие, безсъние, получавала пристъпи
на болка в областта на гърба и гърдите, които са характерни за прединфарктно състояние,
вдигнало се нивото на кръвната й захар, наложило се да потърси лекарска помощ.
Твърди се, че са налице всички елементи на фактическия състав на
непозволеното увреждане.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане трима свидетели
относно неверните твърдения в ефира на „***“, относно оказаното съдействие на органите
на МВР в разследване на убийството в Борисовата градина от ръководството на училище
„Езиков свят” и относно търпените от ищцата неимуществени вреди с голям интензитет.
Иска се да бъде изискано ч. гр. д. № 69758/2018 г. по описа на СРС, ГО, 161
състав, по което дело/ производство по чл. 208 ГПК/ се намират записи на всички процесии
предавания, предоставени от дружеството-ответник "ФИРМА" ЕАД.
Иска се да бъде допусната съдебнотехническа експертиза на диска, предоставен
от ответника по ч. гр. д. № 69758/2018 г. с цел установяване неговото съдържание и сваляне
на хартиен носител на процесиите изказвания.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен.
Оспорват се твърденията за изнесена тенденциозна/невярна/непроверена
информация от медията. Сочи се, че репортера на *** К Р изрично се е позовала на
3
официален източник, а именно изнесената от съда информация на проведеното съдебното
заседание при гледането на мярката за неотклонение на Й М на 24.02.2017 г. от по пр.пр.
11434/2015 по описа на СГП от Софийският градски съд.
Твърди се, че превратно и изкривено се цитират изявленията на не само на
служителите на ***, съдържащи се в предаванията, но и на излъчените интервюирани лица
М М и Р А, които имат съвсем различно съдържание от описаното в исковата молба.
Оспорва се да е имало „безпрецедентна медийна атака“ срещу директорката, не е
имало денонощно дежурство пред дома или пред училището от страна на екипи на ***.
Твърди се, че след като от МВР съобщава на 23.02.2017 г., че има задържан за
убийството на Г И и неговото име - Й М, в изпълнение на задълженията си като медия да
информира обществото за всяка информация от обществен интерес, служителите на
телевизията опитват да получат всички гледни точки, търсейки всички, които познават или
са свързани с задържания, който в момента на деянието е ученик, като екипи на *** са
посетили адресите, на които живее Й М, както и в училището, в което учи.
Поддържа се, че ишцата/директорка/ в посочените в исковата молба 3 репортажа,
не е спомената с имената си, и е коментирана в новините, не като информация от източник
на ****, а от официален такъв -Софийският градски съд. Сочи се, че при - при гледането на
мярката за неотклонение на Й М на 24.02.2017 г. съдът е прочел събраните до момента
доказателства и посочил, че от тях става ясно, че Й М е бил прикриван от свои близни и от
директорката.
Твърди се, че изнесената от екипа на *** информация, освен на протокола от
гледането на мярката за неотклонение на Й М на 24.02.2017 г. от Софийският градски съд,
съответства на коментираните от съда доказателства и изводи в мотивите на Софийския
градски съд към присъдата на Й М от 12.03.2021 г. по н.о.х.д. № 5288/2017 г. по описа на
СГС, 20-ти състав, в които нееднократно се споменава директорката и са направени
конкретни цитирания.
Твърди се, че обстоятелството, че се събират данни за повдигане на обвинение
срещу лица от училището на М, вкл.и директорката, които са знаели за извършителството се
посочва от говорителя на Главния прокурор Р А, както и от М М в предаването с водещ М
В, посочено в пункт 2 от исковата молба.
Изложени са съображения, че при изготвяне на процесиите предавания екипът на
*** е направил всестранно и пълно проучване на случая, като е включил всички гледни
точки, в това число е опитал да получи тази на Н., която не успял да намери, но е излъчена
позицията на нейния съпруг като член на нейното семейство. Поддържа се, че свободата на
словото, свободата да се разпространява информация без цензура е оправдано дотолкова, че
да се гарантира демократичността на обществените процеси и възможността на гражданите
за изграждане на мнение и позиция относно проблеми, касаещи обществен интерес и е
задължение на всяка медия да отрази и проследи такъв чувствителен за обществото казус,
още повече, предавайки официална информация на компетентните органи по него. Цитирана
е практика на ЕСПЧ.
Сочи се, че липсата на елемент на непозволеното увреждане- вина в случая се
доказва от истинността на изнесените твърдения, респективно от изнасянето им от
официален източник /съда, по-късно потвърдени от органите на разследването и
прокуратурата/.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъдат разпитани като свидетели при режим на довеждане трима
служители на телевизията относно начините и източниците, от които е събрана изнесената
в репортажите информация, обстоятелството, че е търсена за коментар ищцата и всички
засегнати страни, проверката на фактите и отразяване на събитията - обичайна
журналистическа практика и т.н.
Иска се съдът да изиска по служебен път предоставяне на заверен препис от
Протокол от о.с.з. от 24.02.2017 г. по проведеното съдебното заседание при гледането на
мярката за неотклонение на Й М на 24.02.2017 г. от по пр.пр. 11434/2015 по описа на СГП от
Софийският градски съд и заверен препис от мотиви от 12.03.2021 г. по нохд 5288/2017 г.
4
по описа на СГС, 20-ти състав.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл.49 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи, че ответникът - юридическо лице е излъчил
аудиовизуално съдържание с посочените в исковата молба изявления на лица, на които
ответникът е възложил работа. В тежест на ищеца е да установи факта на извършването на
твърдяното противоправно деяние, настъпването на вредоносния резултат, причинен при
или по повод изпълнение на възложената работа и сочените като претърпени
неимуществени вреди по вид и размер, както и причинно - следствената връзка между
тяхното настъпване и поведението на лицето, на което ответникът е възложил работата.
Ищецът следва да установи истинността на твърденията си за релевантните факти.
В тежест на ответника е оборването на презумпцията за вина, както да установи
истинността на изнесените в аудиовизуално съдържание обстоятелства.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за
спора факти.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 69758/2018 г. по описа на СРС, ГО, 161 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която да на посочи какво е съдържанието магнитния носител, предоставен от ответника по ч.
гр. д. № 69758/2018 г. и да възпроизведе на хартиен носител цялото съдържание на
предаванията ******* - централна емисия, 24.02.2017 г. (петък), 19:00 часа, Тази събота и
неделя, 04.03.2017 г. (събота), 08:00 часа и Преди обед, 30.06.2017 г. (петък), 9:30 часа
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. СТ. К., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел
на всяка страна/при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК/, като УКАЗВА на страните да осигурят
присъствието на свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на
гласни доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС препис от мотивите към присъдата от 12.03.2021 г. по
н.о.х.д. № 5288/2017 г. по описа на СГС, 20-ти състав и Протокол от о.с.з. от 24.02.2017 г. по
проведеното съдебното заседание при гледането на мярката за неотклонение на Й М на
24.02.2017 г. от по пр.пр. 11434/2015 по описа на СГП.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6