№ 6913
гр. София, 13.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110101347 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба на К. А. К. против “Максима България”
ЕООД.
Подадената молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК,
налице и надлежна активна и процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени на разглеждани, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на спора,
поради което следва да бъдат уважени. Посредством писмените и гласните доказателствени
средства ще се установят факти, релевантни към предмета на доказване. Чрез заключението
на съдебномедицинската експертиза ще се установят факти, релевантни към предмета на
доказване и за които са необходими специални знания.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
На страните следва да бъде съобщен, изготвения от председателя на състава доклад по
делото; следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
Въз основа на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 12.04.2024г. от 11,00 часа, за която дата и
1
час да се призоват страните и вещото лице.
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на настоящото определение, да
посочи трите имена и адрес за призоваване на свидетеля, за когото е посочил, че ще бъде
разпитван за механизма на ПТП, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на дадените
указания, съдът ще приеме процесуалното действие е неизвършено и ще остави искането без
уважение.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпита на
двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване твърдените болки и страдания.
ДАВА възможност на ответника да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпита
на двама свидетели, относно механизма на трудовата злополука.
НАЗНАЧАВА съдебно- медицинска експертиза, с вещо лице д-р Ц. Н. Г., която да даде
заключение със задача, „Какви увреждания на здравето е претърпял ищеца вследствие
настъпилата злополука? Какъв е медико- биологичния характер на претърпените
увреждания? Налице ли е причинна връзка между механизма на злополуката и настъпилите
вреди? Какъв е периода на възстановяване, вкл. за какъв период ищецът се е намирал в
състояние на временна неработоспособност? Какво лечение е било проведено? Към
настоящия момент, възстановен ли е ищецът? Съществува ли причинна връзка между
настъпилите усложения и отказа на ищеца да му бъдат направени хирургически шевове?”,
при депозит за възнаграждението му в размер на 400 лева, платими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА съдебно- икономическа експертиза, с вещо лице П. Александрова Д.,
която да даде заключение със задача “Какъв е размерът на определеното застрахователно
обезщетение, определено по заявление № 91824263 от 29.07.2022г., подаден от К. А. К., въз
основа на застрахователна полица № 0142/ 9/ 22/ 301/ 000006?”, при депозит за
възнаграждението му в размер на 300 лева, платими от ответника в седмичен срок от
връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника да представи доказателства, удостоверяващи плащането на
депозита в служба „Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад по
делото:
Ищецът извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува
трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор, по силата на което
ищецът заемал длъжността “заместник управител на магазин”. Същият сочи, че на
26.05.2022г. претърпял трудова злополука, при която стъкло, поставено на една от
витрините в магазина се свлякло и срязало десния крак. В исковата молба са наведени
2
твърдения, че в следствие на посочената злополука ищецът претърпял . Ищецът
поддържа, че му бил разрешен отпуск по болест за периода 27.05.2022г.- 24.07.2022г.
Същият развива съображения, че в резултат на злополуката претърпял болки и страдания,
функциите на десния му крак били увредени. В исковата молба се поддържа, че ищецът
получил застрахователно обезщетение в размер на 500 лева, които са недостатъчни
обезщетят претърпените вреди.
При изложените фактически съображения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да плати сумата 25000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие злополука, настъпила
на 26.05.2022г., призната за трудова разпореждане № 31708 от 07.06.2022г., издадено от
НОИ- ТП- София град. Претендира законна лихва и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна, в който се
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Ответникът оспорва причинната
връзка между твърдяното нарушение на функциите на десния крак и механизма на
злополуката. Предявеният иск се оспорва и по размер, като ответникът навежда доводи, че
претендираното възнаграждение не съответства на критерия за справедливост,
регламентиран в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. В отговора е релевирано възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия работник, тъй като същият е
действал при груба небрежност.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от тртото лице
помагач, в който се изразява становище за неоснователност на иска.
Съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК, всяка една от страните следва да докаже
твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на доказване на изгодните за нея
факти в процеса.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, обстоятелството, че между страните е съществувало трудово правоотношение,
възникнало въз основа на трудов договор; обстоятелството, че ищецът е претърпял
злополука, призната по надлежния ред за трудова; претърпени неимуществени вреди- болки
и страдания; причинна връзка между претърпените вреди и трудовата злополука; размера на
същите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, обстоятелството, че ищецът е действал при груба небрежност и с поведението си
е допринесъл за настъпване на вредонисния резултат.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства, че между страните
е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор;
обстоятелството, че ищецът е претърпял злополука, призната за трудова.
НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищците се връчи и препис от писмения отговор, на основание
3
чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4