№ 2693
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110215830 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от ******************* със
седалище и адрес на управление *********************** представлявано
от управителя ****************, против наказателно постановление №
602061-F623481/28.09.2021 г., издадено от директор на офис
*****************, с което на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.125, ал.5 от
ЗДДС.
В жалбата се навеждат доводи, че процесното НП е неправилно,
незаконосъобразно и нецелесъобразно, в противоречие с разпоредбите на
ЗАНН.
Твърди се, че дружеството е било в процедура за възстановяване на
ДДС по смисъла на чл. 92 от ЗДДС. Посочва се, че АНО не е съобразил, че
дружеството е разполагало само с един нов заместващ служител
/счетоводител/ поради епидемиологичната обстановка, като е имало голям
брой документи, които е трябвало да се обработят. След като е установило, че
СД за ДДС не е подадено дружеството е направило всичко възможно, за да
1
отстрани пропуска, като това е станало доброволно без да е установено, преди
подаването на СД за ДДС от приходната администрация.
Посочва се, че процесното НП е издадено в противоречие с чл. 28 от
ЗАНН, тъй като случаят е маловажен. За бюджета не са били налице нито
невнесени суми, нито такива, които са внесени със закъснение, като
предвидената санкция в чл. 179 от ЗДДС за първоначално нарушение в
размер на 500 лв. многократно надвишава декларирания резултат от 0лв. за
внасяне. Посочва, че фирмата през целия период, през който е имала
регистрация по ДДС, е била изрядна в подаването на всички декларации по
ЗДДС. Представители на фирмата са били в компетентното подразделение на
НАП и са били налични за предупреждение за допуснатия пропуск.
Сочи се, че настоящото НП е в противоречие с практиката на
районните и административните съдилища при решаването на аналогични
казуси, като е посочена съдебна практика.
Жалбоподателят смята, че при съставянето на АУАН и НП са
допуснати процесуални нарушения. Не било посочено мястото, където е
извършено нарушението, както и датата на неговото извършване.
Моли процесното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – юрк.Я.Ч, след приключване на съдебното следствие, моли
съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП на посочените
в жалбата основания.
Ответната страна по жалбата: ТД на НАП – София - град, редовно
призована, не се представлява. Не взема становище по наведените
възражения в жалбата и по същество на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. НП е
надлежно връчено на жалбоподателя на 21.10.2021 г., а жалбата против него е
подадена на 29.10.2021 г. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално
2
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
На 02.08.2021г. св. Н.З. – старши инспектор по приходите в ТД на НАП
София, офис Център, в присъствието на *****************, съставила Акт за
установяване на административно нарушение № F623481/17.08.2021г. срещу
*****************Д, за това, че при проверка се установило, че
дружеството, в качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е подало в
законоустановения срок до 14-то число включително на месеца, следващ
данъчния период справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС, ведно с
отчетните регистри, за отчетен период 01.06.2021 г. – 30. 06. 2021 г.
Справката-декларация за месец юни 2021 г. е следвало да бъде подадена до
14-ти юли 2021 г., като с изтичане на срока за подаването й било извършено
нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
Актът бил съставен в присъствието на *****************,
упълномощен представител на дружеството, който го подписал без да изложи
възражения.
На 19.08.2021г. е постъпило възражение от дружеството-жалбоподател
срещу съставения АУАН, в което е посочено, че дружеството е било в
производство на възстановяване, както и че в процесният период то е
разполагало само с един нов заместващ служител /счетоводител/ поради
епидемиологичната обстановка, както и е имало голям обем документи, които
е трябвало да се обработят. Посочено е, че са били налице предпоставките за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като от формалното нарушение не са
произтекли вредни последици, нито са поставени в опасност обществените
отношения.
Аргументите, които били посочени във възражението, не били приети
за основателни и въз основа на посочения АУАН на 28.09.2021г. било
издадено Наказателно постановление № 602061-F623481/28.09.2021г. от
директор на Офис *****************, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС в размер на 500
лева за нарушение на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.
3
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателства – показанията на актосъставителя
З.; както и от приобщените писмени доказателства: процесните АУАН и НП;
Уведомление с вх. № ДДС.2210-4458004/28.07.2021 г., покана с изх. №
02/08/21г., писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, копие на
пощенски плик – 2л., Заповед №ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г.
Съдебният състав в изпълнение на задължението си по чл. 305, ал. 3,
изр. 2 от НПК обсъди гласните доказателства по делото и намери, че
свидетелските показания на З. са пълни и последователни, като същата
добросъвестно излага своите спомени от възприетите събития. Цялостният
анализ на свидетелските показания води до еднозначни за съда фактически
изводи, като съдът приема, че за разкриване на обективната истина по делото
способстват и писмените доказателства по делото, които са надлежно
приобщени към доказателствените материали по делото.
Писмените доказателства съдебният състав кредитира като надлежно
събрани и в синхрон с гласните доказателства по делото. Целият
доказателствен материал позволи на съда да приеме посочената фактическа
обстановка, изложена по-горе, тъй като при преценката на гласните
доказателства съдът прецени и писмените доказателства, които еднопосочно
допълват и изясняват обстоятелствата по твърдяното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
установено следното от правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи /съгласно
представената заповед/, в изпълнение на делегираните им правомощия по
закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма,
както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице до степен да не може да разбере за какво
нарушение е ангажирана отговорността му.
Според чл. 125, ал. 1 ЗДДС регистрираните лица са длъжни да подават
4
справка - декларация, въз основа на отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС, като
съгласно чл. 125, ал. 5 ЗДДС срокът за подаване на справките-декларации е
до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят. Задължените лица следва да подадат справка - декларация в указания
срок и тогава, когато не следва да се внася или възстановява данък, както и в
случаите, когато регистрираното лице не е извършило или получило доставки
или придобивания или не е осъществило внос за този данъчен период според
чл. 125, ал. 4 ЗДДС.
Според чл. 125, ал. 3 от ЗДДС Заедно със справка-декларацията по ал. 1
регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния
данъчен период.
В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство е
установено неотразяване на процесната декларация в информационната
система на НАП в законоустановения срок. Жалбоподателят не оспорва
извършването на процесното нарушение.
В конкретния случай обаче съдът смята, че случаят е маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Видно от събраните в хода на
административнонаказателното производство доказателства, проверени в
хода на съдебното следствие, нарушението е било отстранено доброволно,
четиринадесет дни след извършването му, още преди да е било установено от
актосъставителя. Извършено е формално нарушение, което не е довело до
увреждане или поставяне в опасност на охраняваните обществени отношения,
като от него не са настъпили вреди за фиска.
Според посоченото в самото наказателно постановление нарушението е
извършено за първи път.
Преценката за маловажност следва да се извърши по
законосъобразност. Извън оперативната самостоятелност на АНО е по
целесъобразност да решава кога да приложи института на чл. 28 от ЗАНН, а е
негово задължение, винаги когато са налице предпоставките да стори това.
В случая, според съда, тези предпоставки са налице, като обществената
опасност на нарушението и нарушителя са явно незначителни, процесният
случай разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други
такива нарушения и на това основание процесното наказателно
5
постановление следва да бъде отменено, а жалбоподателят да бъде
предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от
съшия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на съдебния акт ще му бъде наложено административно
наказание.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, но
поради липса на надлежно искане за това, съдът не дължи произнасяне.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 602061-F623481/28.09.2021 г., издадено от директор
на офис *****************, с което на ******************* със седалище и
адрес на управление *********************** представлявано от
управителя ****************, на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.125, ал.5 от
ЗДДС.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ******************* че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт ще му бъде
наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6