№ 5689
гр. София, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Николай Димов
Членове:Велина Пейчинова
Теодора Иванова
при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
като разгледа докладваното от Теодора Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20221100509381 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от ищеца „П.Л.“ ООД, чрез адв. П. П.,
срещу решение № 20041754 от 13.06.2022 г. по гр.д. № 56752/2020 г. на СРС, ГО, 68 състав,
с което е отхвърлен предявеният от „П.Л.“ ООД против „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата 2151,55 лв., получена без основание от ответника чрез извършено
от ищеца плащане по фактура № 3259215/28.02.2020 г. за потребена електроенергия,
издадена за кл. № 540004641540, въз основа на констативен протокол № 1024359/26.02.2020
г., съставен във връзка с установено неправомерно присъединяване към разпределителната
мрежа на ответното дружество на разпределителна кутия за интернет на ищцовото
дружество, находяща се в гр. Брезник, ул. ****, ведно със законната от 03.08.2020 г. до
окончателното й изплащане.
С въззивната жалба се поддържа неправилност на първоинстанционното решение.
Твърди се, че ищецът не е имал задължението за заплащане на процесната сума по
посочената фактура, тъй като не е установено именно той да е ползвател на начислената
електроенергия. Иска се отмяна на решението и уважаване на предявения иск. Претендират
се разноски за двете инстанции.
С отговора на въззивната жалба, подаден от ответника „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД, чрез юрк. Л.Т., се поддържа неоснователност на въззивната жалба,
1
правилност на първоинстанционното решение и се иска неговото потвърждаване.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
Софийският градски съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК,
след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на решението и
прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки
основанията за неправилност, посочени във въззивната жалба, прие следното:
Първоинстанционното решение е валидно, а в обжалваната част и допустимо. Не е
допуснато нарушение на императивни материалноправни норми.
На осн. чл. 272 ГПК настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния
съд, касаещи фактическата и правна страна на спора. В допълнение към изложеното от СРС
и като съобрази доводите във въззивното производство, съдът намира следното:
Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
включва следните елементи: даване, съответно получаване, на вещ или пари от ищеца на
ответника; начална (към даването) липса на основание за това. При предявен иск за връщане
на даденото при начална липса на основание в тежест на ищеца е да докаже даването на
ответника на вещта или на паричната сума, а в тежест на ответника е да докаже заявеното от
него основание за получаването й.
Страните не спорят, а и видно от разписка от 31.03.2020 г. се установява, че
ищцовото дружество „П.Л.“ ООД е заплатило на ответното дружество
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата 2151,55 лв., дължима по фактура №
3259215/28.02.2020 г.
Спорно е дали ответникът е имал основание за издаване на посочената фактура на
името на ищеца.
Въззивникът, към издаване на процесната фактура (28.02.2020 г.) е имал качеството
на потребител на електрическа енергия за стопански нужди за обект офис, находящ се в гр.
Перник, ул. ****, кл. № 540004641540. Това обстоятелство не е спорно между страните, а и
се установява от фактура № **********/28.02.2020 г. Ищецът, като потребител на
електрическа енергия, е потребител и на електроразпределителната мрежа, тъй като от нея
се снабдява с електрическата енергия - § 1, т. 41а, б. „а“ ДР ЗЕ. Видно от лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ответното дружество е лицензирано да осъществява
дейността по разпределение на електрическата енергия, стопанисване и развитие на
електроразпределителната мрежа в Западна България.
По силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г.) и след влизане в сила на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) е
предвидено законово основание за оператора на електроразпределителната мрежа
едностранно да преизчисли и коригира сметките на потребителите само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия - ако
2
установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Уредената в ПИКЕЕ от 2013 г., а и в ПИКЕЕ
обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г., корекционна процедура се отнася за случаите, при които:
липсва средство за търговско измерване; при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване; е
установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател. Следователно с
изменението на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е предвидена
възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.
Съгласно чл. 59 ПИКЕЕ 2019 г., в случаите, когато при извършена проверка се
установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи.
В чл. 51 ПИКЕЕ 2019 г. е предвидено, че при установено неправомерно
присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от180 дни от датата на
констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по
една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.
Преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.
49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 56 ПИКЕЕ от 2019 г., в случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и
за „задължения към обществото“. Преизчислените количества електрическа енергия се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на
съответния мрежови оператор.
Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Този
извод следва от разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, според която дейността по пренос на
електрическа енергия включва и събиране на всички вземания, свързани с преноса,
включително за достъп, изравнителни плащания за допълнителни услуги, като закупуване на
услуги (разходи за балансиране, енергия за покриване на загуби), както и за претоварване по
механизма за компенсиране между операторите на преносни системи в съответствие с чл. 13
3
от Регламент (ЕО) № 714/2009. В този смисъл е и непротиворечивата практика на ВКС,
формирана във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, вр. чл. 50 - чл. 56
ПИКЕЕ. В решение № 50186 от 24.10.2022 г. по гр. д. № 4372/2021 г., IV г. о., на този
въпрос е отговорено в смисъл, че по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ
дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми,
които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент, като
потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. а ДР ЗЕ, дължи заплащане на
потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на
електроразпределителната мрежа. В решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г.
на ВКС, III г. о., и в решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/2021 г. на ВКС, IV г. о.,
също е прието, че е налице подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора
на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи, и това възлагане не противоречи на
нормативен акт от по-висока степен.
В случая, след извършена на 26.02.2020 г. проверка на адрес гр. Брезник, ул. ****,
служителите на ответното дружество, в присъствието на свидетел от „Федерацията на
потребителите в България“, както и в присъствието на служител на МВР, са констатирали
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предходно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД), без средство за търговско измерване, на обект
разпределителна кутия за интернет, собственост на ищцовото дружество „П.Л.“ ООД. Този
извод следва от следните доказателства: а) от представения констативен протокол за
проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия №
1024359/26.02.2020 г., подписан от служители на ответното дружество, от независим
свидетел и от служител на МВР; б) от свидетелските показания на свидетеля, участвал при
съставяне на протокола, Е.Й.; в) от направеното от ищеца извънсъдебно признание в писмо
от 10.03.2020 г., подадено от „П.Л.“ ООД до Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, в
което се твърди, че въпросната разпределителна кутия за интернет на „П.Л.“ ООД е
присъединена към разпределителната мрежа на ответника още през 2011 г. от служител на
ответното дружество.
Неоснователен е доводът на въззивника, че процесният констативен протокол не
притежава обвързваща съда доказателствена сила относно удостоверените в него факти. В
случая констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, тъй като
материализира удостоверителното изявление на длъжностно лице (служител на МВР),
направено в това му качество, за съществуването на определени факти (за установеното
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа на ответното
дружество, без СТИ, на разпределителна кутия за интернет на ищцовото дружество).
Официалните свидетелстващи документи се ползват освен с формална и с материална
доказателствена сила – доказват с обвързваща съда сила, че фактите, предмет на
удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се
4
твърди в документа. На следващо място, дори да се приеме, че процесният констативен
протокол представлява частен свидетелстващ документ, то изложените в него факти се
установяват и от останалите доказателства по делото (свидетелските показания на Е.Й.,
установяващи констатираните в протокола нарушения, и писмото от 10.03.2020 г., подадено
от „П.Л.“ ООД до Електроразпределителни мрежи Запад“ АД).
Неоснователни са доводите на въззивника, че не ищецът е действителният
потребител на начислената електроенергия, а потребителят на интернет услугата. От
свидетелските показания на Е.Й. се установява, че към електроразпределителното табло,
монтирано на стената на сградата на ул. **** в гр. Брезник неправомерно е била свързана
без СТИ разпределителна кутия за интернет, а от писмо от 10.03.2020 г., подадено от „П.Л.“
ООД до Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предходно наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД) ищцовото дружество посочва, че тази разпределителна кутия
за интернет на „П.Л.“ ООД е присъединена към разпределителната мрежа на ответника още
през 2011 г. Следователно ползвател на доставената от ответника електрическа енергия е
именно ищецът, а не друго лице.
Според заключението на съдебнотехническата експертиза описаните в констативния
протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп към
електроразпределителната мрежа без средство за техническо измерване, водещо до
неотчитане на потребената електрическа енергия през присъединеното.
Електроразпределителното дружество е спазило предвидения в раздел IX ПИКЕЕ от
2019 г. ред и начин за преизчисляване на количеството електрическа енергия. При
проверката е бил съставен констативен протокол № 1024359/26.02.2020 г. за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия за обект разпределителна
кутия за интернет на „П.Л.“ ООД, находяща се в гр. Брезник, ул. ****, в отсъствието на
ползвателя или на негов представител, подписан от представители на оператора на
съответната мрежа и от свидетел, който не е служител на оператора – Е.С.Й., съгласно
изискванията на чл. 49, ал. 1 и ал. 3 ПИКЕЕ от 2019 г., както и от служител на МВР К.А.И.,
съгласно чл. 59 ПИКЕЕ от 2019 г.
В протокола ясно са индивидуализирани датата, мястото, обектът на проверка,
клиентът, както и присъстващите при съставянето му лица, в съответствие с изискванията на
чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ от 2019 г. Описани са подробно констатираните нарушения.
В съответствие с изискването на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ от 2019 г., в седемдневен срок
от извършване на проверката ищецът е бил уведомен за същата, за съставения констативен
протокол, за уведомяване органите на МВР и за обстоятелството, че предстои
преизчисляване на количеството електрическа енергия по ПИКЕЕ. Ответникът е изпратил
освен уведомлението и препис от констативния протокол. Тези обстоятелства не се оспорват
от ищеца, а и се установяват от писмо от 27.02.2020 г.
Страните не спорят, а и от представената фактура № **********/28.02.2020 г. и
приложението към нея се установява, че с оглед съставения констативен протокол
5
ответникът е начислил на ищеца сумата 2151,55 лв. с ДДС, на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
и чл. 56 ПИКЕЕ от 2019 г., въз основа на едностранна корекция на сметка.
От заключението на съдебнотехническата експертиза се установява, че
преизчисляването на консумираната енергия е извършено при спазване на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ, както и че преизчислението е извършено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
В изпълнение на чл. 56 ПИКЕЕ от 2019 г. операторът на електроразпределителната
мрежа е предоставил на ползвателя на мрежата освен фактурата и справка за преизчислените
количества електрическа енергия от 28.02.2020г.
Неоснователно е оплакването, че направената корекция не отразява реално
потребеното количество енергия, както и че не се доказвало вина на потребителя. След
измененията на ЗЕ от 2012 г. и влизането в сила на ПИКЕЕ от 2013 г., практиката на ВКС
(решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК, решение № 124 от
18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК, решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., II т. о., ТК, определение № 60792 от 6.12.2021 г. по гр. д. № 1943/2021 г., IV г.
о., ГК и др.) е еднозначна по въпроса, че корекционната процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава електроразпределителното дружество от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в
тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на оператора на
мрежата да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. При наличие на предвидено законово основание
за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена
електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от
16.11.2013 г.) не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените
ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия
период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за
извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал
период.
С оглед изложеното следва да се приеме, че извършеното от ищеца „П.Л.“ ООД в
полза на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД плащане по фактура №
**********/28.02.2020 г. на стойност 2151,55 лв. не е без основание, а на основание чл. 83,
ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, вр. чл. 51 ПИКЕЕ от 2019 г.
Поради съвпадение между изводите на настоящата инстанция с тези на районния съд
6
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото „П.Л.“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати, на
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата
150 лв. юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция, определено по реда на чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА срещу решение № 20041754 от 13.06.2022 г. по гр.д. № 56752/2020
г. на СРС, ГО, 68 състав.
ОСЪЖДА „П.Л.“ ООД, ЕИК ****, да заплати на „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД, ЕИК ****, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, сумата 150 лв. юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7