ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3246
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110145875 по описа за 2024 година
Производството е по реда на 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл.153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД..
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба,
уточнена с молба от 28.08.2024 г., срещу ответниците Й. П. М., Д. К. М. и П.
К. М. за осъждане на всеки от тях да заплати в полза на ищеца суми за
консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. ***, аб.
№ 212306, както следва:
1/ Й. П. М.: 4/6 част от общия размер на задълженията за имота, а
именно: 684.87 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.07.2022г. ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск /02.08.2024 г./ до
окончателното изплащане на сумите, и 146.73 лв. - мораторна лихва за забава
от 15.09.2022г. до 11.07.2024г., както и сума за дялово разпределение за
периода м.06.2021 г. - м.07.2022г. в размер на 22.37 лв., ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящия иск /02.08.2024 г./ до
окончателното изплащане на сумите и 6.29 лв. - мораторна лихва за периода
от 15.08.2021г. до 11.07.2024г.
2/ Д. К. М.: 1/6 част от общия размер на задълженията, а именно:
171.21 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.07.2022г. ведно със законната
лихва от датата на депозиране на настоящия иск //02.08.2024 г./ до
окончателното изплащане на сумите, 36.68 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2022г. до 11.07.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода
м.06.2021г. - м.07.2022г. в размер на 5.59 лв, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на настоящия иск /02.08.2024 г./ до окончателното
изплащане на сумите и 1.57 лв. - мораторна лихва за периода от 15.08.2021г.
до 11.07.2024г.; и
3/ П. К. М.: 1/6 част от общия размер на задълженията, а именно:
171.21 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна
енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2021г. до м.07.2022г. ведно със законната
1
лихва от датата на депозиране на настоящия иск //02.08.2024 г./ до
окончателното изплащане на сумите, 36.68 лв. - мораторна лихва за забава от
15.09.2022г. до 11.07.2024г., както и сума за дялово разпределение за периода
м.06.2021г. - м.07.2022г. в размер на 5.59 лв, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на настоящия иск /02.08.2024 г./ до окончателното
изплащане на сумите и 1.57 лв. - мораторна лихва за периода от 15.08.2021г.
до 11.07.2024г.;
Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него /от една
страна/ и Й. П. М. и К. Д. М., явяващ се наследодател на всички ответници /от
друга страна/, е съществувало облигационно правоотношение по силата на
договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката,
възникнало по силата на закона – в следствие от притежаваното от тях право
на собственост върху имота.
Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, но същата не е заплатена от потребителите на топлинна
енергия.
Във връзка с установената смърт на лицето К. Д. М. ищецът сочи, че
предявява иска си освен срещу другия съсобственик на имота /Й. П. М./ и към
двамата му синова Д. К. М. и П. К. М., които заедно с първия ответник
отговарят в качеството си на наследници за задълженията, възникнали в
патримониума на техния наследодател, тъй като датата на неговата смърт е
02.01.2023г. - след исковия период, посочен в исковата молба.
По отношение на ответникА Й. П. М. сочи, че същата отговаря за 1/6-
та част от наследството в качеството си на наследник на починалия си съпруг,
а за останалите 3/6-ти, тя отговаря в качеството си на собственик.
Моли съдът да осъди ответниците да заплатят гореописаните
задължения, равняващи се по размер на притежаваната от тях наследствена
квота. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците, представлявани от адв. Цонев, са
подали общ отговор на исковата молба, с който сочат, че признават всички
изложени от ищеца факти, поради което не оспорват предявените искове и
сочат, че сумите са заплатени изцяло.
На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните
се разпределя както следва:
По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение
с Й. П. М. и К. Д. М. /наследодател на ответниците – на тримата ответници/,
съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна
енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответниците, в
качеството им на наследници на починалия клиент на топлинна енергия /а по
отношение на Й. М. – в качеството й на собственик на имота/, е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер,
отговарящ на притежаваната от тях наследствена квота.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното
задължение да е срочно/.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК всички факти , попадащи в
предмета на доказване, следва да бъдат отделени като безспорни между
страните.
2
В тежест на ответниците, при доказване на горните факти, е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
По искането с правно основание чл. 219 ГПК:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „Техем сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда.
По доказателствените искания:
Посочените с исковата молба писмени доказателства и представените
към отговора на исковата молба документи съдът намира за относими и
необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото
следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, следва да бъде оставено без
уважение с оглед становището на ответниците.
Искането на ищеца за издаване на съдебни удостоверения за
снабдяване с документ за собственост за имота следва да бъде оставено без
уважение, доколкото обстоятелството е отделно като безспорно и ненуждаещо
се от доказване между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно
уреждане на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 06.03.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с
препис от отговора на исковата молба от ответниците и приложенията.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца трето лице-помагач - „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата
молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач да
представи намиращите се у него книжа.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и
да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако
не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да
сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА събирането на писмени доказателства по почин на ищеца
и ответниците.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и
ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искането на ищеца за издаване на
съдебни удостоверения за снабдяване с документ за собственост за имота.
3
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при
условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът
медиация.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ ОТВЕТНИЦИТЕ НА ПОСОЧЕНИЯ
СЪДЕБЕН АДРЕС в отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4