Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София, 06.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ 11 св, в открито съдебно заседание на двадесет и девети
септември през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При секретаря : Е.Калоянова
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ т. д № 958
по описа за 2018г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон ТЗ/, образувано по молба на НАПсрещу
„Б. ” ЕООД ЕИК: *******.
Молителя твърди, че дружеството
ответник е неплатежоспособно, като държавата чрез НАП е негов кредитор за
дължими изискуеми публични държавни вземания в размер общо на 35 661 938.16
лв. в т.ч. главници 31 603 529.95 лева и лихви в размер на 4 058 408.21
лв. лева за данъци. Основание за публичните вземания са данъците по влязъл в
сила ревизионен акт от 08.12.2015г. от ТД на НАП София. Твърди, че дружеството
не е в състояние да изпълни тези изискуеми публичноправни задължения към
държавата установени с влезли в сила актове, поради което на осн.чл.608, ал.1
от ТЗ се намира в състояние на неплатежоспособност.
Моли да се обяви
неплатежоспособността на дружеството, да
се открие производство по несъстоятелност, да се определи начална дата на
неплатежоспособността, да се допусне обезпечение чрез налагане на запор на
цялото движимо имущество и възбрана на
недвижимите имоти, да се обяви дружеството в несъстоятелност и се постанови
прекратяване на дейността на предприятието и да се спре производството по
несъстоятелност.
Ответникът
не взема становище по молбата.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на молителя, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от представения по делото, посочен в молбата ревизионен акт се установяват твърдяните публични задължения на длъжника.
Няма представени доказателства за подадено възражение и съответно обжалване, което е в тежест на ответникът, поради което следва да се приеме, че ревизионния акт е влязъл в сила и съответно установява публичните задължения на ответното дружество.
В тежест на ответника е да представи и същият не е ангажирал доказателства, че е погасил тези свои публични задължения.
По делото не е ангажирана от страните съдебно – счетоводна експертиза, но така установения огромен размер на публичните задължения и процесуалното поведение на ответникът, който не е ангажирал доказателства за погасяването им, нито за възможността това да бъде сторено от дружеството ответник, води до извод, че финансовото състояние на дружеството е влошено, и това влошаване е трайно.
По делото не бе установено дружеството да притежава дълготрайни и краткотрайни материални активи и финансови такива. Предвид изричното изявление на представителя на кредитора НАП, че не е установено имущество и че няма да се предвнасят разноски съдът приема липса на установено такова – материални и финансови активи, доколкото при тези финансови задължения са наложени само запори върху банкови сметки и ценни книжа, за обезпечаване на тези задължения. Постъпилото удостоверение от АВ не може да се кредитира, доколкото касае друго юр.лице.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира молбата за основателна.
Въз основа само на представените писмени доказателства може да се направи обоснован извод, че дружеството не притежава материални и финансови средства за продължаване на своята дейност. Задълженията му, които в конкретния случай се установи да са публични, към държавата, многомилионни, на фона на липса на имущество и липсващи финансови средства са значителни и продължаване на дейността му само би създало затруднения за дружеството и невъзможност за погасяване на последващи натрупани задължения към кредиторите. Липсват данни за реално упражнявана дейност след 2014г.. Дружеството реално не е подавало ГФО за 2015,16,17 г., видно от доказателствата изпратени от НАП, и е налице презумпцията на чл.608,ал.2 от ТЗ. За неплатежоспособност на дружеството. При така установените факти съдът намира, че следва да се приеме, че са осъществени предпоставките на чл. 608 от Търговския закон за откриване на производство по несъстоятелност, а именно, дружеството е неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни публичните си задължения – за данъци , видно от всички събрани по делото доказателства, а от тук следва и задълженията към останалите си кредитори. Наред с това се установи и че е свръхзадължено, но това не се сочи от НАП предявил молбата за откриване на производство по несъстоятелност, като основание. Не се доказва неизплащането на задълженията да се дължи на временни затруднения или длъжникът да разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите по смисъла на чл. 631 от ТЗ. Влошеното финансово състояние на дружеството следва да се определи като трайно още към средата на 2014г. или считано от 1.07.2014г.- определяне на първите задължения по ЗДДС .
Водим от горното съдът намира, че молбата с искане за обявяване неплатежоспособността на ответника и за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на него се явява основателна и като такава подлежи на уважаване.
Като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 01.07.214г.,
По отношение на реда, по който следва да бъде открито производството по несъстоятелност: Доколкото по делото следва въз основа на извлечението от регистъра за НИ при АВ, че липсват притежавани недвижими имоти, а от удостоверението на КАТ не се установяват налични МПС, то без имущество и без финансови средства или предвнесени такива от кредиторите, то не биха могли да се покрият първоначалните разноски за провеждане на производството по несъстоятелност или не е налице установено имущество по смисълът на чл.632,ал.1 от ТЗ. Поради това съдът намира, че следва да се постанови решение по реда на чл. 632, ал. 1 от ТЗ - т. е. едновременно да се обяви длъжникът в неплатежоспособност, като се определи началната й дата, да се открие производството по несъстоятелност, да се допуснат общи обезпечителни мерки, да се постанови прекратяване дейността на предприятието му, да се обяви длъжникът в несъстоятелност и да се спре производството по настоящото дело. В рамките на едногодишния срок и при откриване на достатъчно имущество или предвнасяне на средства за разноските от страна на кредиторите производството по несъстоятелност може да бъде възобновено.
Водим от горното и на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на "Б." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността 1.07.2014г..
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение "Б." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***.
ДОПУСКА обезпечение, чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на "Б." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на "Б." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***.
ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ "Б." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***.
СПИРА производството по т. д. н.№ 958/2018 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-11 състав.
РЕШЕНИЕТО ДА СЕ ВПИШЕ в Търговския регистър при АВ, като се изпрати препис, на осн.чл.622 ТЗ.
УКАЗВА на длъжника и неговите кредитори, че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението, по молба на длъжника или на кредитор, ако те удостоверят, че е налице достатъчно имущество или се предплатят началните разноски . АКО в срока по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност, производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника от търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър, включително и от трети лица, съобразно предпоставките на чл.613а, ал.2 от ТЗ .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: