Решение по дело №126/2019 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 159                          18.12.2019 г.                град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр.Търговище

на деветнадесети ноември             две хиляди и деветнадесета година

в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова

ЧЛЕНОВЕ:   Албена Стефанова

                       Иванка Иванова      

Секретар- Стоянка Иванова

Прокурор- Николай Казаков

 

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 126 по описа за 2019 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63  ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на  Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация” (ОО”АА”) гр. Търговище против Решение № 198/11.09.2019 год., на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 563/2019 год., с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 44-0000353/20.06.2019г. на началник ОО „АА“ гр. Търговище. С посоченото НП на „ Хайтек Транс“ ООД гр.Търговище, ЕИК-*********, представлявано от Ахмед Неждетов Ахмедов със седалище и адрес на управление : гр.Търговище, ул. „Александър Стамболийски“ №9, ет.1, ап.3 за нарушение и на основание на чл.96г, ал.1,пр.1 от ЗАвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

В касационната жалба се излагат доводи, обосноваващи неправилност на изводите на въззивния съд. Излага се становище за законосъобразност на издаденото НП. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови друго, с което НП да се потвърди.

 В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба – „ Хайтек Транс“ ООД гр.Търговище, в съдебно заседание се представлява от адвокат И.И. ***, който оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение следва да бъде отменено и да се постанови ново с което НП да се потвърди.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

При извършване на проверка по документи на 23.05.2019г. в административната сграда на Областен отдел Автомобилна администрация гр.Търговище органите на АА установили, че дружеството превозвач „ХАЙТЕК ТРАНС“ ООД гр.Търговище е назначило като водач на МПС Л.  М. А. на дата 23.08.2018г. и го е допуснал  да извърши на дата 27.08.2018г. международен превоз на товари със СМК с товарен автомобил влекач -Мерцедес Актрос от кат. МЗ с рег. № …. от Швеция до Испания, без водача да отговаря на изискванията за психологическа годност по смисъла на чл.152, ал.1, т.2 от ЗДвП. За констатираното на дружеството-превозвач бил съставен АУАН № 267595 от 23.05.2019г., връчен надлежно на управителя на дружеството.

Въз основа на така съставения акт, Началникът на ОО „АА“ - Търговище е издал Наказателно постановление 44-0000353/20.06.2019г., с което на дружеството затова, че като превозвач е назначило на 27.08.2018г. Л.М.А., и след това на 27.08.2018г. е допуснало същото лице  да извърши международен превоз на товари  от Швеция до Испания с  товарен автомобил - влекач -Мерцедес Актрос от кат. МЗ с рег. № …, без водачът да отговаря на изискванията за психологическа годност,  за нарушение на чл.96г, ал.1, пр. от ЗАвПр и на основание посочената разпоредба на „ХАИТЕК ТРАНС“ ООД гр.Търговище е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

При така приетото за установено въззивния съд е извел извод, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила. Районният съд е приел, че в АУАН и НП липсва част от фактическия състав на нарушението, за което е наложена санкцията. Съдът е посочил, че в АУАН и НП липсва като констатация на органа от обективна страна, че за водача Л.  М. А. липсва издадено удостоверение за психологическа годност. Съдът е приел, че отбелязването в АУАН и НП че водачът „не отговаря на изследването за психологическа годност“ съставлява единствено извод на наказващия орган без факти от обективна страна. Съдът е извел извод за непълнота в квалификацията на нарушението. Районният съд е приел, че е допуснато нарушение при реализиране на отговорността на дружеството, като при съставянето на АУАН и издаване на НП не са спазени изискванията относно задължителното съдържание на тези актове относно описанието на нарушението, съгласно чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Съдът е приел, че НП се явява издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита на оспорващото дружество.

На основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд е отменил  обжалваното НП като незаконосъобразно.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:

Изводите на въззивния съд, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП изцяло се споделят от настоящата инстанция.

Така както е описано деянието от обективна страна същото покрива признаците на отделни нарушения, а именно,  първо, че  на 23.08.2018г е назначен  на работа водача на МПС  Л.  М. А. и второ, че на 27.08.2018г. е допуснат същият да извърши международен превоз на товари без да отговаря на изследването за психологическа годност. За всяко едно от тези две нарушения следва отделно наказание. С НП е наложена една имуществена санкция, което е в несъответствие с чл.18 от ЗАНН и достатъчно основание за отмяна на НП. Налице е и неяснота относно деянието, което се вменява като нарушение на дружеството.

На основание гореизложеното касационният съд приема въззивното решение за постановено в съответствие със закона.

В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция са спазени  процесуалните правила при събирането на доказателствата и не са налице  допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348 ал.3 от НПК.

При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не се констатираха такива нарушения в съдебното производство пред въззивния съд, които да водят до невалидност или до недопустимост на  решението.

По изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение  и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Воден от горното и на основание  чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН  касационният съд,

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 198/11.09.2019 г. на Районен съд гр. Търговище, постановено по НАХД № 563/2019г., по описа на същия съд.

 

  Решението не подлежи на обжалване или протест на основание  чл.223 от АПК.

                                                                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

 

                     2.