Решение по дело №1330/2025 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 678
Дата: 5 септември 2025 г.
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20252120201330
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 април 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 678
гр. Бургас, 05.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Ж.. ЗЛ. МАРИНОВА
в присъствието на прокурора Г. Д. П.
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20252120201330 по описа за 2025 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия А. Ч. /А.С./ – роден на ********** година в
Република ***, с постоянен адрес в Република ***, община ***, град ***, без
адрес в Република България, *** гражданин, притежаващ *** паспорт № ***,
издаден на *** година, валиден до *** година и *** гражданин, притежаващ
*** паспорт № ***************, валиден до *** година, неосъждан, за
ВИНОВЕН в това, че на 30.09.2024 година, в град Бургас, ГПУ - Бургас,
местност „Ченгене скеле“ съзнателно се ползвал от неистински частен
документ - пълномощно, на което е предаден вид, че е издадено от В.Й.С. от
град ***, *** и го използвал, като го е употребил - представил го е пред
полицейския служител на ГПУ - Бургас М.В.С., за да докаже, че съществува
право на стопанисване, управление и получаване във връзка с това, на
моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, модел „***“ с peг. №
***, рама № ***, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 от НК.

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 78а, ал. 1 от НК обвиняемия А.
Ч. /А.С./, роден на ********** година в Република ***, от наказателна
отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1
000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
1

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия А. Ч.
/А.С./, роден на ********** година в Република ***, да заплати в полза на
бюджета на ГПУ – Бургас направените по делото в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 218.41 /двеста и осемнадесет лева и 41 ст./
за изготвена техническа експертиза.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия А. Ч.
/А.С./, роден на ********** година в Република ***, да заплати в полза на
бюджета на Районен съд Бургас направените по делото в хода на съдебното
производство разноски в размер на 240.00 /двеста и четиридесет лева/ за
изготвен превод на документи и явяване в съдебно заседание.

ОСЪЖДА на основание чл. 190, ал. 2 от НПК обвиняемия А. Ч.
/А.С./, роден на ********** година в Република ***, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Бургас направените по
делото в хода на съдебното производство разноски в размер на 5.00 /пет/ лева,
представляващи държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред
Окръжен съд - Бургас в петнадесетдневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ №678 постановено по НАХД №1330/2025г по описа на БРС

Производството по делото е образувано по повод внесено в съда постановление от
РП-Бургас, с което се предлага да бъде освободен А. Ч. , роден на **********г в Република
*** с адрес за призоваване община ***, град *** *** гражданин притеЖ.ващ *** паспорт
№*** издаден на ***г валиден до ***г от наказателна отговорност за извършено от него
престъплението по чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК и да му се наложи административно
наказание глоба по реда на чл.78а ал.1 от НК, за това, че на 30.09.2024г, в гр.Бургас, ГПУ-
Бургас, местност „Ченгене скеле“ съзнателно се ползвал от неистински частен документ –
пълномощно, на което е предаден вид, че е издадено от В.Й.С. от гр.***, управител на „***“
ЕООД с ЕИК *** и го използвал като го е употребил –представил го е пред полицейски
служител на ГПУ-Малко Търново М.В.С., за да докаже, че съществува право на
стопанисване, управление и получаване във връзка с МПС –лек автомобил марка *** модел
*** с рег.№*** с рама ***, като от него за самото съставяне, не може да се търси наказателна
отговорност.
Прокурорът пледира съдът да признае обвиняемият Ч. за виновен в извършено
престъпление по чл.316 вр. чл.309 ал.1 НК, да го освободи от наказателна отговорност и да
му наложи административно наказание глоба, като и да заплати направените по делото
разноски за експертиза.
Обвиняемият е нередовно призован. Изпратена са преведени съдебните книЖ. на
посочения от него адрес, но не са били потърсени и са се върнали като и призовката в
цялост.
Съдът проведе задочно производство, като счете, че са налице в кумулативна
даденост кумулативните предпоставки за това.
Служебният защитник на обвиняемия редовно призован се яви в съдебно заседание.
Сочи, че не е доказано от субективна стрА. извършеното от обвиняемия престъпление.
Моли съдът да го признае за невиновен.
С оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Обвиняемият А. Ч. , роден на **********г в Република *** с адрес за призоваване в
община ***, град *** *** гражданин притеЖ.ващ *** паспорт №*** издаден на ***г
валиден до ***г е неосъждано лице. На 23.0.2024г свидетелят А.Б. дошъл в България на
почивка и в гр.*** се запознал с Ч., тъй като били отседнали в един и същи хотел. След
около седмица се преместил в к.к.*** в хотел ***. След няколко дни по телефона му се
обадил Ч. и го попитал дали има свободни места в този хотел и Б. му отговорил, че има и
след няколко дни Ч. се преместил в хотел ***. Престояли три седмици в този хотел. По
време на престоя си Б. сподел с Ч., че иска да закупи автомобил от България, тъй като в ***
колите били по-скъпи. На 19-20.09.2024 г Б. се прибрал в ***. Към 15-26.09.2024 г по
телефона му се обиди Ч. и му казал, че има подходящи коли едната е марка ***, а другата е
***. Казал му, че ако иска да ги види да се върне в България. Казал му още, че ако му хареса
може да закупи единият от автомобилите. Определил му цена от 3000 евро. Б. пристигнал с
влак от *** в гр.Бургас където на гарата го очаквал Ч. и му казал първо да види ***-то, което
било „арестувано“ в полицията, но той разполагал с документи и ще вземе колата. Качили се
на лекия автомобил управляван от Ч.- *** и се отправили към сградата на ГПУ-Бургас
находяща се в м.Ченгене скеле. До този момент Ч. не показал на Б. какви документи е имал,
1
нито път Б. му е давал пари.
М.В.С. работел като полицейски инспектор в сектор ***-Бургас. На
30.09.2024г бил на работа. Във връзка с обаждане на дежурния на ГПУ-Бургас
приел в сградата на ГПУ ***я гражданин А. Ч.. Провел разговор с него на
руски език. Обвиняемият Ч. заявил пред свидетеля, че е дошъл да получи от
името на собственика лек автомобил марка *** модел *** с рег.№*** рама №
***. Полицейският инспектор поискал да му бъде представено пълномощно или друг
документ, от който да е видно, че има право стоящият пред него да получи автомобила. Ч.
представил пълномощно с издател В.Й.С., управител на „***“ ЕООД с ЕИК *** (лист 20 от
делото).
Полицейският инспектор се усъмнил, че този документ е истински, тъй като
забелязал, че наименованието на дружеството е било изписано с правописна грешка и не
съответствало на изписването на името в печата на дружеството. Направил справка в
масивите на МВР за да съпостави положения от С. подпис под пълномощното и установил
разминаване. В масива на МВР управителят С. имал телефонен номер. Свидетелят С. набрал
номера и се свързал със С.. От него разбрал, че С. от известно време търсел този автомобил,
който по думите му бил в неизвестност. Категорично заявил, че не е упълномощавал когото
и да било да получи този автомобил. Пожелал сам да си го прибере.
Според показанията на свидетеля С., същият не познавал лице с имената
А. Ч.. Дружеството , чийто управител притеЖ.вал лек автомобил с посочените
по-горе марка, модел и номер на рамата, но не и със същия регистрационен
номер. Рег.№ *** били номерата на този автомобил. През 2023г предал този
автомобил на ***я гражданин В.Г. (лист 27 от ДП), не била прехвърлена
собствеността му пред нотариус, а го упълномощил да го прехвърли на себе
си в ***, след като се прибере там.
От извършената комплексна техническа /графическа експертиза
(Протокол №11/2024г на лист 33-36 от ДП) явства, че пълномощното
представено от Ч. пред полицейски орган е съставено като подписът на В. С.
не е изпълнен от последния, отпечатъкът от печата на дружеството „***“ ЕООД
с ЕИК *** съпоставен с отпечатъка от печата на същото дружество предоставен от
управителя не бил идентичен.
От справка за съдимост на обвиняемия Ч. се установява, че същият не е
осъждан и не е бил освобождаван по реда на раздел IV на глава VIII от общата
част на НК.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от събраните
доказателствени материали, състоящи се от гласните и писмени доказателства
и доказателствени средства, приложени по делото - протоколи за разпити на
свидетели, технически експертизи, справки и др.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

При така изложената и установена по безспорен начин в хода на
разследването фактическа обстановка от правна стрА. е изводимо, че с
поведението си обвиняемият А. Ч., роден на **********г в Република *** с адрес за
2
призоваване община ***, град *** *** гражданин притеЖ.ващ *** паспорт №*** издаден на
***г валиден до ***г е извършил от обективна и от субективна стрА. престъплението по
чл.316 вр. чл.309 ал.1 от НК, за това, че на 30.09.2024г, в гр.Бургас, ГПУ-Бургас, местност
„Ченгене скеле“ съзнателно се ползвал от неистински частен документ –пълномощно у, на
който е предаден вид , че е издаден от В.Й.С. от гр.***, управител на „***“ ЕООД с ЕИК ***
и го използвал като го е употребил –представил го у е пред полицейски служител на ГПУ-
Малко Търново М.В.С., за да докаже, че съществува право на стопанисване, управление и
получаване във връзка с МПС –лек автомобил марка *** модел *** с рег.№*** с рама ***,
като от него за самото съставяне, не може да се търси наказателна отговорност.
От обективна стрА. с поведението си обвиняемият А. Ч. е използвала
неистински частен документ - процесното пълномощно, което категорично не
е било издадено от посоченото в него дружество и управителя му.
Предметът на престъплението пълномощно на името на обвиняемия А.
Ч. е неистински частен документ, тъй като авторът посочен в документа не
истинският. За съставомерноттта на деянието по чл.309 ал.1 НК от обективна
стрА. е необходимо освен съставянето на неистински документ, така и
неговата употреба от дееца, за да докаже че съществува негово право или
правоотношение. Другата особеност на чл.309 ал.1 НК свързА. с
изпълнителното деяние е, че деецът може да създаде сам или чрез другиго
процесния частен документ. Престъплението по чл.309 ал.1 НК е довършено
когато документът е употребен. Наказанието за престъплението по чл.309 ал.1
НК- до две години лишаване от свобода се налага и на този, който съзнателно
се ползва от неистински частен документ.
От субективна стрА. обвиняемият А. Ч. е съзнавал, че използва
неистински документ, предвид изявлението на управителя на дружеството ***
–В. С., че не познава лице с имената А. Ч.. Деянието е извършил виновно при
форма на вината „пряк умисъл", тъй като Ч. е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици, искал е и е
целял тяхното настъпване.
По предявеното му на 01.10.2024г обвинение А. Ч. пред разследващия
орган и служебния си защитник е заявил, че разбира обвинението, но не желае
да дава обяснения като се възползвал от правата си.
Направеното възражение на защитата, че Ч. не е извършил виновно
престъплението за което е обвинен, както и че при разследването не са били
изяснени отношенията между С. и Г., на когото е била издадено пълномощно
за разпореждане с лекия автомобил, без да е било заверено нотариално, съдът
не приема. Воденото разследване е пълно и изчерпателно. Какви са били
отношенията между С. и Г. е ирелевантно за предмета на доказване. Знае се
със сигурност, че С. е дал пълномощно на Г. да се разпореди с фирмения
автомобил в ***, т.е там да извърши действие пред нотариус. Как и защо този
автомобил със сменени регистрационни табели е по попаднал в ГПУ-Бургас
също е ирелевантно за предмета на делото. Така че, дали са били изследвани
отношенията между С. и Г. и дали има отношения между Г. и Ч. е
ирелевантно. Фактът, че Ч. се е представил пред ***я гражданин А.Б. за лице ,
3
което е способно да му продаде чужд автомобил означава само, че Ч. е знаел за
местонахождението на лекия автомобил както и причините да е там (за
разлика от собственика С., който не е знаел къде е автомобилът), както и
увереността му, че може да го освободи от ГПУ, говори за една предварителна
подготовка и последователни добре премислени действия, подбиране на
средствата за осъществяване на сделката, част от която е било и използването
на неистинския частен документ за да се докаже, че съществува право на Ч. да
се разпорежда с чуждата вещ.

ОПРЕДЕЛЯНЕ РАЗМЕРА НА АДМИНИСТРАТИВНОТО
НАКАЗАНИЕ:

С оглед установеното от фактическа стрА. и изведената правна
квалификация на престъплението - предмет на обвинението, за което законът
предвижда наказание „лишаване от свобода" до две години, като обвиняемият
Ч. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
раздел IV на глава VIII от общата част на НК, както и поради липсата на
причинени от престъплението имуществени вреди, тъй като същото е на
просто извършване, считам че в конкретния случай по отношение на
обвиняемия са налице императивните предпоставки за приложението на чл.
78а, ал. 1 от НК за освобождаване от наказателна отговорност на същата с
налагане на административно наказание „глоба" от 1 000 лева до 5 000 лева.
При определяне размера на следващото се на обвиняемия импоеш
наказание положително следва да се оцени чистото му съдебно минало. При
определяне размера на наказанието глоба следва също да се вземе предвид и
мотива за извършване на деянието, както и финансовото и семейното
положение на обвиняемия. Обществената опасност на деянието не разкрива
по-голяма обществена опасност от престъпленията от същия вид. С оглед
изложеното съдът определи наказанието й в минималния предвиден в закона
размер от 1000 (хиляда) лева, което може да окаже коригиращо и
превъзпитаващо действие върху обвиняемия. С него се постигат целите на
закона визирани в чл.12 от ЗАНН.
Съдът осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК обвиняемия А. Ч. да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд-Бургас направените по делото
разноски в размер на 240 лева за превод на съдебни книЖ. и явяване на преводач в
съдебното производство както и 5,00 лева представляващи дърЖ.вна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Съдът осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК А. Ч. да заплати в полза на бюджета на
ГПУ –Бургас направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 218, 41
лева за изготвената техническа експертиза.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд постанови решението си.

СЪДИЯ:
4

5
Съобщи за изтекли лични данни