№ 35707
гр. София, 09.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110169393 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на П. А. П. срещу ЗК „Л.И.“ АД. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок е
постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
В отговора на исковата молба е направено искане за спиране на настоящото
производство на основание чл.229, ал.1, т. 4 и т. 5 от ГПК, по което съдът ОТЛАГА
произнасянето си за открито съдебно заседание, с оглед предоставяне на възможност за
становище на ищеца, след запознаване с отговора на исковата молба.
Доказателствените искания на ищеца и ответника за допускане на писмени
доказателства са основателни. Не е необходимо за изясняване на спора от фактическа
страна, уважаването на доказателствените искания по чл. 190 ГПК, защото наличието на
застрахователното правоотношение по договора за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, не се оспорва. Основателно е и искането на ищеца за допускане на СМЕ и
САТЕ при задачи, формулирани в исковата молба и отговора. Основателно е искането за
изискване на пр. пр. № 20052/22 г. по описа на СГП и съдържащото с в нея ДП № 11295/22
г. по описа на СДВР. Предвид уважаване на доказателственото искане по т.4 от исковата
молба, съдът не следва да се произнася по искането, формулирано в т.5.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на Д.
Д. Л., ЕГН **********, като обосновава правния си интерес с разпоредбата на чл.500, ал.1,
т.1 от КЗ и евентуалното възникване на регресно право до размера на платеното
обезщетение. Това искане е основателно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ , на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът П. А. П. твърди, че на 25.09.2022 г. около 03:50 ч. лек автомобил марка
„Порше“, модел „Панамера“, рег. № СВ******, управляван от Д. Л. се движел по ул.
1
„Околовръстен път“ с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към ул.
„Самоковско шосе“. В района на № 196, поради движение с несъобразена скорост, причинил
ПТП, като блъснал отзад попътно движещия се пред него лек автомобил марка „Форд“,
модел „Фокус“, рег. № М ******, управляван от П. П.. Местопроизшествието било
посетено от дежурен ПТП – О – „ПП“ – СДВР, който съставил Констативен протокол № К –
488, а по случая било образувано досъдебно производство. Ищецът твърди, че причина за
настъпване на ПТП е виновното и противоправно поведение на водача на другия
автомобил, застрахован по гражданска отговорност при ответника, който нарушил
разпоредбите на чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. След произшествието ищецът бил
откаран с екип на ЦСМП във ВМА – МБАЛ – София, с оплаквания от болки в областта на
кръста, гърба и гърдите, главоболие и гадене, охлузване във фронталната област вляво. След
извършени прегледи и консултации били установени следните увреди: мозъчно
сътресение, контузия на гръден кош и лумбален сегмент от гръбначен стълб, поради което
бил приет в болничното заведение за провеждане на активно наблюдение – поставен е на
постелен режим и е проведена консервативна терапия. Получените от ПТП наранявания
причинил болки и страдания на ищеца, които през първите няколко седмици били със
значителен интензитет. С оглед характера на травмите ищецът бил поставен на щадящ
режим без натоварване, което довело до затруднения при посрещане на обикновените
битови потребности. Изпитвал силно главоболие, замайване и гадене. Последиците от ПТП
променили начина на живот на ищеца, тъй като водело до ограничаване на социалната,
семейната и трудовата му ангажираност. Възвръщането към активния начина на живот му
коствало време, търпение и болки. Това се отразило на емоционалното му състояние, станал
тревожен, неспокоен и напрегнат. Предявил претенцията си за заплащане на обезщетение за
по доброволен ред пред ответника, но той с писмо изх. № 8016/24.10.2022 г. отговорил, че
не може да се ангажира с определяне и изплащане на обезщетение. Поради изложеното,
ищецът предявява пряк иск срещу ответното застрахователно дружество за сумата от 15 000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за понесени болки и страдания,
вследствие на ПТП от 25.09.2022 г., причинено от застрахован при ответника по
„Гражданска отговорност “лек автомобил марка „Порше“, модел „Панамера“, рег. №
СВ******, ведно със законната лихва, считано от 29.09.2022 г. /датата на сезиране на
застрахователя на основание чл.493, ал.1, т.5 КЗ/до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответникът ЗК „Л.И.“ АД оспорва иска. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по полица „ГО“ между деликвента и ответното дружество.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП и причинната връзка между ТПТ и настъпилите
вреди, като твърди, че ПТП не е настъпило само по вина на водача на лекия автомобил,
застрахован при него. Посочва, че по време на престоя на ищеца в болничното заведение ме
у проведено само консервативно лечение с медикаменти, а след изписването не са дадени
указания за спазване на възстановителен режим. Оспорва да са налице психологически
последици от инцидента. Прави възражение за съпричиняване, поради липса на поставен
предпазен колан. Оспорва основателността на претенцията за присъждане на законна лихва
върху главницата. Поддържа, че претенцията на ищеца за имуществени вреди е силно
завишена. Моли за отхвърляне на иска и присъждането на разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на следните правопораждащи
факти: 1. предпоставките по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС, фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение
на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди, както и размера на
неимуществените вреди; 2. наличието на валидно застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” между този водач и
ответника.
2
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е
в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване възраженията, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – Д. Д. Л., ЕГН **********, с посочен в отговора на исковата молба адрес за
призоваване.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на лек автомобил
марка „Порше“, модел „Панамера“, рег. № СВ******.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ищеца, тъй като
документите в една част са представени от ответника с отговора, а в друга касят безспорни
обстоятелства.
ДОПУСКА по един свидетел и на двете страни при режим на довеждане.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Софийски градски съд пр. пр. №
20052/22 г. по описа на СГП и съдържащото с в нея ДП № 11295/22 г. по описа на СДВР за
послужване.
ДОПУСКА изслушването на СМЕ със задачи, посочени в исковата молба и отговора
на исковата молба при депозит от 600 лв., от които 300 лв., вносими от ищеца и 300 лв.,
вносими от ответника в 3 - дневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., който да се призове след внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца /без задача 1,
тъй като механизмът е безспорен/ и ответника при депозит в размер на 350 лв., вносим от
ответника и 150 лв., вносим от ищеца, в 3 - дневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да се призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 28.11.2023 г. от 15:00 часа, за когато да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3