№ 13
гр. Дупница, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201234 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 19-0332-000588 от 18.09.2019 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила, с което на Б. В. С., с адрес:
гр. Б, ул."И.М", с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/, за
нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъбразност на НП поради
допуснати няколко съществени процесуални нарушения и неправилност. Моли се за
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител – адв. С., който поддържа жалбата и излага
допълнителни съображения в подкрепа на искането си за отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител, взела е становище за неоснователност
на жалбата в съпроводителното писмо за изпращане на АНП.
Съдът, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
На 15.08.2019 г., около 11:00 часа, в гр. Кочериново, на кръстовището на ул. „Свети
Иван Рилски“ с ул. „Никола Вапцаров“, в посока към гр. Рила жалбоподателката Б.С.
управлявала лек автомобил „Рено Клио“, с рег. № Е9222ВТ, собственост на М.С. Същата
била спряна за проверка от служители на РУ-Рила – свидетелите Г. и З.. При проверката
1
били установени няколко нарушения по ЗДвП, както и че няма сключен и действащ договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на управлявания лек автомобил.
Водачът представил на контролните органи полица за „ГО“ на ЗД „Бул Инс“ АД, с номер
BG/02/117001901325, с валидност до 06.07.2018 г.
За всички установени нарушения по ЗДвП и по КЗ от свидетеля Г. бил съставен един
общ АУАН с № 1427/15.08.2019 г., който бил подписан от същия и свидетеля на
нарушенията Я.З., както и от нарушителя, на която бил връчен лично и препис от акта
срещу подпис.
По късно актосъставителят Г. написал до началника си, който е и АНО докладна
записка, че е наложително съставяне на нов отделен АУАН за нарушението по чл. 638, ал.3
от КЗ. След резолюция на АНО бил съставен от св. Г. в присъствието на св. Я.З. нов АУАН
с № 1440/30.08.2019 г., в текстовата част на който било изрично посочено, че се издава: „ За
това, че на 30.08.2019 г., в 08:10 часа, в гр. Кочериново, ул. „Свети Иван Рилски“, при
следните обстоятелства:
На 15.08.2019 г., около 11:00 часа в гр. Кочериново на кръстовище образувано от
ул. „Свети Иван Рилски“ и ул. „Никола Вапцаров“, в посока към гр. Рила управлява лек
автомобил „Рено Клио“, с рег. № Е9222ВТ, собственост на М. С....“
В акта е посочено, че е издаден въз основа на Докладна Записка с номер УРИ 332р-
5646/19.08.2019 г. Направен е опит за връчване на този новоиздаден АУАН №
1440/30.08.2019 г. на жалбоподателката пред домът й в гр. Кочериново, като същата е
отказал в присъствието на свидетелите Г. и З. да го подпише. На същата не е връчен и
препис от акта, като е вписано на ръка „отказва“.
Въз основа на така образуваната и водена административнонаказателна преписка е
било издадено и обжалваното НП № 19-0332-000588 от 18.09.2019 г., издадено от Началник
група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила, с което на Б. В. С., с адрес: гр. Б, ул."И.М", с ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ. В същото е
изписано дословно, че се издава - „За това, че на 30.08.2019 г., в 08:10 часа, в гр.
Кочериново, ул. „Свети Иван Рилски“, при следните обстоятелства:
На 15.08.2019 г., около 11:00 часа в гр. Кочериново на кръстовище образувано от
ул. „Свети Иван Рилски“ и ул. „Никола Вапцаров“, в посока към гр. Рила управлява лек
автомобил „Рено Клио“, с рег. № Е9222ВТ, собственост на М. С....“
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства:
Съдът се доверява изцяло на информацията налична в прочетените и приети по реда
на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН писмени доказателства. Съдът споделя с доверие и
част от информацията съдържаща се в показанията на свидетеля Г.. Достоверно според съда
е и обяснението на свидетеля затова, че на 15.08.2019 г. са извършили съвместно с колегата
му Я.З. проверка на жалбоподателката и е съставил АУАН № 1427/15.08.2019 г., който е
2
общо за няколко констатирани административни нарушения по ЗДвП и по КЗ, след което на
по-късна дата е съставил цитираната ДЗ до АНО и е съставил в РУ-Рила, в отсъствие на
нарушителя нов АУАН № 1440/30.08.2019 г., само за нарушението по КЗ, който е бил
връчен по-късно при отказ на жалбоподателката в гр. Кочериново. Това се потвърждава и от
събраните писмени доказателства, вкл. няколко копия от АУАН № 1427/15.08.2019 г. и
АУАН № 1440/30.08.2019 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършената пълна служебна проверка за законосъобразност съдът
констатира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от правнолегитимирано
лице. НП, както и АУАН са издадени от компетентни административни органи, спазена е
формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат формално почти всички необходими
реквизити. Въпреки това при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са
допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които директно рефлектира върху
правото на защита на санкционираното лице.
В обстоятелствената /текстова/ част на първоначално изпратения до съда с АНП АУАН
№ 1440/30.08.2019 г., както и в издаденото във връзка с него обжалвано НП № 19-0332-
000588 от 18.09.2019 г., издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила
липсва точно и конкретно посочване на една ясно фиксирана дата на извършване и респ.
установяване на нарушението. Както се посочи по горе в този втори АУАН, както и в НП е
изписано, че се издава - „За това, че на 30.08.2019 г., в 08:10 часа, в гр. Кочериново, ул.
„Свети Иван Рилски“, при следните обстоятелства:
На 15.08.2019 г., около 11:00 часа в гр. Кочериново на кръстовище образувано от ул.
„Свети Иван Рилски“ и ул. „Никола Вапцаров“, в посока към гр. Рила управлява лек
автомобил „Рено Клио“, с рег. № Е9222ВТ, собственост на М. С. ...“ Тоест налице са две
отделни дати, които не са разграничени ясно и недвусмислено с оглед и на посочените след
тях различни места на нарушението. Едното в 08:10 часа в гр. Кочериново, на ул. „Свети
Иван Рилски“, а другото около 11:00 часа в гр. Кочериново, но на кръстовище образувано от
ул. „Свети Иван Рилски“ и ул. „Никола Вапцаров“, в посока към гр. Рила. Последното
единствено съвпада и с описаното по-рано в първоначално издадения, редовно връчен
срещу подпис на жалбоподателя и непрекратен с резолюция, неанулиран АУАН с №
1427/15.08.2019 г. Неяснотата относно датата е равносилна практически на липсата на дата
на нарушението и неможе и е недопустимо да бъде отстранена едва от съда в хода на
въззивното производство посредством анализ на събраните и представени от АНО
доказателства. Тази неяснота накърнява сериозно правото на защита, а и препятства
преценката на съда. Административнонаказателното обвинение повдигнато на нарушителя
АУАН според императивните изискванията на чл. 42, ал.3 от ЗАНН трябва да
съдържа датата и мястото на извършване на нарушението, а не две различни дати и две
различни описания на мястото на извършване и/или установяване на нарушението от
актосъставителя. Същото важи и за съдържанието на НП, съгласно чл. 57, ал.1, т. 5 от
3
ЗАНН. Нарушени са императивните разпоредби на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.
Изцяло в този смисъл виж Решение № 13 от 15.01.2018 г. по к. адм. н. д. № 395 / 2017 г. на
Административен съд – Кюстендил.
В друга насока, ако се приеме, че са налице две отделни дати на идентични нарушения
/15.08.2019 г. и 30.08.2019 г./, то тогава би било налице едно „множество“ от нарушения,
което наподобява своеобразно „продължавано адм. нарушение“, каквото
административнонаказателното производство изначално нормативно не предвижда. Същото
представлява абсолютно нарушение на чл. 18 от ЗАНН, който гласи: „Когато с едно деяние
са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно
от тях“. В този смисъл и задължителната съдебна практика сочи, че когато едно лице
извърши няколко отделни нарушения /т.е. на различни дати или места, както е описано в
случая/, се налагат отделни наказания за всяко едно от тях. В административнонаказателната
отговорност не се прилагат разпоредбите на чл. 23-26 НК. Виж. Тълкувателно решение №
77 от 29.XI.1984 г. по н. д. № 68 / 84 г., ОСНК.
На самостоятелно основание е налице и порок при иницииране и провеждане на
административнонаказателното производство. На основание чл. 36, ал.1 от ЗАНН
административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване
на извършеното административно нарушение. Актът за установяване на административно
нарушение е административен акт, който има констатираща, обвинителна и сезираща
функция в административно-наказателно производство, което завършва или с резолюция за
прекратяване на наказателното производство по чл. 54 от ЗАНН или с наказателно
постановление, срещу което нарушителят има право на жалба. В този смисъл виж -
Определение № 4522 от 01.04.2013 г. по адм. д. № 4103 / 2013 на Върховния
административен съд. В случая същото е образувано за пръв път с неанулирания АУАН №
1427/15.08.2019 г., а по-късно е продължило хода си и е довело до издаване на обжалваното
НП по цитирания в него друг, новосъставен АУАН с № 1440/30.08.2019 г., който не е
инициирал изначално производството, тъй като е втори по ред за същото деяние, като не е
съставен в присъствието на нарушителя, въпреки че същият е бил добре известен и не е бил
поканен за съставянето му, тоест налице е нарушение на чл. 40, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗАНН.
Правилни са аргументите на жалбоподателя изложени по повод правните характеристики на
представената докладна записка от 19.08.2019 г., която не представлява изобщо годно
писмено доказателство по смисъла на НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Същата за разлика от
изрично посочените в чл. 36, ал. 2 от ЗАНН съдебни и прокурорски актове не може по
изключение да обоснове образуване на нова административнонаказателна преписка, без
приложен или с приложен друг АУАН. Нещо повече административнонаказателното
производство по първия АУАН не е било прекратено по-рано в хипотезата на чл. 33, ал.
2 ЗАНН и не се възобновява. Ако беше прекратена АНП, едва тогава би било обосновано
съставяне по-късно на нов самостоятелен АУАН, съгласно предвидената в ЗАНН процедура
за това. Сега са налице два самостоятелни, връчени на жалбоподателката акта за едно и
4
също нещо – нарушение по чл. 638, ал.3 КЗ, което хипотетично би могло да доведе и до
недопустимо нарушение на забраната non bis in idem при всяко последващо бъдещо
издаване на НП и санкциониране на нарушителя с ново такова, на база изададения първи
АУАН.
Всички самостоятелно изложени основания налагат пълна отмяна на атакуваното НП
като незаконосъобразно и неправилно.
Поради изкложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0332-000588 от 18.09.2019 г., издадено
от Началник група към ОДМВР Кюстендил, РУ-Рила, с което на Б. В. С., с адрес: гр. Б,
ул."И.М", с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/, за нарушение на чл. 638, ал. 3
от КЗ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Кюстендил, в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5