Определение по дело №64/2025 на Административен съд - Русе

Производството е образувано по жалба на от Е. Д. В. от [населено място] лично и чрез процесуален представител адв. В. П. от АК-Пловдив срещу ревизионен акт № Р-03001824003830-091-001/12.11.2024г., издаден от М. Т. Г. - Началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, възложил ревизията, и Е. Н. Г. на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 249/21.01.2025 г. на директора на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността му по чл.19 ал.8 ДОПК за дължими и непогасени задължения за данъци и осигурителни вноски на „Разиел ФМ 9“ЕООД в общ размер 750 513,13 лева за: 1. Отговорност по корпоративен данък по ЗКПО за 2022г. в размер на 626 977,65 лв. главница и лихва в размер на 121 317,52 лв. / общо 748 295,17 лева/, 2. Отговорност за данък по ЗДДФЛ –главница 0.00 лева, лихва от 36,47лева за д.п. м.10/22г.- м.04/2023г., 3. Отговорност за ДОО за осигурители за д.п. м.10/22г.-м.03/23г. в размер на 1076,85 лева главница и 245,79 лв. лихва, 4. Отговорност за вноски ЗО за същия данъчен период м.10/22г.-м.03/23г. в размер на 430 лева главница и 98,31 лева лихва, 5. Отговорност за УПФ за същия период м.10/22г.-м.03/23г. в размер на 269,22 лева главница и 61,45 лева лихва.

Оспорват се направените констатации и изводи като фактически състав по чл.19 ал.8 ДОПК като неправилни, незаконосъобразни, необосновани, поради непълнота на и/или направени в разрез с доказателствата, събрани в ревизионно производство, чиято процедура на провеждане е била изцяло опорочена, наличието на съществени нарушения на административно-производствените правила, иска се прогласяване на нищожност, респ.отмяна изцяло на РА, макар че доводите са изцяло насочени към отговорност по корпоративен данък по ЗКПО за 2022г. в размер на 626 977,65 лева главница и лихва в размер на 121 317,52лева / общо 748 295,17 лева/.

Направени са доказателствени искания в жалбата, поддържани в с.з. и представено писмено становище и допълнителни молби.

Съдът в определение № 368/10.02.2025г. и в с.з. е разпределил доказателствената тежест на страните.

Така по отношение на оспорената заповед Д-10/02.01.2024г. от В. Н.-директор на ТД на НАП Варна с оглед на заявеното, че не е представена във вид на електронен носител за проверка валидността на КЕП , съдът е задължил ответника да я представи във вид проверим за твърденията или с други писмени доказателства да удостовери автентичността и валидността на подписа по отношение на тази оспорена заповед.

С молба вх.№ 1199/18.03.2025г. жалбоподателят заявява, че не поддържа оспорването на заповед № Д-10/02.01.2024г. от В. Н.-директор на ТД на НАП Варна, с която М. Т. Г. - Началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна е оправомощена да издава ЗВР.

Поисканите гласни доказателства с оглед на оспорването на обстоятелствата по чл.57 ал.2 и чл.157 ал.1 ДОПК са допустими и искането следва да бъде уважено относно допускането на свидетели в режим на довеждане: И. Д. В. за ПКО и И. Х. К. за ППП/л.205-204, с посочените данни и за обстоятелствата за които следва да дадат гласни доказателства.

Направено е оспорване на доказателствената стойност на ГДД по чл.92 от ЗКПО като частен документ и неизхождащ от оспорващия, но представен от ответната страна, по която е ангажирана отговорността на третото лице по чл.19 ал.8 ЗКПО като вид и размер на дължими данъчни задължения, срещу което ответника се противопоставя с аргументи за недопустимост с писмено становище вх.№ 1026/11.03.2025г. и поддържано в с.з. от 11.03.25г. по отношение на искането за представяне на ГФО за дейността на „Разиел ФМ 9“ЕООД за 2022г. от НСИ , подържано допълнително и в писмено становище вх.№ 1396/25.03.2025г. по отношение искането за представяне на баланс, ОПР и ОПП, възражения по формулираните въпроси за ССчЕ и за събиране на гласни доказателства.

Във връзка с оспорването на ГДД по чл.92 ЗКПО ,съдът намира следното

Няма спор в правната доктрина и практика, че тази декларация е с характер на частен документ, и на нейното съдържание се основава ответната страна, макар че не е подписана от жалбоподателя.

Според чл. 92 от ЗКПО данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък. В продължение нормата на чл. 105 от ДОПК разпорежда, че задълженията по декларация, по която задълженото лице самo изчислява основата и дължимия данък и/или задължителните осигурителни вноски, се внасят в сроковете, определени в съответния закон, т.е няма спор, че ГДД е изпълнително основание. Няма спор, че данъчно задължените лица са длъжни да подават декларации, които да отразяват вярно извършените от тях стопански операции, въз основа на които декларации следва да бъдат определени и задълженията им за съответните данъци. Данъчната декларация материализира изявлението на едно лице, различно от жалбоподателя, за съществуването и дължимостта на определено публично задължение или определени факти ,пораждащи данъчен дълг в случая по образец по ЗКПО , която обвързва данъчния субект и определено може да е извън съдебно признание за определени факти срещу декларатора, в случая декларираното увеличение в размер на 6 518 004,71 лева като разходи по чл.26 т.1 и т.2 ЗКПО / документално необосновани или несвързани с дейността/, но не обвързва друго и трето за правоотношението с данъчната администрация лице.

Тъй като основният спорен въпрос е относно приетото от органите по приходите правно основание по чл.19 ал.8 ДОПК, и оттам вмененото му задължение по декларацията по ЗКПО, без да е нейн съставител, то е допустимо искането за представяне на ГФО на „Разиел ФМ 9“ЕООД за 2022г., който се подава ведно с ГДД/ чл.92 ал.3 ЗКПО/. Извършената справка на страницата на АВ сочи,че липсва публикуван ГФО. В тази връзка искането за представяне от ответника на ГФО е неоснователно.

Годишният отчет за дейността / ГОД/ се подава в НСИ като статистическа информация, която може да бъде предоставена от НСИ, ако е налична като подадена. ГФО, ако е подаден може да бъде предоставен от АВп., т.е тези данни следва да се изискат от трети неучастващи лица

Съдът намира за допустимо искането за назначаване на ССчЕ. Несъмнено и другите документи към ГДД са от значение, като по преписката са представени такива/ оборотни ведомости, главна книга ,счетоводни сметки, синтетична оборотна ведомост, но за част от периода, поради и което е допустимо и искането за представяне от НСИ и АВп. на годишния фин.отчет към ГДД и ГОД на „ Разиел ФМ 9“ ЕООД

Тук е мястото да се отбележи, че липсва спор относно представянето на данъчноосигурителната сметка на търговеца, предоставена на жалбоподателя, от която следват оспорените задължения, но които се дължат на базата на оспорената ГДД за 2022г. по ЗКПО, представена в цялост при оспорването по реда на чл.156 ДОПК. В случая не се спори условието за валидност и за легално изпълнение на задължението по декларацията като изпълнителен титул и като документ, обвързващ подателя й, т.е.декларатора. Оспорва се подхода на данъчната администрация по отношение отговорността на декларираните от другиго задължения и връзката с това на оспорващия като „ скрит пълномощник“ за изтеглените парични средства от банковите сметки и най-вече сумата отчетена като увеличение ,като разходите несвързани с дейността или липсата на документална обоснованост. Не се оспорва факта, че ревизираното лице е било упълномощено да се разпорежда със сметките на „ Разиел ФМ 9“ ЕООД в ТД“ Юробанк“ АД, че е изтеглило парични суми в лева и евро , но се твърди, че това е във връзка със задълженията му по дл.характеристика и че е внасяло парите по каса с ПКО, подписан от управителя и се е разплащало в брой за получените трюфели, т.е не ги е отклонил в своя изгода. За тези свои твърдения жалбоподателя носи доказателствена тежест, поради и което е допустимо искането за назначаване на ССчЕ и допускането на гласни доказателства. Противно на възражението на ответника поставените въпроси, макар и неточно формулирани, не съдържат отговори на правен въпрос, а целят изясняване на връзка с паричен поток.

Въпросите към експерта все пак следва да бъдат корегирани само относно обективните дани.

Така мотивиран и на основание чл.156,чл.158 ,вр.чл.57 ал.2 ДОПК, чл.192,чл.193,чл.195 ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА от трето неучастващо лице- НСИ и АВП предоставяне на ГФО и ГДО и документи към ГДД по чл.92 ЗКПО на „Разиел ФМ 9" ЕООД ЕИК ********* за 2022г. в 7 дневен срок от съобщението

ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата при довеждане от жалбоподателя по искане с вх.№ 1070/12.03.2025г.:И. Д. В. , И. Х. К. за следващото с.з.

ДОПУСКА ССчЕ, като назначава за в.л. М. М. и определя депозит от 2500 лева като съпоставя обема от документи за проучване и вида на поставените задачи, вносими в 7 дневен срок от жалбоподателя със следните задачи:

1.След като извърши хронологичен анализ по съответните счетоводни записвания по сметки за придобиване на трюфели ,съпостави данните за количества и време на продажби по инвойс фактури и товарителници , движението по сметките на Разиел ФМ 9 ЕООД за извършените тегления от РЛ, да отговори има ли съпоставимост между изтеглените парични средства от РЛ и извършените заплащания в ревизирания период по повод на ВОД, има ли данни кой е извършвал разплащането ,има ли данни за нарастване в дан.период 2022г. в количествено/ стойностно отношение на активите на ТД и има ли връзка с изтеглените от РЛ парични средства

2. Съгласно главна книга и оборотна ведомост по сметка 304 как са отчитани паричните средства в група 50 и сметка 411 и как приключва счетоводно 2022г.
3. има ли осчетоводени вземания от ТД срещу РЛ за изтеглените от него суми , как са осчетоводявани изтеглените суми , какъв е реда за това и спазен ли е, какво е отношението на представените ПКО, ако се приеме, че са подписани от управителя на ТД за касиер и имат ли съпоставима връзка с изтеглените суми.
4. Може ли отговорите на въпросите да доведат до корекция в ГДД за 2022г. с оглед наличности на СМ3 и размера на вземанията от клиенти

УКАЗВА на жалбоподателя последиците по чл.161 ГПК , че ако в дадения срок не внесе дължимия депозит, съдът прилагайки разпоредбата на чл.161 от ГПК, ще отмени определението за назначаване на експертиза и ще приеме за доказани фактите, такива, каквито ги е приел АО в оспорения РА, тъй като страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства

Вещото лице да бъде уведомено незабавно за назначената експертиза след представянето на доказателства за внесения депозит

НАСРОЧВА с.з. за 13.05.2025г. от 10,30 ч., за която да се доведат свидетелите и да се призоват страните и вещото лице

Определението е окончателно. Препис да се връчи на страните.