Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Етрополе, 31.03.2020
год.
в името
на народа
Етрополски
районен съд в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател:
Мая Николова
при секретаря: Климентина Чикова и в
присъствието на р.прокурор:……
като разгледа
докладваното от Председателя НАХ дело № 00001 по
описа за 2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Л.В. ***, чрез пълномощника си адвокат Г.Ц. от САК, е
обжалвал наказателно постановление № 19-0263-001432/12.11.2019г.
на Началника на РУП към ОДМВР
София, РУ
Етрополе, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175
ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание – глоба в размер на
200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Твърди,
че НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че описаната
фактическа обстановка в АУАН съществено се различава от действителната. Твърди,
че за да е налице нарушението – управляване на МПС, което не е регистрирано по
надлежен ред, следва кумулативно да са налице две предпоставки: МПС да не е
регистрирано и да няма поставени табели с регистрационен номер. В случая
управлявания от жалбоподателят автомобил е бил с регистрационни табели. Твърди,
че НП е издадено на основание получено постановление на РП Етрополе за отказ да
се образува ДП за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК, което
постановление не е връчвано на жалбоподателят и същият не знае каква проверка е
извършена. Твърди, че жалбоподателят няма никаква вина за вмененото му
нарушение.
Моли обжалваното НП да бъде отменено изцяло. Претендира за заплащане на
направените разноски – за адвокатско възнаграждение.
Жалб.М., в
съдебно заседание, лично и чрез пълномощника си адвокат Ц., поддържа жалбата си
и моли да бъде уважена на посочените в нея основания. Твърди, че в един и същи
ден на 30.0.92019г. на жалбоподателя са съставени два акта. Първият акт е за
това, че е управлявал автомобила без сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, за автомобил „Фолксваген Бора“, който автомобил не е негова
собственост. Актът му е съставен по КЗ, като му е отнето свидетелството за
правоуправление. Два часа по-късно на жалбоподателя органите на РУ на МВР - Етрополе
му съставят нов акт за това, че той вече
управлява с отнето свидетелство. Той вече е управлявал училищния автобус на СУ
„Х. Ясенов“ в резултат на което му съставят
АУАН, изземват автобуса, отнемат регистрационните табели и отнемат
талона на автобуса. По тези два съставени акта има издадени мотивирани
резолюции с които началника на РУ – Етрополе е прекратил преписките, като
мотивът му е, че актовете неправомерно са съставени по КЗ, а не по ЗДвП. На
01.10.2019г. на жалбоподателя е съставен нов АУАН в РУП за това, че автомобила
е с прекратена служебна регистрация. Към момента на съставяне на акта на
01.1.2019г. всъщност „Гражданската отговорност“ вече е била платена. Платена е
в същия ден на установяване на първото нарушение на дата 30.09.2019г. Твърди,
че не става ясно на какво основание е съставен, по-конкретно кой е разпоредил
издаването на такъв акт, тъй като в резолюцията за прекратяване от началника на
РУ – Етрополе няма разпореждане за съставяне на нов акт за нарушение на чл.140
от ЗДвП, за това че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. АНО е
приел, че жалбоподателят е управлявал автомобил с служебна прекратена
регистрация, но автомобилът е бил с регистрационни табели, и за да е осъществен
състава на това нарушение е следвало да се налице условията на кумулативност,
тоест тези две предпоставки да са налице. В случая е налице само едната
предпоставка, тоест автомобилът е бил с прекратена регистрация, тоест не е
регистриран. На следващо място за да е налице съставомерност при извършване на административното нарушение
е следвало жалбоподателят да е съзнавал, че извършва административно нарушение.
Собственикът на автомобила не е уведомен от застрахователя, което
застрахователите обичайно правят, предупреждават дни преди изтичане на застраховката,
че застраховката изтича и следва да бъде подновена. Твърди, че е нарушен и
процесуалния закон, като АНО е посочил, че при издаване на НП е взел
предвид АУАН с № АА498088/01.10.2019г. и
го е съставил на основание получено от РП- Етрополе постановление с рег. № 290/
2019г., за отказ да се образува ДП, за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2
от НК. Реално от НП не става ясно дали същото е издадено на основание акта от
01.10.2019 г. или е издадено на основание постановление на РП – Етрополе. Ако е издадено на основание на постановление
на РП – Етрополе, е безспорно, че същото постановление не е стигнало до
знанието на жалбоподателя, той не е знаел за тази извършена проверка, такова
постановление той не е получавал. Твърди, че АНО е следвало, но не е обсъдил
приложението на чл.28 от ЗАНН, като счита, че случаят може да бъде приет като
маловажен, тъй като от него не са настъпили вредни последици както за
обществото, така и за отделни граждани. Моли, ако бъде отменено НП да бъдат
присъдени направените разноски в полза на жалбоподателя, като бъде осъден АНО
да му заплати разноските, които представляват заплатен адвокатски хонорар в
размер на 400.00 /четиристотин/ лева, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, нова обн. в ДВ, бр.94 от 2019г.
Представител
на РУП на МВР гр.Етрополе,
редовно призовано, не се явява в съдебно заседание и не е взето становище по
жалбата.
В съдебно заседание не се явява и
представител на РП Етрополе, редовно призована.
Съдът
след като обсъди събраните по делото доказателства, прие, че жалбата е подадена
в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна,
поради следните съображения:
На 30.09.2019г. полицейските служители св.Х.Х. – мл.автоконтральор и св.П.А.
били на работа по утвърден от Началника график. Около 06.15 часа на бул.“Руски“,
в кв.8, в гр.Етрополе, по посока бензиностанция „Оазис“, спрели за проверка
жалбоподателят, който управлявал л.а. Фолксваген Бора с рег.№ СО7844ВН. При
извършена справка на документите на водача и тези на автомобила било
установено, че застраховката „ГО“ не е заплатена, поради което бил съставен акт
по чл.638 ал.3 от КЗ, като при съставянето на АУАН било иззето СУМПС на водача.
Жалбоподателят по-късно на същия ден бил спрян при управлението на училищен
автобус и отново му бил съставен АУАН, че управлява МПС, след като СУ на МПС му
е отнето. С мотивираните резолюции от 30.09.2019г. Началника на РУМВР Етрополе
прекратил административно-наказателното производство и по двете преписки за
издадените АУАН, като приел, че липсва нарушение по КЗ, а е налице такова по
чл.140 от ЗДвП, поради което и неправилно е било отнето на водача СУМПС. На
01.10.2019г. от извършена от св.Х. справка се установило, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация от 22.09.2019г., поради незаплатена застраховка
на автомобила „ГО“.
В НП е посочено, че същото се издава на основание получено Постановление на
РП Етрополе на 04.11.2019г. за отказ да се образува ДП за извършено
престъпление по чл.345 ал.2 от НК.
От приложеното към адм.преписка Постановление на РП Етрополе от
01.11.2019г. е видно, че същото подлежи на обжалване пред прокурор от
по-горестоящата прокуратура, съгласно чл.213 ал.1 от НПК, но няма данни същото
да е връчвано на жалбоподателя по настоящото дело.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на разпитаните
свидетели Х.Х., П.А. и Ц. Ваосишлев, както и от административната преписка по
обжалваното НП.
Преценявайки
събраните доказателства, съдът намери, че наказателното постановление е
съставено незаконосъобразно.
Макар формално да е нарушена нормата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, съдът намира,
че деянието не е умишлено, нито непредпазливо. Не е доказана субективната
страна на визираното на жалбоподателя нарушение, поради което обжалваното НП се
явява необосновано и незаконосъобразно.
От друга страна АНО не е изложил мотиви относно приложението на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Липсата на регистрация на процесния автомобил, управляван от жалбоподателят
към момента на проверката, не се дължи на негово пренебрежително отношение към
установения в страната правов ред, а по-скоро на незнание и обективно
непознаване на фактите, че този автомобил е с прекратена регистрация и подлежи
на нова такава. Извършеното нарушение, макар формално да осъществява признаците
на предвиденото в закона нарушение, поради своята малозначителност е с явно
незначителна степен на обществена опасност. Съгласно нормата за маловажни случаи
на административни нарушения, административно наказващият орган може да не
наложи наказание.
ЗАНН не съдържа легално определение на понятието „маловажен случай“, затова
намира приложение разпоредбата на чл.93 т.9 от НК, като такъв е този, при който
извършеното престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
Неизлагането на мотиви от АНО налице ли са предпоставките за приложение на
чл.28 от ЗАНН е в нарушение разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗАНН.
От друга страна за извършено едно деяние на жалбоподателят са съставени два
АУАН – един по КЗ /преписката по който е прекратена от Началника на РУ
Етрополе/ и един на следващия ден за нарушение по чл.140 от ЗДвП, което е
абсолютно незаконосъобразно.
Нарушени са и процесуалните правила, тъй като преди издаването на НП, АНО е
длъжен да връчи на нарушителя препис от акта, въз основа на който е издадено
НП, в случая постановление на РП Етрополе, което задължение не е изпълнено.
С оглед на изложеното обжалваното НП ще следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно, като на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна ще
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателят направените от последния
разноски в размер на 400.00 лева, заплатено възнаграждения за представляващия
го адвокат.
Водим
от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 19-0263-001432/12.11.2019г.
на Началника на РУП към ОДМВР
София, РУ
Етрополе.
ОСЪЖДА РУП към ОДМВР София, РУ Етрополе да заплати
на Л.В. ***, направените по делото разноски в размер на 400.00 /четиристотин/
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва пред Административен съд София-област в 14-дневен
срок, считано от получаване на преписи от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: