ПРОТОКОЛ
№ 323
гр. Пазарджик , 09.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220103323 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „Гаранционен фонд“, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК не изпраща процесуален представител.
Ответникът П. Г. А. е бил търсен на адреса /гр. Пазарджик, ул. „*****“
№ */, на който веднъж му е била връчена лично исковата молба в
продължение на повече от един месец /в периода от 10.02.2021 г. до
17.03.2021 г./, но не е бил открит. Било е установено, че страната отсъства
повече от един месец от посочения адрес, като по данни на негов съсед,
ответникът и семейството му са заминали за Германия за неопределено
време. Същевременно ответникът не е изпълнил задължението си
произтичащо от разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ГПК да уведоми съда за
новият си адрес.
При това положение, тъй като е налице неизпълнение на задължението
по чл. 41, ал. 1 от ГПК всички съобщения се прилагат към делото и се смятат
за редовно връчени, поради което съдът приема, че ответникът е редовно
призован за настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва постъпилото от ищцовото дружество „Гаранционен
фонд“, чрез пълномощникът му – адв. М. становище с вх. № 3882/04.03.2021
г., с което се моли да бъде даден ход на делото. Поддържат се изцяло
предявените искове. Адвокат М. заявява изрично, че ищцовото дружество е
съгласно делото да се гледа в негово отсъствие.
Заявява, че в исковата молба е допусната техническа грешка, както в
обстоятелствената част, така и в петитума, като е посочена сумата от 4082.29
лв. Моли да се има предвид, че ищецът претендира сумата от 1540.47 лв.,
представляващо изплатеното обезщетение по процесната щета.
Формулира надлежен петитум на исковата молба в следния смисъл:
моли съдът да постанови решение, с което да осъди П. Г. А., ЕГН **********,
с адрес: град Пазарджик, ул. „*****“ № *, да заплати на Гаранционен фонд
сумата в размер на 1540,47 лева, представляваща заплатеното от
„Гаранционен фонд“ обезщетение по щета № 110002/05.01.2016г. за
причинени имуществени вреди, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на постъпване на исковата молба в съда - 27.11.2020 г., до
окончателното погасяване, както и сторените съдебно-деловодни разноски.
Прави искане за постановяване на неприсъствено решение. Представя
списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Заявява, че няма други
доказателствени искания. Няма да сочи други доказателства. Изложени са
съображения по съществото на спора. Прилага пълномощно,
преупълномощително, удостоверение за актуално състояние на Адвокатско
дружество „М.“ и списък за разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед на подаденото становище съдът счита, че следва да бъде
отстранена допуснатата в исковата молба техническа грешка, касаеща
размера на предявеният иск.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в подадената от ищеца
искова молба с вх. № 18695/27.11.2020 г., както в обстоятелствената част, така
и в петитума на исковата молба, вместо посочената сума от 4082.29лв. да се
чете сумата от 1540.47 лв.
Спогодба между страните няма как да бъде постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаден е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 288, ал. 12 от КЗ
/отм./ сега чл. 558, ал. 7 от КЗ.
Подадена е искова молба, в която се твърди, че „Гаранционен фонд“, на
основание чл. 288, ал.1, т. 2, б. "а", от Кодекса за застраховане(отм.), сега 557,
ал.1 ,т.2, б. "а", от Кодекса за застраховане изплатил по щета
№110002/05.01.2016г. обезщетение за имуществени вреди за в размер на
1540.47 лв. за увредения при ПТП, настъпило на 29.12.2014 г. в гр.Пазарджик
л.а „Фолксваген Голф“ с ДКН РА **** ВВ, собственост на П. И. К..
Твърди се, че виновен за катастрофата е ответникът П. Г. А., който
управлява л.а. ,.Форд Транзит" с ДКН **-****, собственост на Е. П. А.а при
движение в гр.Пазарджик на кръстовището между ул. М. Ш. и ул.
Пловдивска, регулирано с три секционна работеща светофарна уредба,
навлиза на червен сигнал, като не пропуска движещият се отляво на зелен
сигнал л.а „Фолксваген Голф" с ДКН РА **** ВВ, блъска го, вследствие на
което причинява процесното ПТП. В нарушение на чл. 249 във вр. с чл. 259 от
КЗ (отм.) сега чл. 461 във вр. с чл. 483 от КЗ ответникът управлява
увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Твърди се, че ищцовото дружество поканило ответника да възстанови
изплатеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е погасило
задължението си.
Моли се съдът да постанови решение, с което да осъди П. Г. А., ЕГН
**********, с адрес: град Пазарджик, ул. „*****“ № *, да заплати на
Гаранционен фонд сумата в размер на 1540,47 лева, представляваща
заплатеното от „Гаранционен фонд“ обезщетение по щета №
3
110002/05.01.201бг. за причинени имуществени вреди, ведно със законна
лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на исковата молба в
съда - 27.11.2020 г., до окончателното погасяване.
Претендират се направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение по посочена в исковата молба банкова сметка.
Сочат се доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
СЪДЪТ е приел с Определение № 170/26.01.2021 г. представените от
ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна
искане с правно основание чл. 238, ал. 1 от ГПК. С молба с вх.
№3882/04.03.2021 г., ищецът в производството е отправил искане в случай, че
е налице хипотезата на чл. 238, ал. 1от ГПК да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, с което съдът да уважи предявените
от ищцовото дружество искове изцяло, като основателни и доказани и да
бъдат присъдени сторените разноски.
СЪДЪТ счита, че това искане е допустимо и основателно и като такова
следва да бъде уважено тъй като са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие.
Отделно от това на страните са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание, а предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Предвид изложеното съдът счита, че са налице законовите
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение по делото.
4
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с неприсъствено решение по делото.
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността да
бъде постигната спогодба между страните, съдът счита делото за изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок
не по-късно от 09.05.2021 г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5