М О Т И
В И
по присъда № 8/18.10.2019г. по
н.о.х.д.№ 157/2019г.
по описа на ***ки окръжен съд
Срещу подсъдимия Н.Н.А. е повдигнато обвинение за това, че на 04.06.2017 г.
около 21:30 часа в с.***, общ.***, обл.*** по
ул.“Първа“ до дом № 88, в посока с.*** при управление на собственото си моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Рено“ модел „Меган“ с рег.№ ***, в пияно състояние, нарушил
правилата за движение по пътищата, регламентирани в Закона за движение по пътищата,
а именно:
- чл.5, ал.2, т.1 от Закона за
движение по пътищата, съгласно който: „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението,
каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства.“
- чл.5, ал.3, т.1 от Закона за
движение по пътищата, съгласно който: „На водача на пътно превозно средство е
забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни
аналози.“;
- чл.20, ал.2 от Закона за
движение по пътищата, съгласно който: „Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.”;
- чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, съгласно
който: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство
е забранено да превишава скорост 50 км/ч за пътно превозно средство от
категория „В” в населено място.”;
и по непредпазливост причинил
смъртта на А.Р.И., ЕГН ********** ***,
след което е избягал от местопроизшествието- престъпление по чл.343, ал.3,
пр. 1-во и 3-то б.“б“ пр.1-во вр. с чл.343, ал.1
б.“в“ вр. с
чл.342, ал.1 от НК.
В съдебно заседание повдигнатото
обвинение се поддържа от представителя на ДОП, като се пледира за признаването
на подсъдимия за виновен в извършване на горевизираното
престъпление, с налагане на наказание „лишаване от свобода”, което след съответната редукция с една трета, да бъде определено в
законоустановения минимум и да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. Прави
се искане и за постановяването на лишаване на дееца от право да управлява МПС
за срок от три години.
Повереникът на частните обвинители също пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като прави
изявление, че целта им не е да получат ефективна присъда, а наказание, което да
е справедливо, без да конкретизира искането си относно индивидуализацията на
наказанието.
Подсъдимият на
основание чл.371, т.2 от НПК прави пълно признание на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не бъдат събирани
доказателства за тези факти. Защитникът на подсъдимия в съдебно заседание релевира, че са налице превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и пледира да бъде наложено наказание в законоустановения минимум,
което да бъде съответно редуцирано с една трета и на основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването му да бъде отложено с изпитателен срок от три години. По
отношение на лишаването от право да управлява МПС се изтъква единствено, че
срокът му не може да бъде по-кратък от постановения срок на лишаването от
свобода.
Подсъдимият се
солидаризира с искането на защитника си и при предоставената последна дума заявява,
че се признава за виновен и съжалява за извършеното.
След като обсъди
събраните в хода на съдебното следствие доказателства, съдът намира за
безспорно установено от фактическа страна следното:
На 04.06.2017г. в с.***,
обл.*** около
19:00 часа – 19:30 часа подсъдимият решил да отиде до магазин, намиращ се на
ул.“Първа“ в съседното село ***, обл.***, където
знаел, че се събират негови приятели. За да се придвижи, той управлявал собствения
си лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с
рег.№ ***. След като пристигнал в с.***,
обл.***, той паркирал автомобила си на паркинга до
магазина, стопанисван от св.А.С.С.. По това време в
беседката пред търговския обект били свидетелите В.И.С., С.А.С.,
А.А.А., Ю.Я.Ю., Л.М. И. и Ф.Ю.А., на които с
изключение на последния от тях, им направило впечатление, че подсъдимият А.
видимо е бил повлиян от употребата на алкохол, като в тяхно присъствие той продължил
да пие бира.
Около 21:30 часа подсъдимият
решил да се прибира вкъщи. За целта се качил сам в лекия си автомобил „Рено“
модел „Меган“ с рег.№
*** и потеглил по улица „Първа“ на с.*** в посока с.***. Пътната
настилка била асфалтова, суха, запазена, без неизправности и повреди по нея,
като автомобилът се движел с включени фарове на къси светлини. Уличното
осветление в с.***, обл.*** било включено. По същото
време по платното за движение, в лентата за движение в посока също към с.***, обл.***, в близост до дом № 88 на ул. „Първа“ в с.*** се
движели пострадалият А.Р.И. и свидетелят
А.М.А.. Същите се прибирали към домовете си, след като били на гости в
дома на свидетеля М.А.А., за да се почерпят по случай
новороденото внуче на домакина. Свидетелят А.М.А. се движел по платното за
движение на ул. „Първа“ вдясно до десния му край, а пострадалият А.Р.И. – вляво
от свидетеля А.. Когато застигнал двамата пешеходци, движещи се пред него в
района пред дом № 88 по ул.“Първа“ в с.***, подсъдимият в последния момент
забелязал пред себе си техните силуети.
Последвал удар между предната дясна част на автомобила в областта на
десния фар и левия долен крайник на пострадалия И.. В резултат на това, той паднал
върху предния капак на автомобила, последвал удар в дясната слепоочна област на
главата в дясната част на предното панорамно стъкло и изхвърляне върху
асфалтовата настилка в посока напред. След произшествието управляваният от подсъдимия
А. автомобил не спрял, а само забавил движението си, като продължил в посока с.***,
обл.***. Очевидец на случилото се станал и свидетелят
Н.М.Х., който имал пряка видимост към пътя от беседката, където се намирал, в
близост до читалището.
В това време
свидетелката Н.Н.А. била на гости в дома на свекърва си, намиращ се в с.***, по
ул.“Първа“ и след като чула шум откъм улицата, излязла навън пред къщата и
видяла пострадалия да лежи на пътното платно в тежко състояние. От нейния
телефон бил подаден първият сигнал на телефон 112 за възникналото
пътно-транспортно произшествие, а след това и от телефона на свидетеля Н.М.Х.. Междувременно
на местопроизшествието заедно със свидетеля М.А.А. пристигнал
и свидетелят В.Р.С. с лекия си автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ ***. Там свидетелят
Н. М.Х. и свидетелят М.А.А. качили пострадалия в колата, за да го отведат в МБАЛ -***.
По пътя, в съседното село - с.***, обл.*** се засекли
с екипа на „Бърза помощ“. Тогава пострадалият бил прехвърлен в линейката и
отведен в МБАЛ ***, където малко по – късно починал. Не след дълго на
местопроизшествието пристигнали и
служители на полицията.
Същевременно подсъдимият
А. *** и паркирал автомобила си в близост до изоставена къща, намираща се на
ул. „Десета“ № 8, като останал в него, изключвайки мобилния си телефон. След
известно време той заспал и се събудил чак на сутринта. След като включил
мобилния си телефон, му се обадил брат му – свидетелят А.Н.А. и от него узнал,
че полицейски служители са го търсили и той заедно с тях и със съпругата му –
свидетелката Г.М.А. ***. Тогава подсъдимият А. отвърнал, че ще отиде до дома
си, където ще изчака пристигането на полицейски екип. Не след дълго същият бил
отведен от полицаите в РУ на МВР- ***.
В хода на
досъдебното производство с оглед изясняване на делото от фактическа страна били назначени множество
експертизи:
Видно от
заключението на вещото лице по изготвената съдебномедицинска експертиза за
аутопсия на труп е, че вследствие на пътно-транспортното произшествие
пострадалият А.Р.И. е получил следните увреждания: черепно-мозъчна травма –
контузия на главен мозък, счупване на черепната основа и дясна слепоочна кост,
наличие на кръв в мозъчните стомахчета, кръвонасядане на меките черепни обвивки вдясно; гръдна
травма - гръдна травма, счупване на множество ребра в дясна гръдна половина по
две линии, счупване на дясна лопатка и ключица, контузия и разкъсване на десен
бял дроб, ожулвания на широка площ на
лицето, двете рамена, дясна гръдна половина, дясната ръка и дясно поясно, разкъсно контузни рани в областта на дясно рамо и ляво бедро, като причината
за смъртта е била контузията на главния мозък, довела до остра сърдечна и
дихателна недостатъчност от централен произход.
Съгласно становището
на ВЛ по съдебно-медицинска експертиза по писмени данни пострадалият е бил
приет в тежко общо състояние с черепно мозъчна и гръдна травми в МБАЛ *** в
хирургично отделение, като е била отпочната терапия с
поставяне на торакален дрен
за преодоляване на гръдната травма и
вливания, но поради тежкото общо състояние – кома, е настъпил летален изход.
Според експертното мнение всички предприети диагностични и лечебни мероприятия
по спешност в МБАЛ *** са били правилни и
навременни и според изискванията
на съвременната медицинска практика.
От назначените
химически експертизи по делото се установява, че в изпратената за изследване
проба кръв на подсъдимия А. се доказва наличие на етилов алкохол 0.85 промила,
а в изпратената за изследване проба кръв на пострадалия И. - наличие на етилов
алкохол 1.17 промила.
За да се установи
каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на
извършване на деянието, е била назначена съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни, като заключението на ВЛ в тази насока е, че концентрацията на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия
А. е била около 2.5 промила, отговаряща на горната граница на средна степен на
алкохолно опиване.
Впоследствие е била
изготвена и тройна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, която обективира, че към времето на настъпване на
пътнотранспортното произшествие концентрацията на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия
А. е била около 2.27 промила, като тази средна степен на алкохолно опиване е
обусловила значително забавяне в скоростта на реакциите, нарушено внимание и
съобразителност, повече или по-малко изразени координационни нарушения.
От назначената по
делото автотехническа експертиза се установява, че
при извършения оглед на кормилния механизъм,
окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и спирачната система на лекия автомобил марка
„Рено“, модел „Меган“
с рег.№ *** не са установени повреди, които да са съществували преди
произшествието и които биха могли да бъдат причина за неговото настъпване, като
за отстраняване на повредите по него, е необходимо да се извърши ремонт на стойност 595.70 лева.
Съгласно
заключението на ВЛ по комплексната трасологическа и автотехническа експертиза при пътно транспортното
произшествие, възникнало на 04.06.2017 г. в с.*** вследствие на удара с
пострадалия пешеходец И., по автомобила са настъпили следните повреди: дeформиран спойлер под предната броня в десния му ъгъл с
център на деформацията, намиращ се на разстояние 0.11 м вляво от десния
габарит на автомобила и на височина 01.18 м от платното за движение; две
счупвания по облицовката на предна броня в десният й ъгъл, счупено стъкло на
десен фар, счупена крушка на преден десен габарит, деформиран преден капак над
десния фар, счупено предно панорамно стъкло, сгънато дясно странично огледало
към стъклото на предната дясна врата и протриване на предната средна част на
предната дясна колонка, като експертите уточняват, че деформациите по спойлера
под предната броня и двете счупвания на
същата, както и тези на стъклото на десния фар и крушката на предния десен
габарит са причинени от първоначалното съприкосновение между тези части на
автомобила и долните крайници на пострадалия, а деформацията по предния капак
над десния фар е оставена от предмет с по-голяма по размери мека по характер
повърхност - седалищната област на пострадалия. Двете счупвания по предното
стъкло с ясно изразени центрове са причинени от удар с предмет с по-твърда,
релефно очертана и не голяма по размери повърхност и могат да бъдат оставени от
главата и някой от горните крайници на пострадалия /рамо или лакът/. Сгънатото
дясно странично огледало към стъклото на предната дясна врата и протриването по
предната средна част на предната дясна колонка са оставени при динамичното
съприкосновение в резултат на падането на тялото на пострадалия от предната
дясна част на лекия автомобил.
Видно от
заключението на ВЛ по извършената траслогична
експертиза на цяло по неговите части е, че откритото и иззето с протокола за
оглед на пътно-транспортно произшествие, възникнало на 04.06.2017 г. в с.***,
об.***, стъкло и иззетото с протокол за оглед на веществени доказателства - лек
автомобил марка „Рено“ модел „Меган“ с рег.№ *** стъкло, са част от едно цяло –
комбиниран преден фар на лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“
с рег.№ ***.
От назначените по
делото автотехнически експертизи се установява също,
че непосредствено преди произшествието и към момента на удара с пострадалия И.,
лекият автомобил марка „Рено“ модел „Меган“ с рег.№ ***
се е движел със скорост около 66 км/ч, но не по-ниска от нея, като:
- При скорост на
движение 66 км/ч и отчитане степента на алкохолно повлияване на водача опасната
зона на спиране на лекия автомобил марка„Рено“ модел „Меган“
с рег.№ *** е имала дължина около 85.66 метра;
- При скорост на
движение 50 км/ч и трезво състояние на водача опасната зона на спиране на лекия
автомобил марка „Рено“ модел „Меган“ с рег.№ *** е следвало да има дължина около 35.61 метра.
В тази връзка са
били разработени няколко варианта:
- Ако
непосредствено преди произшествието
лекият автомобил се е движел със скорост 50 км/ч, водачът му е бил в трезво
състояние и е реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в който е
могъл да възприеме пешеходеца – пострадалия И. пред себе си, попаднал в
осветената зона от включените фарове, той е имал техническата възможност да
предотврати произшествието, спирайки автомобила си преди мястото на удара.
- При скорост на
движение 66 км/ч и в случай, че водачът на лекия автомобил не е бил употребил
алкохол опасната зона на спиране на лекия автомобил би следвало да има дължина
около 52.66 км/ч.Ако непосредствено преди произшествието лекият автомобил се е
движел със скорост 66 км/ч и в случай, че водачът му не е бил употребил алкохол
и е реагирал своевременно, като е предприел спиране в момента, в който е могъл
да възприеме пешеходеца пред себе си, попаднал в осветената зона от включените фарове на къси светлини,
той не е имал техническата възможност да предотврати произшествието, спирайки
автомобила си преди мястото на удара.
- Уточнява се още,
че при всички скорости на движение по-ниски от 60.90 км/ч водачът на лекия
автомобил е имал техническата възможност да избегне удара, ако не е употребил
алкохол и е реагирал своевременно, като е предприел спиране в момента, в който
е имал възможност да възприеме пешеходеца пред себе си, попаднал в осветената
зона от включените фарове на къси светлини.При движение с включени фарове на
къси светлини, водачът на лекия автомобил е имал възможност да възприеме
пешеходеца пред себе си от разстояние 50 м. Максимално допустимата скорост на
движение на лекия автомобил, съобразена с ограничената видимост пред автомобила
при включени фарове на къси светлини, е следвало да бъде около 60.90 км/ч.
В заключение
експертът допълва, че ако непосредствено преди произшествието лекият автомобил
се е движел със скорост, съобразена с ограничената видимост пред автомобила при
включени фарове на къси светлини, водачът му не е бил употребил алкохол и е
реагирал своевременно, като е предприел спиране в момента, в който е могъл да
възприеме пешеходеца пред себе си, попаднал в осветената зона от включените
фарове, той е имал техническата възможност да предотврати произшествието,
спирайки автомобила си преди мястото на удара.
С оглед изясняване
на механизма на настъпване на пътно-транспортното произшествие и на получаване
на телесните увреждания на пострадалия, в хода на досъдебното производство е изготвена
и комплексна съдебно-медицинска, трасологическа и авто-техническа експертиза, която приема за установено
следното:
На 04.06.2017г. произшествието
е настъпило през тъмната част на денонощието при добра метеорологична видимост
и работещо улично осветление. Лекият автомобил застигнал двамата пешеходци,
движещи се пред него в района пред дом № 88. Последвал удар между предната
дясна част на автомобила в областта на десния фар и ляв долен крайник на
пострадалия А.Р.И., най-вероятно при опорен десен крак. Последвало е нарушаване
на равновесното му състояние с придаване на въртеливо движение на тялото и
падане върху предния капак на автомобила с последващ
удар на дясната слепоочна област на главата в дясната част на предното панорамно
стъкло и изхвърляне върху асфалтовата настилка в посока напред. Мястото на
удара между лекия автомобил и пострадалия пешеходец И. се намира на около 1.50
м – 2.00 м вляво от десния край на платното за движение по посока с.***. След
произшествието лекият автомобил е продължил движението си към с.***. Вследствие
на пътно-транспортното произшествие
пострадалият И. е получил тежка черепно-мозъчна травма, довела до смъртта му,
която е резултат от удара на главата на пострадалия в предното панорамно
стъкло. Установени са и множество ожулвания по тялото и крайниците на широка
площ, които са в резултат на съприкосновението на асфалтовата повърхност на
пътното платно. Всички установени увреждания отговарят да са получени по
описания механизъм на произшествието и са в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилото пътно-транспортно произшествие.
Описаната фактическа
обстановка, която не е спорна по делото, се установява от обясненията на подсъдимия
Н.Н.А.; свидетелските показания; протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за оглед на веществени доказателства, автотехническите експертизи; съдебномедицинските експертизи,
комплексна съдебномедицинска, трасологическа и автотехническа експертиза, трасологична
експертиза на цяло по неговите части и химически експертизи за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на пострадалия и
на подсъдимия, както и от другите приложени и приобщени на основание чл.283 от НПК и чл.284 от НПК по делото писмени и веществени доказателства.
При гореизложената
фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
От обективна страна подсъдимият Н.Н.А.:
На 04.06.2017г., около 21:30 часа в с.***,
общ.***, обл.***, по ул. «Първа» до дом № 88, в
посока с.***, при управление на собственото си моторно превозно средство – лек
автомобил «Рено Меган» с рег.№ ***, в пияно
състояние, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.5, ал.2, т.1 от ЗДв.П („Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни
средства.“), чл.5, ал.3, т.1 от ЗДв.П („На водача на
пътно превозно средство е забранено да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози.“) и чл.21, ал.1 от ЗДв.П
(„При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава скорост 50 км/ч за пътно превозно средство от категория „В” в
населено място.”) и по непредпазливост причинил смъртта на А.Р.И., ЕГН **********,
след което е избягал от местопроизшествието.
Визираното от представителя на обвинението
нарушение и по чл.20, ал.2 от ЗДв.П („Водачите на
пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.”) не следва да се взема предвид при квалифицирането на процесното деяние, тъй като разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДв.П се явява специална по отношение на горепосочената норма
и именно неспазването на забраната да се превишава скоростта от 50 км/ч в
населени места е била в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия общественоопасен резултат. В тази част, съгласно
доминиращата практика на съдилищата, деецът следва да бъде оправдан.
От субективна
страна подсъдимият А. при извършване на деянието е действал при форма на вината
„непредпазливост” по смисъла на чл.11, ал.3, пр.1 от НК.
Макар да не е
предвиждал реализирането на процесния престъпен резултат,
деецът безусловно е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването му. Същият сам,
с оглед употребата на алкохол и повлияването му от него, се е поставил в
невъзможност да предотврати общественоопасните
последици, тъй като не е съобразил скоростта си на движение и не е успял да контролира
в достатъчна степен МПС.
Ето защо, с описаните
по-горе действия, подсъдимият А. от обективна и субективна страна е осъществил
престъпния състав на чл.343, ал.3, б.»б» във вр. ал.1 от НК във вр. с чл.342,
ал.1 от НК и чл.54, ал.1 от НК.
Причината за
извършване на престъплението следва да се търси в незачитането на установения в
държавата правов ред и липсата на самоконтрол.
По отношение на
наказанието:
При
индивидуализиране на наказанието на подсъдимия, съдът се съобрази не само с
предвидената в НК санкция, но и със степента на обществена опасност на
конкретно извършеното от него деяние и данните относно личността му, като
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността му:
Подсъдимият А. е
роден на ***г***, обл.***, български гражданин, с основно
образование, женен, неосъждан/реабилитиран/, шофьор, ЕГН **********.
При определяне на
наказанието настоящият съдебен състав, констатира, че процесното
деяние е извършено при превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия А.
обстоятелства, отчетено и от представителя на ОП – *** в хода на съдебните
прения. Същият е с чисто съдебно минало, с изградени трудови навици, с добри
характеристични данни по местоживеене и месторабота и няма криминални
регистрации към момента на извършване на процесното
престъпно посегателство. Гореизложеното (наличието на превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства) обуславя наличието на предпоставки за налагане на
наказание в законоустановения минимален размер при условията на чл.373, ал.2 от НПК във вр. с чл.58а от НК. В тази връзка съдът
намира, че налагането на наказание лишаване от свобода за срок от три години,
което след редуциране с 1/3, води до изтърпяване на санкция лишаване от свобода
за срок от две години при първоначален общ режим, би следвало в достатъчна
степен да изпълни визираните в чл.36 от НК цели на генералната и лична
превенция, а именно: 1/да бъде поправен и превъзпитан деецът към спазване на
законите и добрите нрави; 2/ да му се въздейства предупредително и да му се
отнеме възможността за некратък период от време да върши други престъпления,
както и 3/ да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите
членове на обществото да се въздържат от подобен род престъпни прояви.
Независимо, че са
налице превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства именно квалифициращите
признаци на процесното престъпно посегателство, в
частност констатираното пияно състояние и бягството от местопроизшествието,
дават основание на настоящия съдебен състав да постанови за срок от три години
лишаването на дееца от право да управлява МПС съгласно чл.343г. във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК.
По отношение на веществените доказателства:
На основание чл.111, ал.1 от НПК лек автомобил
марка „Рено Меган”, с рег.№ ***, оставен на съхранение
на паркинга на РУ – *** при ОД на МВР – *** ведно с 1 брой контактен ключ за
същото МПС, след влизане в сила на настоящия съдебен акт, следва да се върнат
на собственика им – Н.Н.А., ЕГН ********** **********
или упълномощено от него лице.
На основание чл.111, ал.1 от НПК веществените
доказателства - 1 брой CD с надпис
355р-3117/2017; 1 брой бял хартиен плик, съдържащ стъкло и косми, иззети с
протокол от 05.06.2017г. за оглед на веществено доказателство – лек автомобил ***;
1 брой бял хартиен плик, съдържащ тъкан, иззета с протокол от 05.06.2017г. за
оглед на веществено доказателство – лек автомобил ***; 1 брой бял хартиен плик,
съдържащ черна коса, иззет с протокол от 04.06.2017г. за оглед на
местопроизшествие; 1 брой бял хартиен плик, съдържащ част от стъкло на фар,
иззета с протокол от 04.06.2017г. за оглед на местопроизшествие и ляв и десен
черен гумен чехъл, иззети с протокол от 04.06.2017г. за оглед на
местопроизшествие, след влизане на присъдата в сила, следва да бъдат унищожени.
По отношение на разноските:
На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият А.
следва да заплати сторените по делото разноски в размер на 3 132.63 лева по
сметка на ОД на МВР – ***.
Председател: