№ 56
гр. Монтана, 01.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Гражданско дело №
20221600100432 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Ю. С. Д., подадена на 07.10.2022г. чрез
адвокат В. Д. срещу Г. И. К. от гр. В. първоначално пред ОС В. според правилата за местна
подсъдност, като след отвод на всички съдии от състава на сезирания съд, делото е
изпратено за разглеждане на ОС Монтана , видно от определение на САС по ч.гр.д. №
3374/2022г., постановено на 29.11.2022г. .
В исковата молба се твърди, че Ю. С. Д. е претърпял неимуществени и имуществени
вреди във връзка с извършена от ответника медицинска интервенция, при която не е
направено ЯМР, нито рентгенова снимка и оперирайки бедрото му в него е забравено 10 см
острие, с което по-рано ищецът бил намушкан. Действията на ответника представляват
немарливо изпълнение на лекарските му задължения, поради което над 20 дни в крака на
ищеца стояло 10 см острие и крака му е спасен само поради навременната намеса на лекари
от П.. Страха от загубата на крака , който ищецът изпитвал оценява на сумата 100 000 лева,
която иска ответникът да му заплати, ведно със законна лихва от 15.06.2022г..
С разпореждане № 195/09.12.2022г. исковата молба като нередовна е оставена без
движение с указания до ищеца да посочи адреса си, както и да представи - пълномощно,
установяващо валидно учредена представителна власт на подалия исковата молба адвокат
В. Д.; - документ за внесена по сметка на ОС Монтана държавна такса в размер на 4000
лева, както и да изложи фактически обстоятелства, основание на предявения иск като
посочи кога и при какви обстоятелства е осъществен от ответника деликт в причинна връзка
с твърдените болки и страдания. Поради липса на адрес на ответника в исковата молба,
указанията са връчени на посочения в исковата молба адрес на адвокат В. Д. , като са
получени лично от адвокат Д. на 13.01.2023г., видно от приложената разписка за връчване
на препис от разпореждането.
В указания срок, изтекъл на 20.01.2023г. нередовностите не са отстранени .
На 26.01.2023г. по делото е подадена молба от адвокат Д.с ръкописен и трудно
четлив почерк, заведена с вх. № 387/559/27.01.2023г., с която е уточнил, че искът е подаден
като частичен за 1000 лева от общо дължими такива 100 000 лева. Деликтът е осъществен на
15.06.2022г. в болницата в гр.В., където ответникът немарливо е изпълнил задълженията си,
забравяйки 10 см острие в лявото бедро на ищеца, което е стояло в крака му над 20 дни и
едва не е довело до ампутация на крака му. Посочено е, че пълномощно било приложени с
исковата молба, което ако е изгубено , ще бъде представено отново.
По делото са налице данни от проведен от деловодител на съда разговор с кантората
на адвокат Д., че молба за отстраняване нередовностите на исковата молба била постъпила в
съда на 17.01.2023г. и приета от служител „ Юсеин“ , за което имало обратна разписка, като
се установило, че писмото грешно било насочено към ОС Хасково.
Дори тези обстоятелства да са налице, то с постъпилата на 27.01.2023г. в ОС Монтана
молба от адвокат Д. не са приложени каквито и да било доказателства , установяващи
подаване на молбата за отстраняване нередовностите по пощата в указания срок до ОС
Хасково с оглед приложение разпоредбата на чл. 62,ал.2 ГПК, за да се приеме, че в срок са
1
предприети действия за изпълнение указанията на съда относно редовността на исковата
молба.
Дори и да се приеме, че молбата от 27.01.2023г. е подадена в срок, то със същата не
са отстранени указаните нередовностите на исковата молба , като не е посочен адрес на
ищеца, който е част от задължителното съдържание на исковата молба / чл. 127,ал.1,т.2 ГПК/
, не са приложени доказателства за внесена държавна такса върху уточнената на 1000 лева
цена на иска, не е приложено пълномощно на подалия исковата молба адвокат В. Д. , като
не е изпълнено и указанието за посочване конкретните фактически обстоятелства, основание
на иска.
Указанията на съда относно редовността на исковата молба, дадени с разпореждане
№ 195/09.12.2022г. са ясни и конкретни, като ищецът е предупреден за последиците от
неизпълнението им , въпреки което не са изпълнени в срок, поради което и исковата молба
като нередовна подлежи на връщане.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 129,ал. 3 във връзка с ал. 4 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Ю. С. Д. , ЕГН **********, без посочен адрес, подадена
чрез адвокат В. Д. с вх. № 5775/07.10.2022г. на регистратурата на Окръжен съд-В., поради
неотстранени в срок нередовности .
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 432/2022г. по описа на Окръжен съд
Монтана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца .
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
2