РЕШЕНИЕ № 87
гр.Пловдив16.02.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД , търговско отделение, в
публично заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
при
участието на секретаря Цветелина Бакалова като разгледа докладваното от съдията
Р.Панайотова търговско дело 593 по
описа за 2017 г., XIII- ти
състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.
157, ал.1 и чл. 155, т.2 и т.3 от ТЗ.
Предявен е иск от Окръжна прокуратура-
гр. Пловдив против „Пиплан „ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив ,бул.“Цар Борис III
Обединител“ № 138 вх.Г ет.3 ап.11 за прекратяване на дружеството. Поискал е постановяване
на неприсъствено решение по реда на чл. 238 и чл. 239 от ГПК.
Ответникът е редовно призован при
условията на чл.50, ал.2 от ГПК, не се явява, не взема становище, нито е
депозирал отговор по исковата молба, нито пък е заявил искане делото да се
гледа в негово отсъствие.
Пловдивски окръжен съд след преценка
на доказателствата по делото и като взе предвид становищата на страните намира
за установено следното:
По делото са представени следните писмени
доказателства: уведомление от НАП до ОП- Пловдив,акт за смърт на К.Г.Д.,управител
на ответното дружество и удостоверение за актуално състояние на същото .
С оглед на така представените
доказателства и на изложените в исковата молба обстоятелства се налага извод за
вероятна основателност на предявения
иск, който е такъв за прекратяване на ответното дружество в условията на чл.
157, ал.1 във връзка с чл. 155, т.2 и т.3 от ТЗ. Това е необходимо и
достатъчно, при наличието на останалите предпоставки на процесуалния закон,
съдът да постанови неприсъствено решение, без да се аргументира и да излага
доводи по същество.
В изпълнение на процедурата по чл. 367
от ГПК на ответника са изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и
приложенията към нея за отговор, като му са указани и последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание. В дадения
от съда законен двуседмичен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не
се е явил и в първото по делото заседание, за което е бил редовно призован при
условията на чл. 50, ал.2 от ГПК, не е направил и искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Всичко това, съпоставено с нормата на чл.
238 и чл. 239 от ГПК създава условия за постановяване на неприсъствено решение,
искане за което ищецът е направил и без следователно решението да се
аргументира по същество. Ето защо ще следва ответното дружество „Пиплан „ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив ,бул.“Цар Борис III Обединител“ № 138 вх.Г ет.3 ап.11 да бъде прекратено, като прекратяването се
впише служебно в ТР, след което да се пристъпи към ликвидация.
Ще следва да бъде определена 50 лв. ДТ ,която да бъде
възложена в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА в условията на чл. 157, ал.1 във връзка с чл. 155, т. 2 и
т.3 от Търговския закон „Пиплан „ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив ,бул.“Цар Борис III
Обединител“ № 138 вх.Г ет.3 ап.11 ,представляван от К.Г.Д..
ОСЪЖДА „Пиплан „ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив ,бул.“Цар Борис III
Обединител“ № 138 вх.Г ет.3 ап.11 да
заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на ПОС ДТ в размер на 50
лв.
Прекратяването да се впише служебно в
ТР, след което да се пристъпи към ликвидация.
Решението е неприсъствено и не подлежи
на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: